Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А23-2895/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2895/2020


(20АП-7045/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу № А23-2895/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризация долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

С ходатайством от 08 февраля 2021 финансовый управляющий предоставил в суд отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов, протокол заочного собрания кредиторов ФИО2, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамерного и фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Просил суд признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердить ФИО4, являющуюся членом Союза "Саморегулиремая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Также в ходатайстве от 02 июля 2021 года финансовый управляющий предоставил уточненный отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 16 февраля 2022 года.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена член Союза "Саморегулиремая организация арбитражных управляющих "Стратегия" ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признать необоснованным, производство по деду о банкротстве ФИО2 № А23- 2895/2020 прекратить.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что основанием для признания должника банкротом являлось вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-6519/2019.

Должник в ходе рассмотрения судом области обоснованности заявления ФИО3 предоставлял сведения о том, что указанное решение районного суда оспорено в апелляционном порядке в Московский городской суд и что указанная жалоба поступила в установленном законом порядке в районный суд общей юрисдикции.

Должник указывает, что уведомил суд области о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года по делу № 33-1 1613/2021 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6519/2019 отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек - оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек - отказано.

Арбитражный суд Калужской области неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры реструктуризации, предлагая сторонам предоставить суду указанный выше судебный акт Мосгорсуда.

Считает, что суд первой инстанции сам признал судебный акт суда общей юрисдикции в качестве обязательного доказательства по делу, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении банкротного дела.

Однако до даты вынесения обжалуемого решения на официальном сайте Мосгорсуда не была размещена информация об изготовлении текста апелляционного определения Мосгорсуда по делу № 33-11613/2021.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменной позиции на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу заочного собрания кредиторов от 01 февраля 2021 года, собранием приняты следующие решения:

-решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества;

-одобрена кандидатура ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества;

-решение не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего;

-решение не устанавливать дополнительное вознаграждение финансовому управляющему;

-определено место проведения последующих собраний кредиторов: г.Москва, с последующим указанием точного адреса в уведомлении о собрании;

-определено время проведения последующих собраний кредиторов в интервале с 12.00 до 18.00 час. по московскому времени;

-определен срок направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства ФИО2, один раз в пять месяцев.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим следует, что источников покрытия расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебных расходов достаточно, однако вывод о восстановлении платежеспособности сделать невозможно в связи с непредставлением должником информации о своем финансовом состоянии в адрес финансового управляющего.

По результатам вышеуказанного анализа финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что план реструктуризации долгов уполномоченными лицами, в том числе должником - ФИО2, ни собранию кредиторов должника, ни в материалы дела предложен не был, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов ФИО2, исполняла арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом Союза "Саморегулиремая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не была предложена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего должника также являются правильными.

Следует отметить, что оснований для прекращения производства по делу № А23-2895/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 по причине того, что апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 12.05.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек - оставлены без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящее время определение суда от 25.09.2020 по делу № А23-2895/2020 о признании требований ФИО3 к ФИО2 обоснованными на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-6528/2019 и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не отменено.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, в случае отмены решения Зюзинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-6528/2019 ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу № А23-2895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова