Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А74-4796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-4796/2024
25 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 2 решения от 08 апреля 2024 года по делу                                      № 019/01/10-480/2023 в полном объеме,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-485/2024 об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 28 августа 2024 года принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» – ФИО1 на основании доверенности от 01 апреля 2024 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2024 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» - ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2024 года, диплома.

         В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 сентября 2024 года. Информация о перерыве в заседании суда в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

         В судебном заседании после перерыва приняли участие те же лица, участвующие в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 08 апреля 2024 года по делу № 019/01/10-480/2023 в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2024 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-4796/2024. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ООО «Эксплуатация», управляющая компания).

Протокольным определением от 31 июля 2024 года судебное разбирательство отложено на 28 августа 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 11 сентября 2024 года.

До заседания суда от заявителя поступило дополнение к заявлению, от третьего лица – отзыв на заявление.

Судом установлено, что ООО «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2024 года о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-485/2024 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2024 года заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, делу присвоен номер А74-5176/2024. Протокольным определением от 31 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 28 августа 2024 года.

 Установив основания, предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражный суд протокольным определением от 28 августа 2024 года объединил дела № А74-4796/2024 и А74-5176/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-4796/2024.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, представила дополнительный документ.

Представитель управления возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержала позицию управления по приведенным в отзыве доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2023 года (вх. № 1399-ЭП/23) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило заявление ООО «Эксплуатация» о признаках нарушения ООО «Абаканэнергосбыт» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению по нормативу потребления, при наличии установленных приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Приказом Хакасского УФАС России от 15 мая 2023 года №47/23 в отношении ООО «Абаканэнергосбыт» возбуждено дело № 019/01/10-480/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

01 марта 2024 года Хакасским УФАС России подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 019/01/10-480/2023.

Решением антимонопольного органа от 08 апреля 2024 года по делу                                             № 019/01/10-480/2023 положение ООО «Абаканэнергосбыт» на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории г. Абакана Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 1). Пунктом 2 названного решения ООО «Абаканэнергосбыт» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по нормативу потребления при наличии установленных приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Пунктом 3 принято решение предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа по делу                        № 019/01/10-480/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенной нормы, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года №649/15, арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления общества и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Процедура рассмотрения заявления, установленная Законом о защите конкуренции, управлением соблюдена.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении заявления № 019/01/10-480/2023, сроки и процедура ее рассмотрения заявителем не оспариваются, судом нарушений в указанной части не установлено.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

При этом согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Запрет на злоупотребление правом носит абсолютный характер и не подлежит государственной охране.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В положениях пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №2) указано, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Для квалификации действий по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо наличие, как доминирующего положения, так и факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 05 января 2016 года) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент   времени,   а   в   контексте   множественности   (не   единичности)   числа  потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления, имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Хакасским УФАС России установлено доминирующее положение ООО «Абаканэнергосбыт» на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории г. Абакана Республики Хакасия.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в указанной части решение управления обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана выдано обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой» (далее – ООО «СЗ «Трансстрой», застройщик) разрешение на строительство № 19-RU19301000-050-2021 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, адрес объекта: <...> Б.

06 сентября 2022 года Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки), согласно которому электроустановки жилого дома по адресу: <...>, соответствуют требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

22 сентября 2022 года ООО «СЗ «Трансстрой» Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение утверждено приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года № 33-П/306.

26 сентября 2022 года Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 19-01-032-2022.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25 ноября 2022 года № 1 271-22 сетевой организацией муниципальным унитарным предприятием города Абакана «Абаканские электрические сети» выполнены мероприятия  по технологическому присоединению объекта электроэнергетики ООО «СЗ «Трансстрой» по адресу: <...>, на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 11 августа 2021 года № 1021-21.

21 ноября 2022 года ООО «СЗ «Трансстрой» направило в адрес гарантирующего поставщика ООО «Абаканэнергосбыт» уведомление о необходимости допуска приборов учета электрической энергии на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с приложением копий следующих документов: раздел проектной документации, технические паспорта приборов учета.

В ответах от 25 ноября 2022 года (исх. № 4674), от 08 декабря 2022 года (исх. № 4897) на указанное уведомление ООО «Абаканэнергосбыт» сообщило, что в результате рассмотрения предоставленной документации, выездной проверки специалистов гарантирующего поставщика были установлены замечания, которые застройщику необходимо исправить.

22 декабря 2022 года (исх. № 752) ООО «СЗ «Трансстрой» направило в адрес ООО «Абаканэнергосбыт» запрос о представлении информации о приборах учета электроэнергии, реализуемых гарантирующим поставщиком.

Письмом от 26 декабря 2022 года (исх. № 5255) ООО «Абаканэнергосбыт» направило в адрес застройщика запрашиваемую информацию.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д 212Б (протокол общего собрания от 01 декабря 2022 года               № 1),  в качестве способа управления определено управление управляющей компанией; в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрана ООО «Эксплуатация»; о заключении собственниками помещений  в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе энергоснабжения, с 01 декабря 2022 года.

01 декабря 2022 года собственниками помещений в спорном многоквартирном доме с ООО «Эксплуатация» заключен договор управления данным домом.

Решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года № 090-10995/2022 внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в управление ООО «Эксплуатация».

Таким образом, ООО «Эксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом  по адресу: <...>, к функциям которой относится содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Письмом от 01 декабря 2022 года № 664 ООО «Эксплуатация» обратилось в адрес ООО «Абаканэнергосбыт» с просьбой внести изменения в договор энергоснабжения № 2048 в связи с принятием объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> с 01 декабря 2022 года на основании договора управления многоквартирным домом между ООО «СЗ «Трансстрой» и ООО «Эксплуатация», а именно включить объекты: прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 47056647, Меркурий 230 ART-03 № 47056541 (с приложением следующих копий документов: договор управления МКД, акт приема - передачи оборудования электроэнергии, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт технологического присоединения, допуск Ростехнадзора, паспорта приборов учета, решение о внесении изменений в реестр лицензий).

13 декабря 2022 года (исх. № 5002) ООО «Абаканэнергосбыт» сообщило, что общедомовые приборы учета не допущены в эксплуатацию по причине их несоответствия установленным требованиям.

С января 2023 года в управляющую организацию стали поступать жалобы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с выставлением ООО «Абаканэнергосбыт» счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, определенной исходя из норматива при наличии установленных индивидуальных приборов учета. При том, что показания индивидуальных приборов учета своевременно направлялись управляющей компанией в адрес гарантирующего поставщика.

13 января 2023 года (исх. № 11) ООО «Эксплуатация» обратилось в адрес ООО «Абаканэнергосбыт» сообщив, что действия гарантирующего поставщика по определению объема коммунальной услуги по электроснабжению исходя из норматива незаконны, поскольку многоквартирный дом был сдан застройщиком в эксплуатацию в установленном законом порядке; дом оборудован как индивидуальными, так и общими приборами учета; в рамках исполнения функций управляющей компании ООО «Эксплуатация» в адрес ООО «Абаканэнергосбыт» направлены сведения о показаниях всех приборов учета электроэнергии за декабрь 2022 года, и предложив гарантирующему поставщику произвести начисление собственникам помещений МКД за коммунальную услугу электроснабжение за декабрь 2022 года исходя из имеющихся у него показаний приборов учета.

19 января 2023 года (исх. № 16) ООО «Эксплуатация» обратилось в адрес МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» и ООО «Абаканэнергосбыт» с уведомлением об участии 25 января 2023 года в 14 часов 00 минут в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию.

В ответ на обращение управляющей компании от 13 января 2023 года ООО «Абаканэнергосбыт» 31 января 2023 года (исх. № 466) указало, что застройщик ООО «СЗ «Трансстрой» в нарушение приведенных в письме норм не оснастил спорный многоквартирный дом приборами учета электрической энергии, соответствующими требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 890 (далее - Правила № 890). В связи с чем гарантирующий поставщик полагает, что у него отсутствуют основания для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию исходя из показаний приборов учета.

24 января 2023 года управляющая компания направила в адрес гарантирующего поставщика реестр физических лиц с показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В письме от 08 февраля 2023 года (исх. № 612) ООО «Абаканэнергосбыт» указало, что поскольку приборы учета, установленные в многоквартирных домах, не соответствуют установленным требованиям, не допущены (введены) в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, соответственно, показания данных приборов не могут быть приняты для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Сопроводительными письмами от 27 февраля 2023 года № 76,  от 27 марта 2023 года № 170 управляющей компанией в адрес ООО «Абаканэнергосбыт» были направлены показания индивидуальных приборов учета электроэнергии по многоквартирному дому по адресу: <...>, на 22 февраля 2023 года и 24 марта 2023 года соответственно.

В письме от 30 марта 2023 года № 1384 гарантирующий поставщик не принял к расчетам направленные ООО «Эксплуатация» показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, ввиду допущенных застройщиком нарушений при оснащении, в том числе указанного многоквартирного дома, приборами учета, не соответствующими требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электроэнергии.

ООО «Абаканэнергосбыт» на официальном сайте гарантирующего поставщика                     07 февраля 2023 года разместило информацию о том, что основанием для применения расчетов по нормативу для собственников помещений по адресу <...>, стало нарушение ООО «СЗ «Трансстрой» требований Правил № 890 и рекомендовало собственникам обратиться для решения вопроса к застройщику.

13 февраля 2023 года (исх. № 662) ООО «Абаканэнергосбыт» ответило ООО «Эксплуатация» о невнесении изменений в договор энергоснабжения по причине не допуска гарантирующим поставщиком приборов учета в эксплуатацию.

По результатам анализа представленных документов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что возникла ситуация правоотношений между гарантирующим поставщиком ООО «Абаканэнергосбыт» и застройщиком ООО «СЗ «Трансстрой» при допуске приборов учета в эксплуатацию, когда многоквартирный дом уже сдан в эксплуатацию и переведен на обслуживание управляющей организации ООО «Эксплуатация». Однако, порядок, предусмотренный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), распространяется на случаи передачи застройщиком в эксплуатацию гарантирующему поставщику до введения многоквартирного дома в эксплуатацию; до момента перехода права собственности на приборы учета собственникам помещений.

Управлением указано, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является ООО «Абакансэнергосбыт», счета за электроэнергию выставляются также ООО «Абаканэнергосбыт», то есть правовые отношения по поставке коммунального ресурса осуществляются непосредственно между потребителем (собственником квартиры) и гарантирующим поставщиком. В связи с чем антимонопольный орган приходит к выводу о том, что спор гарантирующего поставщика и застройщика о соответствии / не соответствии приборов учета установленным требованиям не должен затрагивать неопределенный круг потребителей.

Проанализировав положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от            06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), антимонопольный орган указал, что применение нормативов потребления коммунальной услуги при определении объема коммунального ресурса в иных случаях, действующим законодательством не предусмотрено. Определение объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, влечет неосновательное обогащение на стороне гарантирующего поставщика и является злоупотреблением правом субъекта, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.

Учитывая наличие заключения уполномоченного органа о соответствии объекта строительства (спорного многоквартирного дома) проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, сдачи спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, соответствие установленных общедомовых и индивидуальных приборов учета предусмотренному законом классу точности и позволяющих надлежащим образом определять количество энергии, поставленной в помещения, наличие возможности ООО «Абаканэнергосбыт» выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета за электроэнергию по показаниям установленных застройщиком приборам учета, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от принятия к расчетам показаний этих приборов учета. Решение спора путем выставления завышенных счетов потребителям свидетельствует о недобросовестном поведении гарантирующего поставщика. В возникшей ситуации потребители коммунальной услуги не должны нести неблагоприятные последствия от действий (бездействия) третьих лиц.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия ООО «Абаканэнергосбыт» нарушают права и законные интересы управляющей организации ООО «Эксплуатация», поскольку не позволили реализовать тот способ расчета, который определен решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, что повлияло на предпринимательскую деятельность общества. Действия гарантирующего поставщика не позволили управляющей организации исполнить волю собственников многоквартирного дома в части осуществления расчетов за коммунальную услугу электроснабжения по приборам учета.

Указанные действия ООО «Абаканэнергосбыт» стали возможны именно в силу его доминирующего положения на рынке и отсутствия у потребителя, являющегося более слабой стороной, возможности изменить контрагента – поставщика ресурса. Определение такой модели поведения предоставляет гарантирующему поставщику возможность в одностороннем порядке определять условия обращения товара на товарном рынке без учета требований законодательства в рассматриваемой сфере.

Не отрицая факта выставления счетов потребителям исходя из норматива потребления электроэнергии, непринятие к расчету установленных в спорном многоквартирном доме индивидуальных и общедомовых приборов учета, ООО «Абаканэнергосбыт» указало, что действовало в соответствии с Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 890 (далее - Правила № 890). Обществом принимались меры по урегулированию возникшей ситуации, в том числе путем обращения в судебном порядке к ООО «СЗ «Трансстрой» об устранении замечаний, выявленных гарантирующим поставщиком в ходе допуска индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии с целью последующей передачи их в эксплуатацию гарантирующему поставщику (дело № А74-209/2023). По мнению общества, нарушений прав и законных интересов ни потребителей, ни управляющей компании не допущено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, арбитражный суд пришел к вводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа в оспариваемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон            № 261-ФЗ) застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 522-ФЗ) интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 522-ФЗ предусмотрено, что с 01 января 2021 года многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 многоквартирные дома, разрешение на строительство которых выдано после 01 января 2021 года, должны быть по окончании строительства оснащены застройщиком индивидуальными (для коммунальной квартиры - общими (квартирными) приборами учета электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, коллективными (общедомовыми) приборами учета и иным оборудованием, которое указано в пункте 137 настоящего документа, используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности) и обеспечивает возможность его присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 890 приборы учета электрической энергии, установленные застройщиком многоквартирного дома и переданные в эксплуатацию гарантирующим поставщикам, должны быть присоединены гарантирующим поставщиком к интеллектуальной системе учета, владельцем которой является соответствующий гарантирующий поставщик, в соответствии с настоящими Правилами.

Абзацем 15 пункта 153 Основных положений № 442 установлено, что допуск к эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, установленных застройщиком в многоквартирном доме, вводимом в эксплуатацию после осуществления строительства с 1 января 2021 года, осуществляется гарантирующим поставщиком с учетом положений, предусмотренных пунктами 197(4) - 197(7) настоящего документа.

Согласно пункту 197(4) Основных положений № 442 после завершения работ по строительству многоквартирного дома застройщик направляет гарантирующему поставщику уведомление о необходимости допуска к эксплуатации индивидуальных, общих (для коммунальной квартиры) приборов учета электрической энергии с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Допуск к эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, установленных застройщиком в многоквартирном доме, вводимом в эксплуатацию после осуществления строительства с 1 января 2021 года, осуществляется гарантирующим поставщиком после подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома с применением постоянной схемы электроснабжения. Срок осуществления допуска к эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком не должен превышать 30 дней со дня получения гарантирующим поставщиком уведомления от застройщика о необходимости допуска к эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии (пункт 197(5) Основных положений № 442).

Согласно пункту 197 (9) Основных положений № 442 до даты перехода права собственности на приборы учета к собственникам помещений в многоквартирном доме ответственность за сохранность индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов и иного оборудования, которое указано в пункте 137 настоящего документа, используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности) и обеспечивает возможность присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика, несет застройщик.

После перехода права собственности на имущество к собственникам помещений многоквартирного дома, процедура, установленная пунктами 197(4) - 197(11) Основных положений № 442, применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 197(11) Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам») подписанный застройщиком и гарантирующим поставщиком акт приема-передачи индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, является документом, подтверждающим передачу гарантирующему поставщику в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирного дома и необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2022 году.

22 сентября 2022 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ООО «СЗ «Трансстрой» выдано заключение о соответствии построенных (реконструированных) объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана 26 сентября 2022 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирного дома по адресу: <...>.

Спорный многоквартирный дом на основании решения собственников помещений принят в управление ООО «Эксплуатация».

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что между гарантирующим поставщиком и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключены прямые договоры энергоснабжения, а также договор энергоснабжения на общедомовые нужды с управляющей компанией.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации состоялся переход прав собственности на имущество к собственникам помещений многоквартирного дома, процедура, установленная пунктами 197(4) - 197(11) Основных положений № 442, применению не подлежит.

Данные выводы также отражены в судебных актах по делу № А74-209/2023 по иску ООО «Абаканэнергосбыт» к ООО «СЗ «Трансстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксплуатация», которыми гарантирующему поставщику отказано в удовлетворении исковых требований об устранении замечаний, выявленных гарантирующим поставщиком в ходе допуска индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии с целью последующей передачи их в эксплуатацию гарантирующему поставщику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, учитывая, что вопросы об обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных судов по делу  № А74-209/2023, имеют отношение к ООО «Абаканэнергосбыт» и ООО «Эксплуатация», данные обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18 октября 2023 года по делу № А74-209/2023 отклонен довод ООО «Абаканэнергосбыт» на отсутствие у него возможности принимать к расчетам данные имеющихся приборов учета.

Судом апелляционной инстанции указано, что с 01 июля 2020 года основными субъектами розничного рынка электрической энергии которые обязаны обеспечивать коммерческий учет электрической энергии, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования являются гарантирующие поставщики и сетевые организации (пункт 136 Основных положений № 442).

Основной целью Правил № 890 является обеспечение гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями доступа потребителям к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета электрической энергии для дистанционного контроля потребителем за качеством и объемом потребленного ресурса.

Отсутствие у гарантирующего поставщика возможности предоставления доступа потребителям к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета электрической энергии по причине несоответствия функционала их приборов учета функционалу, установленному Правилами № 890, не лишает таких потребителей возможности производить оплату за электроэнергию по показаниям имеющихся у них приборов учета (за фактическое потребление).

Из пояснений управляющей компании, судом установлено, что все приборы учета, установленные застройщиком, являются современными приборами учета электрической энергии (2021-2022 года выпуска), позволяющими производить дистанционный сбор данных.

Приборы учета соответствуют установленному законом классу точности измерения потребленной электроэнергии.

Сведения о данных приборах учета электроэнергии содержатся в Государственном реестре средств измерений (реестр Росстандарта ФГИС «Аршин»): прибор учета Пульсар 1Т - номер в реестре 76979-19; прибор учета Меркурий 230 - номер в реестре 23345-07; прибор учета Меркурий 236 - номер в реестре 47560-11.

В указанный Государственный реестр включаются сведения о средствах измерений допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 141 Основных положений № 442, понятия «прибор учета электрической энергии» закрепленного пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № ФЗ-102 «Об обеспечении единства измерений», основной (главной) функцией прибора учета электрической энергии является функция измерения объема электрической энергии.

Соответствие приборов учета действующим на территории Российской Федерации государственным стандартам подтверждается заключением Минстроя Хакасии от                   22 сентября 2022 года.

Как в рамках дела № А74-209/2023, так и в ходе рассмотрения управлением антимонопольного дела, а равно в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Абаканэнергосбыт» не представлено доказательств того, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах, не могут измерять объем поставленного ресурса.

Из материалов дела следует, что показания приборов учета по спорным многоквартирным домам, ежемесячно, в установленные сроки передаются управляющей компанией в адрес гарантирующего поставщика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорные приборы учета приняты гарантирующим поставщиком в эксплуатацию.

Таким образом, доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неправильно применены нормы права в части допуска приборов учета для целей коммерческого учета, а также о том, что не могло производить расчеты с потребителями по спорным приборам учета, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на письмо Департамента развития электроэнергетики министерства энергетики Российской Федерации от 03 сентября 2024 года № 07-3453 о рассмотрении обращения ООО «Абаканэнергосбыт» не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не носит нормативного характера, его содержание не свидетельствует об официальной позиции данного органа. Кроме того, изложенная в нем позиция основана на нормах Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2024 года № 395.

В силу положений пункта 1 Основных положений № 442 настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (положения пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством (Правила №354), правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (Основные положения №442).

В абзацах 11, 12, 13 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Указанные расчетные способы должны стимулировать субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности), в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, и могут предусматривать полное освобождение потребителя электрической энергии (мощности) от оплаты электрической энергии (мощности).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, также определяются ответственность или иные неблагоприятные последствия в отношении субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности) в случае, если нарушение требований по организации коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии произошло в результате действий (бездействия) указанных лиц.

Таким образом, ответственность либо иные неблагоприятные последствия для собственников помещений в многоквартирных домах предусматривается только в случае, если нарушение требований по организации коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии произошло в результате действий (бездействия) указанных лиц.

         Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В связи с тем, что с 01 декабря 2022 года ООО «Эксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, учитывая положения абзаца 1 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике,к отношениям между исполнителем коммунальных услуг (ООО «Абаканэнергосбыт» в связи с заключением собственниками многоквартирного дома прямых договоров), ООО «Эксплуатация» (управляющая компания) и жителями дома подлежат применению Правила № 354.

         Согласно абзацам 13, 6 пункта 2 Правил № 354 норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами; индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Правилами № 354 установлен исчерпывающий перечень случаев определения объема коммунального ресурса исходя из нормативов потребления:

          - при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета (абзац 2 пункта 42 Правил №354),

          - при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета (абзац 3 пункта 42 Правил №354),

          - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (подпункт «г» пункта 59 Правил №354),

          - если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев (пункт 59(2) Правил №354),

         - по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил (пункт 60 Правил №354),

         - в случае двукратного недопуска потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение представителей гарантирующего поставщика (пункты 60(3), 85(3) Правил №354),

         - при осуществлении подключения с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) (пункты 62, 81(11) Правил № 354).

В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком таких обстоятельств не установлено, из материалов дела не следует.

Как отмечено ранее, невозможность принятия для коммерческого учета установленных в спорном многоквартирном доме приборов учета электрической энергии заявителем не подтверждена. Правилами № 890 не предусмотрено, что не соответствующие Правилам               № 890 приборы учета не могут быть допущены к эксплуатации.

         В этой связи арбитражный суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что определение объема коммунального ресурса по нормативу в случаях, не предусмотренных законодательством, в том числе, в настоящем случае (при наличии установленных приборов учета), является злоупотреблением правом субъекта, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.

Совершение ООО «Абаканэнергосбыт» действий на розничном рынке электрической энергии, выразившихся в начислении объемов потребленной электрической энергии потребителям (гражданам) по нормативу привело к нарушению прав потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов и переписки сторон усматривается превышение стоимости электрической энергии, рассчитанной по нормативу, над стоимостью электрической энергии, рассчитанной по приборам учета, что в привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и причинение им имущественного ущерба.

Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела, в том числе решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2023 года по делу № 2-1603/2023, представленными расчетами.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что ООО «Абаканэнергосбыт» узнало о возможности производить расчеты за потребленную электрическую энергию по установленным застройщиком приборам учета только из судебных актов по делу № А74-209/2023 подлежит отклонению, поскольку в силу ранее приведенных положений статьи 37 Закона об энергетике, Основных положений № 442, на которые также делает ссылку заявитель, следует, что взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению регулируются Правилами № 354. В отсутствие доказательств невозможности учета потребленной электроэнергии по установленным приборам учета в спорном многоквартирном доме, введение спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, ежемесячное получение от управляющей компании показателей индивидуальных приборов учета, учитывая законодательно закрепленный приоритет учетного (приборного) способа определения объема поставленных ресурсов,  свидетельствует о необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от соблюдения в отношениях с потребителями действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии нарушения прав управляющей компании ООО «Эксплуатация», поскольку отказ в допуске установленных застройщиком общедомовых приборов учета электрической энергии в эксплуатацию препятствует управляющей компании производить оплату в соответствии с показаниями приборов учета, порядок которой определен собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, что в свою очередь влечет невозможность надлежащего исполнения заключенного ООО «Эксплуатация» договора управления спорным многоквартирным домом.

Ссылка заявителя на то, что взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), данного обстоятельства не отменяет.

Согласно пункту 1 Правил № 124 настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

По смыслу приведенного положения следует, что Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении договора энергоснабжения управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в частности сроки обращения, пакет документов для заключения такого договора, возможности и основания для отказа от заключения договора энергоснабжения, требования к содержанию договора, определены обязательные условия договора и т.д. Однако содержание тех или иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон, в том числе обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях и т.д. определяются Правилами № 354, Основными положениями № 442.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит законным и обоснованным, а также подтвержденным материалами дела вывод Хакасского УФАС России о том, что в действиях ООО «Абаканэнергосбыт» имеются нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем предъявления необоснованных счетов на оплату по нормативу, повлекших ущемление прав и законных интересов неопределенного круга потребителей путем возложения на них бремени несения несоразмерных расходов за электроэнергию, фактически не поставленную собственникам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, не представлено разумного оправдания совершенных им действий в отношении неопределенного круга потребителей, отсутствие негативных последствий для данных лиц, а равно наличия экономической выгоды для неопределенного круга потребителей (собственников, пользователей помещений в спорном многоквартирном доме).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями антимонопольного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В части требования ООО «Абаканэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 мая 2024 года о назначении административного наказания по делу                       №019/04/14.31-485/2024 об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующему.

Заявление о признании незаконным постановления административного органа рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов установлено, что уведомлением от 10 апреля 2024 года антимонопольный орган известил общество о составлении 02 мая 2024 года  протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено обществом 16 апреля 2024 года (почтовое уведомление).

12 апреля 2024 года в административный орган поступили письменные пояснения общества (от 11 апреля 2024 года №1677) с приложением документов: бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2022 года, по состоянию на 31 декабря 2023 года, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 года, документы в отношении должностного лица общества.

В письменных пояснениях общество указало, что многоквартирный дом по адресу: <...>, был оборудован застройщиком приборами учета электрической энергии как общедомовыми, так и индивидуальными (квартирными). В связи с тем, что приборы учета не соответствовали требованиям действующего законодательства, ООО «Абаканэнергосбыт» направило в адрес застройщика перечень замечаний, подлежащих устранению. Застройщик не устранил замечания, осуществил процедуру ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию и передал его в управление ООО «Эксплуатация».

С учетом имеющейся информации от заводов-изготовителей приборов учета электрической энергии, из которых следовало, что приборы учета не соответствуют требованиям Правил № 890, общество не имело возможности осуществить процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию.

Общество указало на проведение мероприятий по урегулированию сложившейся ситуации мирным путем, а также на то, что расчет объема и стоимости электрической энергии, исходя из установленных нормативов потребления, не нарушило прав и интересов ООО «Эксплуатация», собственников жилых помещений, поскольку управляющей компании к оплате предъявлялся гораздо меньший объем, потребителям производились перерасчеты.

Также общество указало, что до вынесения решения по рассмотрению антимонопольного дела № 019/01/10-480/2023 ООО «Абаканэнергосбыт» были проведены мероприятия по допуску общедомовых и индивидуальных приборов учета, управляющей компании и гражданам - собственникам многоквартирного дома по ул. Кирова, 212Б, был произведен перерасчет объема и стоимости электрической энергии исходя из показаний установленных приборов учета.

02 мая 2024 года руководителем управления в присутствии представителей общества составлен протокол № 019/04/14.31-485/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями руководителя управления от 02 мая 2024 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 29 мая 2024 года.

Постановлением заместителя руководителя управления от 29 мая 2024 года по делу № 019/04/14.31-485/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вручено представителю общества 29 мая 2024 года (отметка на постановлении).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                          в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                             к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                              на административный орган, принявший решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемые постановление приняты уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе положений 24.4, 26.11, 29.10, управлением не допущено, соответствующих доводов обществом не заявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами на товарном ранке.

Субъектом противоправного посягательства выступает лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 08 апреля 2024 года по делу № 019/01/10-480/2023 положение ООО «Абаканэнергосбыт» на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории г. Абакана Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 1); ООО «Абаканэнергосбыт» признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по нормативу потребления при наличии установленных приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей (пункт 2).

Доминирующее положение ООО «Абаканэнергосбыт» на рынке поставки электрической энергии на территории Республики Хакасия в 2022, 2023 годах подтверждается материалами дела.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 2 решения антимонопольного органа от 08 апреля 2024 по делу № 019/01/10-480/2023, следовательно, в рассматриваемых действиях общества антимонопольным органом также правомерно установлены признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом достаточных и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. В связи с чем оснований для применения положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Приведенные обществом в обоснование малозначительности доводы свидетельствуют о несогласии общества с принятым антимонопольным органом решением от 08 апреля 2024 года по делу № 019/01/10-480/2023.

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не установлено, поскольку заявитель не является малым предприятием, в том числе микропредприятием, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностным лицом управления не установлено, иного в материалы дела не представлено.

Указание обществом на добровольное проведение перерасчета объема и стоимости электрической энергии потребителям не может быть принят во внимание, поскольку такой перерасчет согласно письму ООО «Абаканэнергосбыт» от 30 марта 2023 года № 1384 в ответ на представленные управляющей компанией показаний приборов учета, установленных в спорном многоквартирном доме, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-209/2023 гарантирующим поставщиком данные приборы не будут приняты к расчету. Кроме того, согласно пояснениям антимонопольного органа, которые заявителем не опровергнуты, перерасчет платы по показаниям приборов учета осуществлен гарантирующим поставщиком только после направления ему управлением предупреждения.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не подтверждают наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер административного штрафа подлежал определению в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, то есть  300 000 рублей (минимальный размер санкции) + (1 000 000 рублей (максимальный размер санкции) – 300 000 рублей) /2 = 650 000 рублей.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае это не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку штраф назначен в меньшем размере, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется. Назначенный административным органом размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества, а равно не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения антимонопольного органа уплачена обществом в размере 3000 рублей платежным поручением от 21 мая 2024 года №1435.

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 апреля 2024 года по делу № 019/01/10-480/2023, в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 мая 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-485/2024 об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина