Постановление от 26 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-51488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии ФИО1, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО2,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-51488/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авира - Консалтинг», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 55, литера Г, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 320 000 руб. задолженности по договору на юридическое сопровождение от 01.10.2014 № 8/С/14 (далее – Договор).

Судом первой инстанции изготовлен судебный приказ от 19.07.2017, вступивший в законную силу 17.08.2017.

В суд первой инстанции обратился ФИО1, являющийся участником Компании, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017, указав, что после смерти генерального директора Компании ФИО3 при проведении проверки ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО1 по факту умышленного банкротства Компании осуществлено почерковедческое исследование и установлено, что исследуемые подписи на копиях документов, представленных для проведения исследования, на основании которых выдан судебный приказ, являются электрографическими копиями подписей, выполненных вероятно, не самим ФИО3, а каким-то другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление суда апелляционной от 23.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не учтено наличие корпоративного конфликта в Компании и отсутствие исполнительного органа с 01.01.2016; судом проигнорирован представленный протокол собрания участников Компании от 27.06.2018, подтверждающий полномочия ФИО1 представлять интересы 50% участников Компании; судом проигнорирована доверенность ФИО4 на право представлять ее интересы ФИО1; судом неверно интерпретирована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 01.03.2019 запись о директоре не является достоверной, о чем в выписке сделана запись от 06.06.2017 ГРН 7177847330753, подтверждающая отсутствие исполнительного органа как на момент вынесения судебного приказа от 19.07.2017, так и по настоящее время; Обществом не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности; суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа; представленные ксерокопии не заверены должным образом. Податель кассационной жалобы указывает, что подтверждением наличия корпоративного конфликта являются протоколы внеочередных собраний, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-62553/2017, пресекающее попытку создания афиллированными лицами кредиторской задолженности по фиктивным документам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а временный управляющий Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по оплате по Договору образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поступившим в электронном виде, о выдаче судебного приказа на взыскание с Компании 320 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции изготовил судебный приказ 19.07.2017, отправил его копию по юридическому адресу Компании 21.07.2017.

Копия судебного приказа от 19.07.2017 получена Компанией 02.08.2017.

В предусмотренный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок от Компании возражения относительно выдачи и исполнения судебного приказа от 19.07.2017 не поступили.

В связи с отсутствием возражений со стороны Компании суд 11.12.2017 выдал Обществу второй экземпляр судебного приказа от 19.07.2017, заверенный гербовой печатью, для предъявления его к исполнению.

В суд обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017.

Суд первой инстанции, указав, что ФИО1 не является генеральным директором Компании, не представлено доказательств предоставления ФИО1 полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 и, соответственно, у ФИО1 отсутствует право на подачу такого заявления, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его определение без изменения.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, приложенной ФИО1 к заявлению о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указано следующее: согласно справкам об исследовании № 22/И/(286-292)-18 установлено, что исследуемые подписи на копиях документов, представленных для проведения исследования, являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО3, а каким-то другим лицом. Вероятность выводов объясняется тем, что исследовались копии подписей на исследуемых документах и подписей на образцах, в которых проследить частные признаки в полном объеме не представилось возможным. Таким образом, провести более объективное исследование на предмет подлинности подписи ФИО3 не представляется возможным в связи с его смертью 01.05.2015, невозможностью предоставления оригиналов образцов подписи для проведения сравнительного исследования и отсутствием достоверной информации о подлинности подписей ФИО3 в копиях документов, находившихся в материалах проверки, а также то, что согласно поученным результатам исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о подлинности подписей ФИО3 ввиду вероятностного характера выводов почерковедческого исследования, в связи с чем поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2019 ФИО3, умерший 01.05.2015, значится в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Компании. Участниками (учредителями) Компании являются: ФИО5 с долей 5 000 (1/3), ФИО6 с долей 1250 (1/12), ФИО7 с долей 1250 (1/12), ФИО1 с долей 5250 (21/60), ФИО4 с долей 2250 (9/60).

В определении суда от 10.01.2019 о принятии заявления к производству ФИО1 предложено представить доверенность на представление интересов всех участников Компании, в случае избрания нового исполнительного органа – соответствующий документ.

В суд от представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступил отзыв, в котором указано, что у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления от имени представителя участников Компании; решение общего собрания участников Компании об избрании ФИО1 представителем участников Компании в деле о банкротстве, оформленное протоколом от 27.06.2018, копия которого приложена к заявлению пересмотре судебного приказа от 19.07.2017, является нелегитимным, так как 50% участников не присутствовали на собрании участников и не наделяли ФИО1 какими-либо полномочиями.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 не является генеральным директором Компании, не уполномочен участниками Компании на представление их интересов и подачу заявления о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие у ФИО1 как одного из участников Компании какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Запись от 06.06.2017 ГРН 7177847330753, содержащаяся в выписке Компании из Единого государственного реестра юридических лиц, содержит информацию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Из указанной записи не следует, что недостоверными являются сведения именно об исполнительном органе Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-62553/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утвержден ФИО2

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011 (далее – Постановление от 18.02.2014), при наличии корпоративного конфликта возможно участие в деле о банкротстве участника общества при наличии равных долей в обществе.

К заявлению о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 приложил копию доверенности ФИО4 на представление интересов.

Общий размер долей ФИО1 и ФИО4 в Компании составляет 50% от общего размера.

Однако согласно Постановлению от 18.02.2014 участие при наличии равных долей в обществе возможно в деле о банкротстве, в то время как настоящее дело таким не является.

Суды правомерно указали на отсутствие у ФИО1 права на подачу заявления о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о не представлении Обществом вместе с заявлением о выдаче судебного приказа оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятельны, так как направлены на оспаривание самого приказа от 19.07.2017, а не обжалуемых судебных актов.

Компания не представила возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.07.2017 в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

В связи с изложенным выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-51488/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова