Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-79658/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8920/2024-ГК

Дело № А40-79658/22
город Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-79658/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Охота есть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт РФ; 



УСТАНОВИЛ:

Общество  с   ограниченной ответственностью   "Охота   есть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 о признании  недействительными  сделок, вытекающих из Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 и применении  последствий недействительности указанных сделок путем взыскания денежных средств (арендной платы) по Договору субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 в размере 424 032 руб. 26 коп., с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охота есть" взыскана задолженность в размере 424 032 (четыреста двадцать четыре тысячи тридцать два) рубля 26 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 107 393 (сто семь тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся приложением к жалобе. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Предприниматель является ответчиком по настоящему делу, то он мог и должен было предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.

Представитель ходатайствовал о назначении экспертизы по настоящему делу, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции было сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, не обладая специальными познаниями в области арбитражного процесса,  предприниматель ФИО1 отказал  экспертам в порче документа при проведении судебной экспертиза на предмет установления давности изготовления документа. Если бы предприниматель знал о том, что такое его процессуальное поведение станет поводом для непроведения судебной экспертизы и данный факт бы был разъяснен ему судом, то он бы не отказался от порчи документа.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ: Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07- 21 от 26.07.2021 г., Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021 г., Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 г. и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 г.

Определением суда от 22.05.2023г. назначено проведение судебной экспертизы проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО5 в Соглашении о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 и в Договоре субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021, представленным на исследование, дате, указанной в данных документах? Если нет, то в какой период выполнена подпись от имени ФИО5 в представленных на исследование документах?

Согласно заключению эксперта № 636/23 от 23.11.023г. проведение экспертизы по методике «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» без применения разрушающих методов не представляется возможным.

 Суд первой инстанции указал на то, что по вопросу проведения вышеуказанной экспертизы ФИО1 занял противоречивую и непоследовательную позицию.

6 марта 2023 г. в судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против проведения вышеуказанной экспертизы.

22 мая 2023 г. в судебном заседании ФИО1 не возражал против проведения экспертизы.

25 сентября 2023 г. в судебном заседании ФИО1 отказался дать согласие на применение в результате экспертизы разрушающего метода, в результате чего эксперт 23 ноября 2023 г. прервал экспертное исследование со ссылкой на невозможность проведения экспертизы без применения разрушающих методов.

Рассматривая ходатайство с теми доводами в его обоснование, которые заявлены предпринимателем, судебная коллегия в судебном заседании 02.04.2023 установила, что экспертная организация давая согласие на проведение экспертизы абсолютной давности изготовления документа, помимо эксперта, который будет проводить экспертизу, срока её проведения и стоимости, указало на то, что экспертиза проводится разрушающим методом из документа делается вырезка – ответ экспертной организации от 11.04.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя наравне с самим предпринимателем представлял юрист. С учетом того, что эксперты в согласии на проведение экспертизы сразу указали на необходимость её проведения разрушающим методом, то с даты получения ответа 11.04.2023 до даты рассмотрения в отдельном судебном заседании вопроса, поступившего от эксперта относительно порчи документа в сентябре 2023 прошло 5 месяцев, в связи с чем у предпринимателя было достаточно времени для формулирования позиции в части данного спорного вопроса, чего им сделано не  было.

Заявляя ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены ни согласие экспертов, способных провести экспертизу неразрушающим методом, в случае согласия на разрушающий метод не представлено ни само согласие, ни ответ экспертной организации, отсутствуют сформулированные вопросы, которые по мнению предпринимателя необходимо поставить перед судебным экспертом, не внесены денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом даты подачи и жалобы и ходатайства 26.01.2024г.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности,  судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ .

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между Обществом «Охота Есть» (истец, арендатор)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, согласно пункту 1.1 которого ООО «Охота Есть» передает во временное владение и пользование (в субаренду) за плату ИП ФИО1 нежилое помещение общей площадью 48,4 кв.м (этаж 2, пом. I, комн. 9 - 11), расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Люсиновская, дом 9.

ООО «Охота Есть» передало помещение ИП ФИО1 по Акту приема-передачи от 26.07.2021.

Согласно подпункту «е» пункта 2.4 Договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за Помещение включает в себя постоянную и переменную составляющие. Размер арендной платы за помещение и порядок расчетов определяется Приложением № 2 к Договору. Подпункт 1 пункта I Приложения № 2 предусматривает, что постоянная составляющая арендной платы с 26.07.2021 составляет 150000,00 руб. ежемесячно.

Кроме того, в соответствии с пунктом II Приложения № 2 субарендатор в течение 5 календарных   дней   с   даты   подписания   акта   приема-передачи   помещения   оплачивает Арендодателю депозит в размере 150000,00 руб., который полежит зачету в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды. Данное обязательство ИП ФИО1 не исполнил.

За период с 26.07.2021 по 31.01.2022 величина постоянной составляющей арендной платы, подлежащей выплате в соответствии с условиями Договора, составила 929032,26 руб., в том числе: за июль 2021 года: 29032,26 руб.; за август 2021 года: 150000,00 руб.; за сентябрь 2021 года: 150000,00 руб.; за октябрь 2021 года: 150000,00 руб.; за ноябрь 2021 года: 150000,00 руб.; за декабрь 2021 года: 150000,00 руб.; за январь 2022 года: 150000,00 руб.

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что постоянная составляющая арендной платы вносится субрендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в Договоре, либо по иным реквизитам, указанным Арендодателем.

В нарушение условий договора  ИП ФИО1  не оплатил арендную плату за период с 26.07.2021 по 31.01.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 424 032 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 договора при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном договором порядке Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Согласно подпункту «д» пункта 2.1 Договора Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если общий срок задолженности по оплате арендных платежей составит более 40 календарных дней в течение срока действия договора.

С учетом вышеизложенного и на основании подпунктов «г» и «д» пункта 2.1 Договора ООО «Охота Есть» направило ответчику претензию б/н, в которой известило ИП ФИО1 о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, предложило осуществить возврат помещения в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора и потребовало погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы. Претензия б/н была направлена в адрес ИП ФИО1 26.01.2022 регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11509367091844. Как следует из Отчета Почты России об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 11509367091844, указанное отправление было вручено адресату (ИП ФИО1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сравнение условий Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021, с условиями  Договора субаренды нежилого помещения № 07-21  от 26.07.2021, позволяет утверждать, что сделка, вытекающая из Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 нарушает права и интересы ООО «Охота Есть», повлекла неблагоприятные последствия для Общества, а также имеет признаки притворности, а именно:

- величина арендной платы предусмотренная Договором субаренды нежилого помещения  от  01.11.2021   (10000  руб.  в  месяц)  без  каких-либо  экономических  и  логических  обоснований уменьшена в 20 раз по сравнению в величиной арендной платы, установленной договором субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 (200000 руб. в месяц);

- обязанность уплатить арендодателю пени за нарушение срока арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренная договором субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, в Договоре субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 отсутствует;

-право арендодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором срока арендных платежей, предусмотренное Договором субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, в Договоре субаренды нежилого Помещения б/н от 01.11.2021 отсутствует;

-   какие-либо перечисления денежных средств по Договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 в период с 01.11.2021 по 21.01.2022 (дату возникновения конфликта (разногласий) между ФИО5 и участниками ООО «Охота Есть» ИП ФИО1 не осуществлял;

-  экземпляры Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения №7-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 у ООО «Охота Есть» отсутствуют.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать  недействительными  сделки, вытекающие из Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021, как притворные сделки.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ также предусматривает, что по требованию одной из он договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ч. 1 ГК РФ, притворной именуется сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки. В притворной сделке стороны на самом деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно к сделке, которую стороны действительно имели в виде (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О «которых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»: если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя  из толкования его условий (абзац 1). При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об сдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами пункт 2 статьи 421 ГК РФ (абзац 2). Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суду следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В материалы дела ответчиком были представлены письменные доказательства, в отношении которых Истцом заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ: Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 г., Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021 г., Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 г. и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 г.

Как уже было указано ранее с целью проверки заявления о фальсификации, определением суда от 22.05.2023г. назначена  судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО5 в Соглашении о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 и в Договоре субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021, представленным на исследование, дате, указанной в данных документах? Если нет, то в какой период выполнена подпись от имени ФИО5 в представленных на исследование документах?

Согласно заключению эксперта № 636/23 от 23.11.023г. проведение экспертизы по методике «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» без применения разрушающих методов не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 6 марта 2023 г. в судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против проведения вышеуказанной экспертизы.

22 мая 2023 г. в судебном заседании ФИО1, участвовавший уже без представителя, не возражал против проведения экспертизы.

25 сентября 2023 г. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства эксперта, ФИО1 отказался дать согласие на применение при проведении экспертизы разрушающего метода, в результате чего эксперт 23 ноября 2023 г. прервал экспертное исследование со ссылкой на невозможность проведения экспертизы без применения разрушающих методов.

Совершив подобные действия, ФИО1 тем самым фактически отказался от доказывания фактов, свидетельствующих о реальности обстоятельств, связанных с оформлением Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 г., Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021 г., Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 г. и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 г., разумные экономические цели оформления вышеуказанных договоров для ООО «Охота Есть», согласующиеся со стандартом добросовестности, не подтвердил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ  ФИО1 дать согласие или его уклонение от дачи согласия на частичное уничтожение вышеуказанных документов, оценен судом как наличие в деле неопровергнутых доводов ООО «Охота Есть» о несоответствии даты, указанной в вышеуказанных договорах, реальной дате их составления.

Таким образом,  с учетом того, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами оспариваемых сделок,  доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о притворности указанных сделок отсутствуют, поэтому спорные сделки не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В дополнение к своей позиции Истец в суде первой инстанции пояснил, что бывший генеральный директор ООО «Охота Есть» ФИО5 и ФИО1 являются аффилированными лицами, на что указывают следующие обстоятельства:

-ФИО5 во время исполнения обязанностей генерального директора ООО «Охота Есть», как минимум, выполнял функции оператора ККМ в интересах ИП ФИО1

-ФИО5 во время исполнения обязанностей генерального директора ООО «Охота Есть» являлся и до сих пор является генеральным директором ООО «Девон Р», 50% долей в уставном капитале которого принадлежат ФИО1

-ФИО5. был назначен на должность генерального директора ООО «Охота Есть» с 26 08.2021 на основании решения от 25.08.2021 Внеочередного общего собрания участников ООО «Охота Есть».

Приказом № 01-09-01 от 01.09.2021 в связи с отсутствием в ООО «Охота Есть» главного бухгалтера ФИО5 возложил с 01.09.2021 обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности и представлению ее в контролирующие органы на себя - генерального директора ФИО5 В январе 2022 года после возникновения конфликта (разногласий) между ФИО6 и участниками ООО «Охота Есть», решением от 21.01.2022 Внеочередного общего собрания участников ООО «Охота Есть» полномочия ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Охота Есть» были прекращены с 23.01.2021.

При этом как в период своего нахождения в должности генерального директора ООО «Охота Есть», так и в предшествующий и последующий периоды ФИО5 находился в подчиненном должностном положении по отношению к ФИО1

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЕВОН-Р», согласно которой ФИО5 с 22.10.2022 по настоящее время является генеральным директором     Общества     с     ограниченной     ответственностью «ДЕВОН-Р», единственным   учредителем   (участником)   которого является ФИО1

Кроме того, ФИО5. выполнял трудовые функции непосредственно у ИП ФИО1 в период осуществления деятельности в арендуемом помещении по адресу:

Доводы истца об аффилированности сторон, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно действующему законодательству РФ сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки, суд не установил оснований для признания недействительными сделок, вытекающих из Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приемапередачи помещения от 01.11.2021.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с отказом от проведения экспертизы разрушающим методом и невозможности её проведения иным методом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору субаренды № 07-21 от 26.07.2021 г. в размере  424 032  рубля 26 копеек, доказательств обратного им не представлено. При этом судом приняты во внимание документы подтверждающие факт того, что помещение по адресу: 115093, Москва, ул. Люсиновская, дом 9 непрерывно находилось в пользовании ИП ФИО1 с момента его передачи по Акту приема-передачи от 26.07.2021 г. в соответствии с условиями Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 г., а утверждения ФИО1 об имевшем место возврате помещения по Акту сдачиприемки б/н от 28.10.2021 г. в соответствии с Соглашением о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 г., а также о повторной передаче помещения в аренду по Акту приема-передачи помещения от 01.11.2021 г. в соответствии с Договором субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 г. являются необоснованными.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

25 сентября 2023 г. в судебном заседании ФИО1 отказался дать согласие на применение в результате экспертизы разрушающего метода, в результате чего эксперт 23 ноября 2023 г. прервал экспертное исследование со ссылкой на невозможность проведения экспертизы без применения разрушающих методов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В силу статьи 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Суд должен получить разрешение лица, представившего доказательство, в отношении которого в установленном порядке заявлено о фальсификации, на повреждение (частичное уничтожение) документа (части документа), взятие проб, вырезок из штрихов и т.д.

Правовые последствия совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий в общем виде предусмотрены статьями 9, 65 АПК РФ, согласно которым соответствующий риск ложится на участников процесса.

Поскольку суд первой инстанции не мог дать разрешение на повреждение оригинала документа без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось причиной, по которой проведение экспертизы стало невозможным.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 79 ГРК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в ГПК РФ данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в АПК РФ не позволяло суду первой инстанции признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

Нежелание ответчика, заинтересованного в исполнении представленного им в суд договора, дать согласие на его частичное уничтожение создало препятствия для проведения судебной экспертизы давности подписи документов и должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который аргументированно указывал истец, о незаинтересованности ответчика в установлении реальных обстоятельств подписания соответствующего договора.

Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

В настоящем деле отказ ответчика дать согласие на частичное уничтожение соответствующего договора было обоснованно расценено судом первой инстанции как наличие не опровергнутых доводов истца о незаключении им вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-79658/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.



Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.



Левченко Н.И.