Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-122476/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52492/2018

Дело № А40-122476/14
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СПУРТ-97» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-122476/14, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ООО «СПУРТ-97» к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТСЖ «Ангелов 6»

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2.(по доверенности от 25.09.2017, до перерыва)

от ответчика: ФИО3 02.11.2018 (доверенность от . 02.11.2018)

от третьих лиц: представитель не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спурт-97» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д.6 (этаж 1, помещение XI, комнаты 1-20), в следующей редакции:

пункт 1.1. договора «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее Объект), расположенный по адресу: Ангелов пер., д. 6, общей площадью 212,5 кв.м (этаж 1, пом. XI, комн. 1-20), кадастровый номер № 77:08:0002004:8165, а Покупатель - принять и оплатить это имущество»; пункт 3.1 договора «Рыночная стоимость Объекта в соответствии с Заключением эксперта № ФО - 009750, выполненном экспертом ООО «Фальконэ», составляет 14 2 677 914 (Четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 81 коп., без НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

пункт 3.2 договора «Оплата по договору производится в рассрочку в течение пяти лет»; пункт 3.3 договора «На остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет выкупа Объекта, начисляются проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации»;

пункт 3.4 договора «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда и представления Департаментом полного комплекта документов по Договору. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до__числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 244 631 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 91 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

пункт 3.6. абзац 4 договора «Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца и доводится до сведения Покупателя»;

пункт 3.6. абзац 5 договора «Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с расчетного счета Покупателя о перечислении средств, в размере и сроки, указанные в 3.4 договора»;

пункт 6.1 договора «Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, в досудебном порядке»;

пункт 5.4 договора в варианте Продавца считать п. 5.1 в следующей редакции: «В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3,1. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты в соответствии с Графиком платежей (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец вправе в досудебном порядке урегулировать вопрос путем направления Покупателю претензионного уведомления. При не поступлении от Покупателя ответа на направленную в его адрес претензию по истечении 30 дней с момента получения претензии Покупателем, Продавец имеет право на расторжение настоящего Договора в судебном порядке».

пункт 5.5. договора в варианте Продавца считать п. 5.2 в следующей редакции: «При ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;

исключить из договора купли-продажи в варианте Продавца пункты 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, а также п. 1.7, как противоречащему ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества г. Москвы».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил: Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Спурт-97» (ОГРН <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. ХI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв.м.), изложив

пункт 1.1 договора в редакции ответчика: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 212,5 кв.м (этаж 1, пом. XI, ком. 1-20), а Покупатель принять и оплатить это имущество»; изложив пункт 1.7 договора в редакции ответчика: «Покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки»;

п.2.2 договора в редакции ответчика: «Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п.2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 3.6 Договора»;

п. 3.1 договора в редакции: «Цена объекта составляет 14 677 914 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 81 коп. в соответствии с заключением эксперта № ФО-009750, составленным ООО «Фальконэ»; НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»; изложив п.3.2 договора в редакции истца: «Оплата по договору производится в рассрочку в течение пяти лет»

п. 3.4 договора в редакции: «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до__числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 244 631 (двести сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 91 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга»;

абзац 4 пункта 3.6 договора в редакции ответчика: «Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца»;

абзац 5 пункта 3.6 договора в редакции ответчика: «Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре»;

п. 5.1 договора в редакции ответчика: «3а нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки»;

п. 5.2 договора в редакции ответчика: «В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5 % от цены объекта»;

п. 5.3 договора в редакции ответчика: «Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек»;

п. 5.4 договора в редакции ответчика: «В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора,. в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления»

п. 5.5 договора в редакции ответчика: «Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;

п. 6.1 договора в редакции ответчика: «Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним»

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой оспаривает урегулирование разногласий по ряду спорных пунктов в редакции ответчика, а именно: п.1.1, п.1.7, п.3.6. (абз.4 и 5), п.5.1.-5.5., п.6.1, просит изменить решение суда в части урегулирования разногласий по указанным пунктам, приняв редакцию истца.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений; по заявлению истца о выкупе Департамент направил ему проект договора купли-продажи имущества по цене 30 852 542 руб.; не согласившись с данной ценой, истец направил в адрес Департамента протокол разногласий.

Поскольку разногласия в досудебном порядке не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что истец соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Проведение экспертизы поручено ООО «Фальконэ Центр» экспертам (оценщикам) ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость (без НДС) объекта недвижимости (нежилого помещения – этаж 1, пом. ХI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.10.2013? Согласно экспертному заключению от 15.06.2015 по делу № А40-122476/14- 142-1027, рыночная стоимость исследуемого объекта – (нежилого помещения – этаж 1, пом. ХI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.10.2013 без учета НДС составила 14 677 914 руб. 81 коп.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. Частью 1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона № 159-ФЗ вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, статьей 173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Вынесение решения об отказе в иске в данном случае не разрешит спор по существу. Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий по спорным пунктам в отношении цены и порядка его выплаты с учетом проведенной экспертизы, а по остальным пунктам принята редакция ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что урегулировав спорные пункты договора в редакции ответчика суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Так, истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивает, что редакция п.1.7 ответчика не соответствует закону г.Москвы №66 от 17.12.2008 «О приватизации государственного имущества города Москвы», поскольку в указанный закон Законом г.Москвы от 16.07.2014 №46 «О признании утратившей силу ч.4 ст.12 Закона г.Москвы от 17.12.2008 №662 внесены изменения, а именно из закона была исключена норма, согласно которой решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества должно предусматривать обязанность покупателя использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки его оплаты.

Судом проверен указанный довод истца и признан обоснованным.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку законом в отношении выкупаемого имущества не установлено ограничений использования помещения в соответствии с указанным в договоре аренды назначением, заявленные требования в части согласования разногласий путем исключения п. 1.7 договора подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с позицией истца об исключении из договора пунктов 5.1., 5.2, 5.3 на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом п. 5.1 договора согласован в редакции ответчика, предусмотревшего неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец категорически возражает против включения указанного пункта в договор, правомерно и обоснованно ссылаясь при этом, что продавец вправе при несвоевременной оплате платежей требовать взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру. (Определение ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-12299).

Положения п. 3 ст. 551 ГК РФ предоставляют способ защиты нарушенного права в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, а также право требования взыскания понесенных в связи с таким уклонением убытков. Отношения сторон в части возможности начисления неустойки за нарушение такой обязанности указанной нормой права не предусмотрены. (применение штрафных санкций, в рассматриваемом договоре в размере 5% от цены объекта).

Поскольку положения о неустойке исключены из договора, то п.5.3 договора подлежит исключению.

Суд приходит к выводу, что разногласия сторон по п.5.4 договора подлежа урегулированию в редакции: «В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец имеет право на расторжение настоящего договора в судебном порядке». При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку указанные положения носят диспозитивный характер, и истец возражает против согласования сторонами права одностороннего внесудебного отказа ответчика от исполнения договора по указанным п. 5.4 договора основаниям, такой пункт договора подлежит в соответствующей части урегулированию на условиях истца.

В связи исключением из договора пунктов 5.2, 5.3 п.5.4 считать п.5.1 договора.

Также суд приходит к выводу об изложении п.1.1 в редакции истца, поскольку редакция истца не противоречит закону, не нарушает права ответчика, а в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.06.1997 кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Также суд считает возможным урегулировать абзаца 4 пункта 3.6 договора в редакции истца, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств указаны в договоре, соответственно, при изменении реквизитов согласно п.7.1 договора, необходимо данные изменения оформлять в письменном виде и подписывать обеими сторонами.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части урегулирования спорных пунктов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-122476/14 изменить.

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Спурт-97» (ОГРН <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. ХI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв.м.), изложивпункт 1.1 договора в редакции: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 212,5 кв.м (этаж 1, пом. XI, ком. 1-20), кадастровый номер №77:08:0002004:8165, а Покупатель принять и оплатить это имущество»;

пункт 1.7 договора исключить;

изложив абзац 4 пункта 3.6 договора в редакции: «Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца и доводится до сведения Покупателя»;

п. 5.1,п.5.2,5.3 договора исключить;

считать п.5.4 договора п.5.1, изложив его в редакции: «В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец имеет право на расторжение настоящего договора в судебном порядке»;

считать п. 5.5 договора п.5.2 договора, изложив его в редакции: «При ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков