Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А50-14786/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(33)-АК

Дело № А50-14786/2019
13 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года

по делу № А50-14786/2019,

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России (117997 <...> в лице филиала - Пермское отделение№6984 <...>)

о признании акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО3 мыс) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 года) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии»» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02 ноября 2019 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (625046, <...>).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11 июля 2020 года.

12 июля 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника осуществлять погашение задолженности, в том числе, перед ФИО2 по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50-14786/2019, по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019 г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы», до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника;

Определением суда от 13 июля 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» - ФИО4 запрещено, в том числе, осуществлять погашение задолженности , в том числе, перед ФИО2 по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50-14786/2019; по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы», до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

22 октября 2021 года (в суд направлено почтой - 16 октября 2021 года) ФИО2 обратился в суд с ходатайством , содержащим требование отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по заявлению конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО4 от 12 июля 2021 года в виде запрета осуществлять погашение задолженности в части следующих обязательств:

- по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50-14786/2019;

- по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы», до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

Определением суда от 22 октября 2021 года ходатайство принято судом к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 28 октября 2021 года.

27 октября 2021 года со стороны конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО4 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в его удовлетворении просит отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года

ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А50-14786/2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» ФИО4 осуществлять погашение задолженности ФИО2 в части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г. до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021г. по делу № А50-14786/2019. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом, при принятии Определения, не учтено, что запрет непосредственно связан с трудовыми отношениями между Ответчиком и Должником, суд должен был учесть специфику выплат по трудовому договору, специальный социально-значимый режим таких выплат, также Заявителем не раскрыта информация, препятствующая принятию обеспечительных мер. В связи с чем, судом не принята во внимание вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в рассмотрении дела, а именно членов семьи Ответчика. Обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции – решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021 г. по делу № 2-1154/2021.

Судом при вынесении Определения нарушены нормы материального (ст.ст.136, 137 ТК РФ, ст.ст.134, 142 Закона о банкротстве, ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и процессуального (ст.ст.90, 318 АПК РФ) права .

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. ст. 90,93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска .

Нормой части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер.

Как следует из заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ФИО2 , предметом спора, в том числе , являются обязательства, вытекающие из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы».

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что необходимость принятия спорных обеспечительных мер , установленных определением суда от 13.07.2021 была обусловлена сохранением возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании указанных дополнительных соглашений , протоколов совещаний недействительными.

Между тем , судом первой инстанции не учтено , что при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 представил суду доказательства того , что 12 марта 2021 года решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга приказ о прекращении с ним трудового договора № П-3310-02/491-1/К-УВ от 30 сентября 2020 года был признан незаконным, в связи с чем, он был восстановлен на работе в АО «НФТ» в прежней должности. На основании указанного решения суда, 12 марта 2021 года ему был выдан исполнительный лист, в том числе, на сумму выплат, начисленных за время работы в АО «Новые Фитинговые Технологии».

В указанную сумму входят выплаты АО «НФТ» по спорным дополнительным соглашениям , протоколам совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, не допускается приостановление взыскания по данному исполнительному листу.

Спорные обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021 г. по делу № 2-1154/2021 и выданного этим судом исполнительного листа о взыскании с Должника в пользу ФИО2 задолженности .

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает нормы статьи 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность судебных постановлений.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ФИО2 , в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, а , следовательно, невозможности исполнения судебных актов за счет ее имущества, в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-14786/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года.

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить полностью , отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета, осуществлять погашение задолженности перед ФИО2 также в части следующих обязательств: по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019 , ФТ- 005-ДС от 30.09.2019 , ФТ-006-ДС от 26.12.2019, ФТ-007-ДС от 12.03.2020 к трудовому договору № ФТ- 093-Т от 15.08.2016 , заключенному АО «НФТ» с ФИО2, протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников № ПР-14 от 25.12.2019 , № ПР-03 от 12.03.2020 в части выплаты надбавки за «сложность работы» .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев