Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А07-8853/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9453/2017
г. Челябинск
01 сентября 2017 года
Дело № А07-8853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-8853/2017 (судья Искандаров У.С.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний № 440 от 25.03.2016 и № Вн-49 от 30.03.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-потребительский кооператив №12 «Машиностроитель» (далее – ГПК №12, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 судом отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом не учтено, что заинтересованным лицом в оспариваемых предписаниях констатирован факт использования предпринимателем гаража № 27, право собственности на который предпринимателю не принадлежит, а ИП ФИО2 является собственником двух соседних гаражей, в том числе гаража № 27а, в силу чего Управлением Росреестра в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт совершенного предпринимателем правонарушения. В силу тех же оснований считает, что обжалуемые предписания не являются исполнимыми.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными доводы Управления Росреестра о том, что несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию повлечет снижение поступлений от арендной платы в муниципальный бюджет, поскольку для расчета арендной платы заинтересованным лицом взята площадь всего земельного участка для размещения гаражного кооператива. Кроме того, арендные платежи вносятся предпринимателем в полном объеме.

Также апеллянт полагает, что использование принадлежащего ФИО2 как физическому лицу имущества в предпринимательских целях не противоречит действующему законодательству и в отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц не может быть признано незаконным.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, общая площадь 32,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, ул.6, бокс №24, а также гараж, назначение: нежилое, общая площадь 33,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Гаражно-потребительский кооператив №12 «Машиностроитель» ул. Дорожная, д.50, ул.6, бокс 327а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2012 и 01.09.2011 (л.д.113-114).

18.03.2016 заместителем главного государственного инспектора Калтасинского и Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО3 проведено плановое административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером 02:66:010605:13 по адресу: <...> гаражный бокс 27А, по результатам которого выявлены нарушения положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, т.е. нарушена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам обследования составлен акт административного обследования № 5 от 18.03.2016 (л.д.68), а также инициировано проведение внеплановой выездной проверки, о чем выдано распоряжение от 22.03.2016 № Вн-2529, согласованное с Прокуратурой г. Нефтекамск (л.д.67).

25.03.2016 в присутствии заявителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № Вн-2529 от 25.03.2016 (л.д.61оборот – л.д. 63) и выдано предписание № 440 от 25.03.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д.12-13), в соответствии с которым в ходе проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, гаражный кооператив № 12 «Машиностроитель» ул. Дорожная, 50, ул. 6, гаражный бокс № 27. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов расположенном по адресу: РБ, <...> с кадастровым номером 02:66:010605:13 общей площадью 20235 кв.м расположены индивидуальные гаражи. Земельный участок используется на праве аренды гаражным кооперативом № 12 «Машиностроитель» на основании договора аренды № 5380К от 05.02.2015 сроком аренды до 23.07.2063. Согласно сведениям АИС ГКН вид разрешенного использования установлено – для размещения гаражного кооператива «Машиностроитель». На момент проведения проверки, часть вышеуказанного земельного участка площадью 75,95 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, гаражный кооператив № 12 «Машиностроитель» ул. Дорожная, 50, ул. 6, гаражный бокс 27 используется для размещения помещения автосервиса «Форсаж», который состоит из двух объединенных гаражей. Часть данного помещения площадью 32,7 кв.м принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 04АГ № 271870 от 01.09.2011.

В результате проверки выявлено нарушение ст. 42 ЗКРФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием площадью 75,95 кв.м в коммерческих целях, под автосервис, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:66:010605:13, с разрешенным использованием для размещения гаражного кооператива «Машиностроитель».

В срок до 24.08.2016 ИП ФИО2 в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания от 29.03.2106 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием (л.д.54-56).

Управлением Росреестра 26.08.2016 вынесено определение об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 27.02.2017 (л.д.50).

30.03.2017 на основании распоряжения от 06.03.2017 № Вн-49 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания в связи с истечением срока для устранения нарушения, в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства ИП ФИО2 не устранено.

По результатам проверки Управлением Росреестра составлен акт проверки № Вн-49 от 30.03.2017 (л.д.14) и выдано предписание № Вн-49 от 30.03.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В предписании указано, что на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, гаражный кооператив № 12 «Машиностроитель» ул. Дорожная, 50, ул. 6, гаражный бокс № 27 используемом ИП ФИО2 для размещения помещения автосервиса «Форсаж», нарушение земельного законодательство не устранено. Для устранения нарушения земельного законодательства ИП ФИО2 должна была использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем изменения разрешенного использования или использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (для размещения индивидуального гаража).

В срок до 30.09.2017 ИП ФИО2 в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Не согласившись с указанными предписаниями № 440 от 25.03.2016 и № Вн-49 от 30.03.2017, считая их незаконными, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически использует принадлежащий предпринимателю земельный участок для целей размещения автосервиса не в соответствии с его разрешенным использованием («для размещения гаражного кооператива «Машиностроитель»), без внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу чего ненормативный акт соответствует действующему законодательству. Суд также указал на недоказанность заявителем нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Земельные участки (земли) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в период постановки земельного участка на кадастровый учет) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 8, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учтенный в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11 и от 29.05.2012 № 13016/11.

В соответствии с представленной в материалы дела публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером 02:66:010605:13 отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для объектов общественно-делового значения (размещение гаражного кооператива «Машиностроитель») (л.д.4).

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства Российской Федерации в акте проверки № Вн-2529 от 25.03.2016 (л.д.61оборот – л.д. 63) и акте проверки № Вн-49 от 30.03.2017 (л.д.14) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010605:13 общей площадью 20235 кв.м расположены индивидуальные гаражи гаражного кооператива № 12 «Машиностроитель»; земельный участок используется на праве аренды гаражным кооперативом № 12 «Машиностроитель» на основании договора аренды № 5380К от 05.02.2015 сроком аренды до 23.07.2063; часть земельного участка площадью 75,95 кв.м (гаражный бокс 27) используется для размещения помещения автосервиса «Форсаж», который состоит из двух объединенных гаражей; часть данного помещения площадью 32,7 кв.м принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 04АГ № 271870 от 01.09.2011.

Таким образом, Управлением Росреестра констатировано нарушение предпринимателем ФИО2 статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 02:66:010605:13 не в соответствии с его разрешенным использованием площадью 75,95 кв.м в коммерческих целях, под автосервис, и выдано предписание № 440 от 25.03.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д.12-13), а также предписание № Вн-49 от 30.03.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 14).

Изложенные в актах проверки и предписаниях факты и обстоятельства подтверждаются приложенными фотоматериалами (л.д. 47, 70) и заявителем при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

Сведения о том, что предпринимателем внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке об изменении вида разрешенного использования части земельного участка либо прекращено использование земельного участка не по назначению, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов в силу их принятия уполномоченным органом, в пределах установленной законом компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми ненормативными актами установлен факт использования земельного участка под размещение гаража № 27, тогда как заявитель является собственником смежного гаража, в том числе гаража № 27а, подлежат отклонению, поскольку исходя из целей и задач проведенной Управлением Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства установление собственников гаражей не входило в компетенцию проверяющего органа, в силе чего нумерация гаражных боксов, используемых для размещения автосервиса, произведена Управлением Росреестра исключительно для целей индивидуализации части земельного участка, используемого не в соответствии с разрешенным использованием.

Предприниматель ФИО2 присутствовала при проведении проверки 25.03.2017 (л.д. 15), обстоятельство принадлежности ей на праве собственности фактически размещенных на обследуемом земельном участке гаражных боксов не оспорила, впоследствии неоднократно обращалась в Управление Росреестра с заявлениями от 26.08.2016 и от 30.03.2017 о продлении срока устранения предписания от 25.03.2017 (л.д. 39 оборот, 51), что свидетельствует о признании предпринимателем факта размещения на части земельного участка принадлежащего ей имущества.

Кроме того, протоколом осмотра территории от 25.03.2016 (л.д. 64) зафиксирован факт размещения на земельном участке используемого в качестве автосервиса гаражного бокса № 27а.

Из схематического чертежа земельного участка, приложенного к названному протоколу (л.д. 65) следует, что совмещенными гаражами, используемыми для размещения автосервиса, являются гараж № 27а, гараж № 25 и гараж № 24, тогда как гараж № 27 размещен вне границ обследуемого участка.

Аналогичные сведения изложены в акте административного обследования № 5 от 18.03.2017 (л.д. 68) и приложенной к нему схемы (л.д. 69).

Таким образом, следует признать, что Управлением Росреестра в обжалуемых ненормативных актах допущена техническая ошибка, не изменяющая содержания результатов проведенной проверки, которой установлен факт использования для размещения автосервиса гаражей № 24 и № 27а.

Из дополнительно представленных в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документов к отзыву Управления Росреестра на апелляционную жалобу следует, что указанная описка была исправлена определением Управления Росреестра от 23.08.2017 (в деле).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности по оплате арендной платы, об отсутствии нарушения прав Управления Росреестра фактом использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку им неправильно определен объем арендной платы, исходя из общей площади переданного в аренды гаражному кооперативу № 12 земельного участка, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку по смыслу цитированных выше норм права достаточным основанием для вывода о нарушении предпринимателем действующего законодательства является фактическое использование не в соответствии с его разрешенным использованием согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

По тем же основаниям отклоняется довод апеллянта о наличии у предпринимателя права на использование принадлежащего ей на праве собственности как физическому лицу имущества, поскольку из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 209 ГК РФ и ст. 7 ЗК РФ усмотрение собственника при реализации правомочий по владению и пользованию вещью ограничивается императивными требованиями земельного законодательства о целевом использовании земель.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу №А07-8853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина