Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-172214/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2034/2020-ГК

Дело №А40-172214/19
город Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А40-172214/19

по иску ООО «Топливная Компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СпецСтрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа №15 от 05.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01 июля 2020 года, уд. адвоката №9247, от 10.12.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Феникс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-1» о ниже следующем:

- признании договора аренды транспортного средства от 05.05.2019 №56 действительным;

- взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 255 500 руб., расходов на восстановление технических повреждений автомобиля в размере 248 416 руб., расходов на мойку и химчистку салона автомобиля 6 500 руб., штрафа за нарушение ПДД в размере 700 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-172214/19 взыскано следующее:

- взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы в размере 62 300 руб., расходы по мойке и химчистке ТС в размере 6 500 руб., расходы по возмещению штрафа за нарушение ПДД в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-172214/19 отменить, удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Одним из процессуальных доводов заявителя является наличие разночтений резолютивной и мотивировочной частей решения по делу, что, по мнению заявителя является нарушением норм АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Установлено, что в материалах дела имеются текстуально различные резолютивная часть решения суда первой инстанции от 15.10.2019 и мотивировочная часть решения от 25.11.2019.

Так в резолютивной части решения суда первой инстанции от 15.10.2019 указано:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпеуСтрой-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) руб., расходы по мойке и химчистке ТС в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по возмещению штрафа за нарушение ПДД в размере 700 (Семьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпеуСтрой-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 864 (Восемьсот шестьдесят четыре) руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Фенипкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 17 901 (Семнадцать тысяч девятьсот один) руб. 87 коп.» далее по тексту.

В мотивировочной части решения от 25.11.2019 указано:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпеуСтрой-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 62 300 (Шестьдесят две тысячи триста) руб., расходы по мойке и химчистке ТС в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по возмещению штрафа за нарушение ПДД в размере 700 (Семьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 654 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 23 111 (Двадцать три тысячи сто одиннадцать) руб. 54 коп.» далее по тексту.

В мотивировочной части решения от 25.11.2019 судом произведено исправление опечатка в резолютивной части решения суда в части указания суммы, взысканной задолженности и расходов по распределению госпошлины.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд посчитал возможным исправить допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения суда опечатку в сумме взысканной задолженности и расходов по распределению госпошлины в указанной форме, без вынесения отдельного определения об исправлении опечаток, описок, которое в свою очередь может быть обжаловано.

Согласно аудио протоколу судебного заседания от 15.10.2020 подтверждается несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения (т.д.1, л.д.159).

В соответствии со ст.176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Таким образом, судом допущено изменение содержания резолютивной части, подобное противоречие, не соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 09.07.2020 перешел к рассмотрению дела №А40-172214/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2019 между ООО «Топливная компания «Феникс» (арендодатель) и ООО «СпецСтрой-1» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №56.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель, предоставляет арендатору автомобиль TOYOTA Camry 2017 года выпуска государственный регистрационный знак Р224НС799, за плату, во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендодатель владеет передаваемым автомобилем на законных основаниях с правом распоряжения, в том числе с правом сдачи в аренду (п.1.1 договора).

В силу п.2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема передачи.

05.05.2019 истцом передан в аренду ответчику в соответствии с условиями договора, автомобиль марки TOYOTA Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р224НС799, стоимостью 1 600 000 руб. по акту приема-передачи от 05.05.2019 №б/н (Приложение №1 к договору) подписанного со стороны арендатора ФИО4 по доверенности от 05.05.2019 №б/н.

Согласно указанному акту приема-передачи автомобиль передан в технически исправном состоянии, у арендатора претензий не имеется. Неисправности, которые имеются на момент передачи транспортного средства: на лобовом стекле справой стороны автомобиля имеется скол 24 см., также нарушен зазор между передним бампером и крылом.

Пунктами 3.1.-.3.5 договора стоимость арендной платы составляет 4 200 руб. в день с учетом НДС 20%. Началом расчетного периода считать дату подписания договора 05.05.2019.

Арендатор производит 100% предоплату стоимости аренды за 10 дней.

Срок аренды устанавливается с 05.05.2019 по 16.05.2019.

Продлить срок аренды автомобиля арендатор может лично, подписав дополнительное соглашение к договору по месту нахождения арендодателя.

Арендатор при заключении договора вносит страховой депозит в размере 25 000 руб. 08.05.2019 ответчиком зачислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 42 000 руб. за 10 дней и 17.05.2019 за один день в сумме 4 200 руб.

Согласно п.2.3.17. договора арендатор обязан вернуть автомобиль в чистом виде без существенных внутренних и внешних загрязнений. В случае возврата грязного автомобиля, оплатить стоимость его мойки, а в случае необходимости оплатить химчистку салона.

Согласно п.2.3.21. договора арендатор обязан в случае нарушения ПДД арендатором, повлекшее за собой наложение любого штрафа на арендодателя, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа с комиссией 200 руб. в течение 3 календарных дней.

В соответствии с п.4.2 договора в случае совершения ДТП по вине арендатора, сумма аренды оплачивается в полном объеме за все дни простоя автомобиля, эвакуация авто до СТО арендодателя и возмещение полной стоимости ремонта автомобиля в СТО арендодателя осуществляется за счет арендатора.

Как усматривается из материалов дела, согласно системе контроля ГЛОНАСС, установленной на арендованном автомобиле по контролю передвижения автомобиля, арендованный автомобиль TOYOTA Camry, государственный номерной знак Р224НС799 06.05.2019 выехал за пределы города Москвы. Вначале находился на территории Московской области, а затем покинул территорию Московской области и двинутся в сторону Волгоградский области.

Поскольку ответчик, без разрешения и уведомления истца, на арендованном автомобиле покинул территорию города Москвы, истцом 09.05.2019 через систему контроля ГЛОНАСС была внесена блокировка работы двигателя.

09.05.2019 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, что арендованный автомобиль будет находиться на территории города Волгограда с 09.05.2019 - 12.05.2019 и, что ответчик гарантирует сохранность автомобиля. За гарантию сохранности арендованного автомобиля, ответчик внес 09.05.2019 страховой депозит в размере 50 000 руб. истцу.

Согласно прейскуранту цен на аренду автомобиля, утвержденным истцом от 11.04.2019, стоимость арендной платы в сутки автомобиля марки TOYOTA Camry за пределами территории города Москвы, составляет 12 500 руб., с учетом НДС. Арендованный автомобиль ответчиком находился вне территории города Москвы 7 календарных дней, с 06.05.2019 – 12.05.2019. Стоимость аренды за 7 дней должна учитываться, согласно прейскуранту цен от 11.04.2019 по 12 500 руб., а не по 4 200 руб. Задолженность по оплате за указанное нарушение составила 58 100 руб., включая НДС.

Таким образом, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате ТС за период с 05.05.2019 по 16.05.2019 в размере 255 500 руб.

Также расходы по оплате мойки и химчистке ТС в размере 6 500 руб., которые были оплачены по товарному чеку от 19.05.2019, штраф за нарушение ПДД в размере 500 руб. с учетом комиссии 200 руб., составило 700 руб., согласно сведениям сайта системы ГЛОНАСС.

30.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №30/05/19-01, на что ответчик ответил письмо от 04.06.2019 №129 о готовности возместить понесенные расходы по восстановительному ремонту ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст.642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оплата ООО «СпецСтрой-1» аванса в сумме 42 000 руб. в счет аренды автомобиля за 10 дней и страхового депозита в сумме 25 000 руб., согласно выставленным счетам от 05.05.2019 №102, от 05.05.2019 №101, исходя из условий договора аренды транспортного средства от 05.05.2019 №56, следует считать акцептом арендатором оферты, предложенной арендодателем, поэтому такие отношения признаются договорными в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о признании договора арены действительным не может быть удовлетворено, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты как признание договора заключенным (действующим).

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Рассматривая требование истца о взыскании арендной платы за спорный период суд исходит из того, что ответчиком был внесен аванс на сумму 42 000 руб. за 10 дней аренды и страховой депозит в размере 25 000 руб., а также 4 200 руб. за аренду автомобиля и 50 000 руб. страховой депозит за сохранность ТС.

ТС выехало за пределы территории г.Москвы 06.05.2019 и находилось до 12.05.2019, что составило 7 суток, согласно прейскуранту цен от 11.04.2019 стоимость аренды ТС за пределами г.Москвы составляет 12 500 руб., таким образом задолженность ответчика за 7 суток аренды ТС за пределами г.Москвы составила 87 500 руб. ТС на территории г.Москвы находилось 05.05.2019, с 13.05.2019 по 16.05.3019, таким образом задолженность ответчика по арендной плате составила сумму в размере 21 000 руб. (4 200 руб. в день).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период по договору составляет 62 300 руб. (87 500 руб. + 21 000 руб. – 42 000 руб. – 4 200 руб.). При этом, сумма обеспечительного депозита не может быть возращена или зачтена, поскольку в силу п.4.15. договора (страховой депозит не возвращается, за задержку во внесении арендной платы более чем на сутки и в случае невыполнения условий какого-либо из подп. с 2.3.1. по 2.3.21. договора).

Возмещению также подлежат, расходы по оплате мойки и химчистке ТС в размере 6 500 руб., штраф за нарушение ПДД в размере 700 руб., поскольку подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства их оплаты.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

16.05.2019 ответчиком был возвращен автомобиль истцу. Автомобиль находился в аренде 12 календарных дней. Ответчик акт о передаче автомобиля истцу не подписал. Автомобиль был возвращен в состоянии отличным от состояния на момент передачи (05.05.2019), так автомобиль в технически поврежденном состоянии и грязным салоном. Повреждены передний бампер и передние фары. Механизм технических повреждений на автомобиле свидетельствовал о том, что автомобиль под управлением ответчика был в ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена 20.05.2019 независимая оценка технических повреждений на автомобиле марки TOYOTA Camry, государственный номерной знак Р224НС799. Автомобиль помещен в автосервис TOYOTA центр Левобережный ООО «СП БИЗНЕС КАР».

Предварительная сумма ремонта автомобиля составила 248 416 руб.

Согласно п.4.1 договора в случае совершения ДТП по вине арендатора, сумма аренды оплачивается в полном объеме за все дни простоя автомобиля и возмещение арендодателю полной стоимости ремонта автомобиля в СТО, которая осуществляется за счет арендатора.

Простой автомобиля с 17.05.2019 по 01.07.2019 на дату обращения с иском составило 46 календарных дней, а в денежном выражении 193 200 руб., до 05.09.2019 – дата продажи автомобиля истцом, 66 дней дополнительного времени по количеству дней простоя автомобиля, таким образом сумма простоя автомобиля с 17.05.2019 по 05.09.2019 составила 277 200 руб.

На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, организация истцом оценки технических повреждений в автосервисе TOYOTA центр Левобережный ООО «СП БИЗНЕС КАР» (заявка на работы от 20.05.2019 №J-19004358, предварительный расчет работ) без согласования и вызова ответчика на осмотр, отсутствие независимой экспертизы лишает ответчика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа в иске.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанной в предоставленной истцом оценки технических повреждений, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании простоя автомобиля за период с 17.05.2019 по 05.09.2019, также не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, что полученный автомобиль с аренды имел повреждения и такие повреждения, при котором невозможно было использовать автомобиль, при том что ответчик не отказывался произвести восстановительный ремонт, что следует из ответа на претензию и подготовкой ответчиком ходатайства к проведению судебной экспертизы, однако истцом был продан автомобиль.

Вина ответчика в простое автомобиля за спорный период не установлена; причинно-следственная связь между действиями ответчика (передача поврежденного автомобиля) и убытками истца не доказана.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-172214/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО «СпецСтрой-1» в пользу ООО «Топливная Компания «Феникс» задолженность в размере 62 300 руб., расходы по мойке и химчистке ТС в размере 6 500 руб., расходы по возмещению штрафа за нарушение ПДД в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтрой-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 654 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Топливная Компания «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 111 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.