Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-58181/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11208/2024-ГК
г. Пермь
25 декабря 2024 года
Дело № А60-58181/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СВИТИЧ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2024 года по делу № А60-58181/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гортехлитмаш-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТИЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гортехлитмаш-Строй» (далее – ООО «Гортехлитмаш-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТИЧ» (далее – ООО «СВИТИЧ», ответчик) о взыскании 975 000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 975 000 руб. за период с 01.11.2022 до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (далее – ООО «ИнПроТех»), акционерное общество «Золото Селигдара» (далее – АО «Золото Селигдара»).

Решением суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 975 000 руб. долга, 202 031 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2022 по 19.08.2024, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 20.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 24 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 658 руб. госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А56-105311/2023 вынесено решение о взыскании с ООО «СВИТИЧ» в пользу ООО «ИнПроТех» 1 049 400 руб. стоимости некачественного товара. Также отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о произведенных фактических оплатах ответчиком истцу, в том числе части дисков. Указывает, что судом не исследован вопрос качества дисков, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ООО «ИнПроТех» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гортехлитмаш-Строй» (исполнитель) и ООО «СВИТИЧ» (заказчик) заключен договор № 76 от 13.07.2022, согласно которому исполнитель обязуется изготовить продукцию по чертежам заказчика, а заказчик их принят и оплатить.

Истец указывает, что в ноябре 2022 г. по чертежам заказчика, исполнитель изготовил 90 дисков истирателя Д-250 на сумму 975 000 руб. Стоимость, количество, материал и пр. условия были оговорены сторонами в переписке по электронной почте.

Спецификация от 17.10.2022 и счет на оплату № 14 от 28.11.2022 были направлены ООО «СВИТИЧ» 27.11.2022. Заказчик, получив указанные документы, не возражал по поводу их содержания, таким образом, условия о стоимости и сроках оплаты были одобрены ответчиком.

Однако в течении трех рабочих дней с даты получения спецификации, т.е. не позднее 01.11.2022 оплата произведена не была. В телефонном разговоре директор ООО «СВИТИЧ» пояснила истцу, что оплата будет произведена немедленно после отгрузки товара.

Документы на отгрузку товара в адрес конечного получателя – ООО «ИнПроТех» были подготовлены ООО «СВИТИЧ». 30.11.2022 от заказчика поступила счет-фактура от 29.11.2022 № 205, 05.12.2022 упаковочные листы. По поручению заказчика продукция была упакована исполнителем и передана перевозчику ООО «ИнПроТех» 09.12.2022.

Товарная накладная на продукцию № 11 от 29.11.2022 была направлена ООО «СВИТИЧ» 29.11.2022 по электронной почте. После отгрузки продукции товарная накладная № 11 от 29.11.2022 была направлена повторно 05.01.2023 через систему электронного документооборота Контур-Диадок.

Претензии по качеству товара не заявлялись заказчиком. Однако оплата за отгруженную продукцию не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 05.10.2023 с требованием об оплате поставленной продукции, пени. Претензия от 05.10.2023 оставлена ООО «СВИТИЧ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе обсуждения заказа директор ООО «СВИТИЧ» предоставила ООО «Гортехлитмаш-Строй» чертеж Диска истирателя Д-250, исходя из чертежа диск должен был быть изготовлен согласно ГОСТ 7293-85 из ВЧ80. В ноябре 2022 г. по чертежам заказчика, исполнитель изготовил 90 дисков истирателя Д-250 на сумму 975 000 руб. Стоимость, количество, материал и пр. условия были оговорены сторонами в переписке по электронной почте. Спецификация от 17.10.2022 и счет на оплату № 14 от 28.11.2022 были направлены ООО «СВИТИЧ» 27.11.2022. Документы на отгрузку товара в адрес конечного получателя – ООО «ИнПроТех» были подготовлены ООО «СВИТИЧ». 30.11.2022 от заказчика поступил счет-фактура от 29.11.2022 № 205, 05.12.2022 упаковочные листы. По поручению заказчика продукция была упакована исполнителем и передана перевозчику ООО «ИнПроТех» 09.12.2022. Товарная накладная на продукцию № 11 от 29.11.2022 была направлена ООО «СВИТИЧ» 29.11.2022 по электронной почте. После отгрузки продукции товарная накладная № 11 от 29.11.2022 была направлена повторно 05.01.2023 через систему электронного документооборота Контур-Диадок. Претензии по качеству товара не заявлялись заказчиком. Однако оплата за отгруженную продукцию не последовало.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между третьими лицами: ООО «ИнПроТех» (поставщик) и АО «Золото Селигдара» (покупатель) заключен договор поставки № ЗЛС10142 от 16.09.2019, к которому подписана спецификация №10 от 03.08.2022, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в следующем объеме и по следующей цене: диски к ИД-250, материал чугун, 4Х16М2, СВИТИЧ, 90 шт., 15484 руб. / шт., общей стоимостью 1 393 560 руб. Во исполнение обязательств по указанной спецификации к договору с АО «Золото Селигдара», ООО «ИнПроТех» (покупатель) заключил с ООО «СВИТИЧ» (поставщик) спецификацию №2 от 17.08.2022 к рамочному договору №ЕРТ202207277 на поставку материально-технических ресурсов от 12.07.2022. По условиям спецификации №2 от 17.08.2022 ООО «СВИТИЧ» (ответчик) обязалось поставить, а ООО «ИнПроТех» (покупатель) принять и оплатить следующий товар: диск к ИД-250, материал чугун ЧХ16М2, СВИТИЧ, стоимостью 11 060 руб / шт., в количестве 90 шт., общей стоимостью 995 400 руб., базис поставки - самовывоз г. Екатеринбург, общий срок поставки: 30 календарных дней, гарантийные условия – 6 месяцев. Ответчик указывает на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) до заключения между ответчиком и ООО «ИнПроТех» спецификации № 2 от 17.08.2022 был заключен договор №76 от 13.07.2022. по условиям которого исполнитель обязался изготовить по чертежам заказчика и передать ему в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Между ООО «СВИТИЧ» и ООО «Гортехлитмаш-Строй» посредством мессенждера WhatsApp шли переговоры относительно возможности изготовления истцом продукции: Диск к ИД-250, материал ЧХ16м2 в количестве 90 шт., в ответ на что директор истца сообщил о том, что он ждет чертеж. 29.08.2022 директор ООО «СВИТИЧ» направил в адрес истца чертеж, на что директор истца уточнил «Из какого материала надо??». На что директор ООО «СВИТИЧ» сообщил, что продукцию необходимо изготовить из материала: чх. Директор истца ответил: сделаем. Далее, 29.11.2022 истец передал ООО «ИнПроТех» изготовленную продукцию. Таким образом, поставщиком ООО «СВИТИЧ» была исполнена обязанность перед ООО «ИнПроТех» по поставке товара Диск к ИД-250, материал чугун ЧХ16м2, СВИТИЧ в количестве 90 штук, товар был принят покупателем без замечаний. 28.03.2023 конечным покупателем ООО «ИнПроТех» было выявлено ненадлежащее качество товара, подробно описанное в акте о дисках от 28.03.2023, в связи с чем в адрес ООО «СВИТИЧ» была направлена претензия в связи с тем, что поставленная продукция имеет производственный брак.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно того, какой модели – ЧХ16М2 либо ВЧ80 ответчик истцу поручил изготовить диски ИД-250, истец утверждает, что – ВЧ80, ответчик – ЧХ16М2, как было поручено ООО «ИнПроТех», а последнему – АО «Золото Селигдара». 

В материалы дела ответчиком представлена переписка в мессенджере «Вастап», выгрузка текста переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Ватсап».

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленную переписку сторон и обоснованно установил следующие факты: между сторонами путем обмена письмами согласованы условия относительно предмета/состава работ, стоимости продукции. Истцом исполнено обязательство по изготовлению дисков истирателя ДИ-250, марка чугуна ВЧ80. Ответчиком было поручено изготовление дисков именно из чугуна марки ВЧ80, а не ЧХ16М2. По указанию ответчика продукция была перенаправлена непосредственно ООО «ИнПроТех», фактически приемка продукции непосредственно ответчиком не производилась, в этой связи ответчик несет риски, предусмотренные п. 3 ст. 720 ГК РФ. На наличие конкретных скрытых недостатков (ст. 720 ГК РФ) дисков истирателя ДИ-250, кроме как то, что фактически диски изготовлены из чугуна марки ВЧ80, а не марки ЧХ16М2, ответчик не ссылается. Из справки АО «Золото Селигдара» от 01.08.2024 наличие иных скрытых недостатков, кроме как несоответствие марки чугуна ЧХ16М2 не усматривается, а такие недостатки, как поступление дисков в виде заготовок (болванок), не имеющих крепежных отверстий, проточенных фасок для плотного прилегания к ступице и крышке станка ИД-250, следует относить к явным недостаткам (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Иное из представленной переписки не усматривается и ответчиком не доказано. 

Ссылки ответчика на дело № А56-105311/2023, как на обстоятельства, подтверждающие не качественность переданного истцом ответчику товара, являются необоснованными, поскольку в рамках дела № А56-105311/2023 исследовались отношения между ООО «ИнПроТех» (покупатель) и ООО «Свитич» (поставщик) по договору на поставку материально-технических ресурсов от 12.07.2022 № ЕРТ202207277. Истец (ООО «Гортехлитмаш-Строй») не участвует в правоотношениях между ответчиком и третьим лицом, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения по договору подряда, в рамках которого была заказана и изготовлена продукция с  конкретными согласованными характеристиками, в связи с чем установленные обстоятельства по делу № А56-105311/2023 не влияют на рассмотрение данного спора по существу.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом работы подлежат оплате (ст. 711 ГК РФ).  

Доказательств оплаты (полностью либо в части) задолженности не представлено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 975 000 руб., так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки даты начала начисления процентов) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик выражает несогласие с отказом в проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая приведенные ответчиком доводы в отношении имеющихся по его мнению недостатков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-58181/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева