Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А70-12919/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12919/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12600/2021) Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12919/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» (далее – истец, ООО «УК «на Минской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» (далее – ответчик, АНО УМЦ ДПО «Статус») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества административно-жилого здания за период с ноября 2017 года по январь 2021 года в размере 212 961,84 рублей, пени в размере 51 754,30 рублей.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12919/2021 иск удовлетворен. С АНО УМЦ ДПО «Статус» в пользу ООО «УК «на Минской» взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания в размере 191 119,60 рублей, пени в размере 63 700,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 096 рублей.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АНО УМЦ ДПО «Статус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Ответчиком в суд первой инстанции направлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако, рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Тюменской области не нашёл оснований для его удовлетворения. Арбитражным судом Тюменской области не дана оценка всем неоднократным письмам и запросам в адрес истца о предоставлении копии протокола общего собрания собственников о выборе способа управления административно-жилым зданием по адресу: <...>. В связи с чем ответчик находит протокол от 01.09.2011 года поддельным, так как в протоколе собрания собственников административно-жилого пристроенного здания нет информации об ответчике, о проведении собрания ответчик не был уведомлен, на собрании не присутствовал. Протокол датирован 05.10.2018 года, а направленные бюллетени для принятия решения собственников отражают дату подведения итогов 06.10.2018 года. Также судом взыскана задолженность за содержание общего имущество и не дана оценка тому обстоятельству, что до 06.06.2018 года объект не был введён в эксплуатацию. По мнению ответчика, заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00326 подтверждается, что административно-жилое здание, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным и отдельно функционирующим зданием, пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

От ООО «УК «на Минской» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «УК «на Минской» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании собственников помещений административно-жилого пристроенного здания по ул. Киевская, 74А, корп. 1 г. Тюмени (протокол от 01.09.2011) в качестве способа управления собственниками нежилых помещений было принято решение заключить с ООО «УК «на Минской» договор на обслуживание административно-жилым пристроенным зданием и установить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. 80 коп.

По результатам голосования собственников помещений пристроенного административно-жилого здания по ул. Киевская, лом 74А г. Тюмени (протокол от 05.10.2018) также было принято решение о выборе способа управления данным зданием управляющей организацией - ООО «УК «на Минской».

АНО УМЦ ДПО «Статус» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2010 является собственником нежилого помещения, общей площадью 343 кв.м., расположенного на этаже № 04 в административно-жилом здании по адресу: <...>/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2012 сделана запись регистрации № 72-72- 01/524/2012-391.

01 августа 2012 года между ООО «УК «на Минской» и АНО УМЦ ДПО «Статус» был заключен договор № 15 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, аварийное обслуживание инженерных сетей и предоставление коммунальных услуг, согласно которому стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместную эксплуатацию конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014 стороны договорились внести изменения в данный договор и установить, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 12,80 руб. за один кв.м. ежемесячно.

В ноябре 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и прекратил вносить плату за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за обслуживание общего имущества административно-жилого здания у последнего образовалась задолженность за период с марта 2018 года по январь 2021 года в размере 191 119,60 рублей (с учетом уточнения иска).

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «УК «на Минской» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АНО УМЦ ДПО «Статус» задолженности за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания.

30.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4992/2021 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями АНО УМЦ ДПО «Статус», определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-4992/2021, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьям 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В частях 1 – 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств названного выше общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АНО УМЦ ДПО «Статус» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2010 является собственником нежилого помещения, общей площадью 343 кв.м., расположенного в административно-жилом здании по адресу: <...>/1.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что административно-жилое здание, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным и отдельно функционирующим зданием.

Признаками единства здания, как это следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37), служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение ответчика фактически является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Как следует из материалов дела, разрешение от 06.06.2018 № 72-304-236-2007 выдано на ввод в эксплуатацию административно-жилого здания ГП-2 (строительный адрес), пристроенного к жилому дому ГП-1, расположенному по адресу: <...>.

Приказом от 16.11.2007 № 07-25762 нежилому помещению, общей полезной площадью 2638,10 кв.м., расположенному в цокольном, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом этажах жилого дома № 74а по ул. Киевской присвоен адрес: <...>/1.

Приказом от 25.12.2007 № 07-27054 вышеуказанные строения - жилой дом и административно-жилое пристроенное здание имеют единый адрес: город Тюмень, ул. Киевская, 74а.

Таким образом, нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с адресом ул. Киевская, 74а/1, являются частью единого административно-жилого здания с общими сетями и коммуникациями.

Данное обстоятельство также подтверждается единым Техническим паспортом на здание (строение) с общим адресом: <...> и 74а/1.

Кроме того, по сведениям кадастрового инженера на листе 1-2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание общей площадью 3396,1 кв.м., предоставленной ответчиком, это строение является многоквартирным домом в результате создания здания расположенного по адресу: <...> и 13-ти помещений в нем, в том числе 1 жилое и 12 нежилых помещений.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00326, представленное в рамках дела № А70-9232/2019, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9232/2019, истцом являлось иное лицо - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ не исключают возможность правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств с учётом характера конкретного спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Учитывая данную позицию высших судебных инстанций, а также тот факт, что представленные по настоящему делу доказательства не были предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А70-9232/2019, выводы заключения экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00326 не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное нежилое помещение общей площадью 343 кв.м., расположенное в административно-жилом здании по адресу: <...>/1, принадлежащее АНО УМЦ ДПО «Статус» на праве собственности является частью единого объекта многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу <...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на некачественное и недобросовестное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административно-жилом здании.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 15, 16 Правил № 491).

Исходя из приведенных правовых норм, при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества здания ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства составления актов и обращения к ООО «УК «на Минской» с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы.

Кроме того, в случае, если ответчика не устраивали качество и объём оказываемых истцом услуг он не был лишен права избрать другую управляющую компанию, либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При этом в любом случае, исходя из положений статьи 156 ЖК РФ, пунктов 31, 33 Правила № 491, собственник помещения в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьёй 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений.

Так, на собрании собственников помещений административно-жилого пристроенного здания по ул. Киевская, 74А, корп. 1 г. Тюмени (протокол от 01.09.2011) в качестве способа управления собственниками нежилых помещений было принято решение заключить с ООО «УК «на Минской» договор на обслуживание административно-жилым пристроенным зданием и установить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о незаконности протоколов общих собраний собственников помещений административно-жилого здания также не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные управляющей организацией услуги.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае решения собственников спорного административно-жилого здания, отражённые в протоколах общих собраний, в установленном законом порядкене оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного способа управления административно-жилого здания в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным вносить плату за содержание, управление и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации, согласно приведённым нормам.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АНО УМЦ ДПО «Статус» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

Как установлено судом, первоначально ООО «УК «на Минской» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АНО УМЦ ДПО «Статус» задолженности за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания.

30.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4992/2021 вынесен судебный приказ.

Таким образом, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2018 года не истёк.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО «УК «на Минской» о взыскании с АНО УМЦ ДПО «Статус» задолженности в сумме 191 119,60 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в административно-жилом здании за период с 11.04.2018 по 10.09.2021 в размере 63700,26 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо если обязанность её уплаты предусмотрена законом.

Факт нарушения сроков внесения платы содержание общего имущества в административно-жилом здании установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании 63 700,26 рублей неустойки является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Лебедева