Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-55876/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-2454/2022-АК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело №А60-55876/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Производственная Компания «Макс-Авто Крым»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года по делу №А60-55876/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Производственная Компания «Макс-Авто Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, МО по ИОИП Свердловской области УФССП по Свердловской области,

об освобождении имущества от ареста,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Производственная Компания «Макс-Авто Крым» (далее – истец, ООО ТПК «Макс-Авто Крым») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская транспортная компания» (далее – ООО «ЕТК»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ООО ТПК «Макс-Авто Крым» транспортное средство грузовой самосвал ШАКМАН SX3316DR366; 2013 г.в., г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя 1613Е085940; объем двигателя, см.куб. 9726.000; мощность двигателя, кВт 247.100; мощность двигателя, л.с. 336.000 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым на основании постановления от 28.07.2021 о поручении совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга, произведенного в рамках исполнительного производства №102929/20/66062-ИП в отношении ООО «ЕТК» на основании исполнительного документа №6537 от 23.12.2020, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №32880 от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, МО по ИОИП Свердловской области УФССП по Свердловской области (л.д. 1-3).

Одновременно ООО ТПК «Макс-Авто Крым» в иске было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации указанного транспортного средства.

Определением от 25.11.2021 суд удовлетворил заявление ООО ТПК «Макс-Авто Крым», наложив обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного транспортного средства (л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть) от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО ТПК «Макс-Авто Крым» отказано. В полном объеме решение, выполненное в форме электронного документа, изготовлено и размещено судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПК «Макс-Авто Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное истолкование судом закона, применение норм процессуального права, а также выражает несогласие с выводами суда о том, что несовершение истцом в установленный срок регистрационных действий в отношении транспортного средства свидетельствует об отсутствии права собственности ООО ТПК «Макс-Авто Крым» на него. Обращает внимание на то, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и иным объектам, права на которые подлежат регистрации, следовательно, моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства, а не его регистрация, которая носит исключительно учетный характер. Несоблюдение установленного срока регистрации, по мнению заявителя жалобы, не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство. Считает, что истец представленными в дело доказательствами подтвердил возникновение у него права собственности с момента передачи автомобиля, который приобретен задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ЕТК»; договор купли-продажи между истцом и ООО «ЕТК» в полном объеме исполнен сторонами и не был оспорен.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ООО «ЕТК», третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП (г. Екатеринбург) УФССП по Свердловской области в отношении должника ООО «ЕТК» на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №6537 от 23.12.2020, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №32880 от 23.12.2020, было возбуждено исполнительное производство №102929/20/66062-ИП (л.д. 19-20).

Предметом исполнения является производство взыскания налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налогов на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в неоплаченном размере 382 960 руб. 96 коп.

Постановлением СПИ о поручении от 28.07.2021 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Екатеринбурга направил в адрес ОСП по Белогорскому району УФССП России Республики Крым по месту нахождения транспортного средства, которое по состоянию на 26.12.2020 зарегистрировано за должником по исполнительному производством - ООО «ЕТК», поручение на совершение исполнительных действий, а именно: выход в адрес с целью ареста транспортного средства ШАКМАН SX3316DR366; 2013 г.в., г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя 1613Е085940; объем двигателя, см.куб. 9726.000; мощность двигателя, кВт 247.100; мощность двигателя, л.с. 336.000 (л.д. 21-22).

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым осуществлен выход по адресу: ул. Шоссейная, 115 Б, пгт. Зуя, Белогорского района Республики Крым и в присутствии генерального директора собственника автомобиля по договору купли-продажи – ООО ТПК «Макс-Авто Крым» осуществлена опись и арест спорного транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2021 (л.д. 23-25).

В указанном акте приставом сделана отметка о нахождении автомобиля в нерабочем состоянии (двигатель на ремонте); транспортное средство оставлено на ответственное хранение ООО ТПК «Макс-Авто Крым».

Ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого применены указанные меры, на основании договора купли-продажи от 28.11.2017 с ООО «ЕТК» принадлежит на праве собственности истцу - ООО ТПК «Макс-Авто Крым», не являющемуся должником по приведенному выше исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ТПК «Макс-Авто Крым», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на транспортное средство ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке за ним.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца, руководствуясь следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Таким образом, такая мера обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленного иска в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное транспортное средство, истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.11.2017 с ООО «ЕТК» (л.д. 26-27).

По условиям договора от 28.11.2017, заключенного между ООО «ЕТК» (продавец) и ООО ТПК «Макс-Авто Крым» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: грузовой самосвал марки ШАКМАН SX3316DR366, 2013 г.в., VIN <***>, шасси <***>, цвет кузова: желтый, мощность двигателя, кВт/л.с. 247/06/336, паспорт ТС: 6600 315543.

Цена транспортного средства определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 1 250 000 руб., в том числе НДС 18%, оплачиваемых на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

По акту приемки-передачи от 28.11.2017 транспортное средство передано ООО ТПК «Макс-Авто Крым» (л.д. 28).

На основании платежных поручений №808 от 29.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и №821 от 01.12.2017 на сумму 250 000 руб. истцом в адрес ООО «ЕТК» произведена оплата по указанному договору в размере, предусмотренном п. 3.1 договора (л.д. 29-30).

После приобретения автомобиля, истец не произвел действий, направленных на обращение с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, объясняя указанное в иске поломкой самосвала и отсутствием возможности доставить его на регистрацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 ГК РФ о возникновении у приобретателя вещи права собственности по договору с момента государственной регистрации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации; отсутствием произведенной в установленном Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о регистрации транспортных средств) порядке регистрации транспортного средства в связи со сменой владельца за истцом, пришел к выводу о недоказанности ООО ТПК «Макс-Авто Крым» права собственности на спорное транспортное средство, отказав по изложенному основанию в удовлетворении иска.

В ходе повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы законом о регистрации транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона о регистрации транспортных средств государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статьями 5 и 7 закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 пункта 3 статьи 8 закона о регистрации транспортных средств владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764.

Системные положения закона о безопасности дорожного движения с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают регистрацию самих транспортных средств, обуславливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство не влияет.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Резюмируя изложенное, право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом лишь допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При совокупности изложенного, выводы суда о недоказанности истцом права собственности на спорное транспортное средство, мотивированные отсутствием изменений регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой владельца, безосновательны.

При этом истцом при обращении в суд были даны разумные пояснения относительно отсутствия возможности своевременно произвести регистрацию транспортного средства в связи с его поломкой, отклоненные судом, в том числе за недоказанностью.

Вместе с тем, неисправность автомобиля, его нахождение в нерабочем состоянии в связи с ремонтом двигателя, непосредственно усматривается из акта о наложении ареста от 03.08.2021.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении, неисправное транспортное средство не могло быть допущено к дорожному движению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с иском, настаивая на принадлежности спорного транспортного средства ООО ТПК «Макс-Авто Крым», а не должнику по исполнительному производству – ООО «ЕТК» (прежний собственник) и, как следствие, неправомерности ареста указанного имущества, истец представил суду доказательства приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.11.2017 и фактического исполнения договора в полном объеме.

Договор заключен, оплата за автомобиль произведена и спорное имущество передано в адрес истца в 2017 г., т.е. задолго до возбуждения в отношении ООО «ЕТК» постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 исполнительного производства.

После приобретения транспортного средства ООО ТПК «Макс-Авто Крым» вступило в права владения указанным имуществом: автомобиль находится по месту расположения истца - в Республике Крым, в отношении него ООО ТПК «Макс-Авто Крым» принимаются меры по обслуживанию и ремонту в связи с поломкой (двигатель передан на ремонт, что установлено при выходе судебного пристава-исполнителя на объект истца в целях производства ареста и описи имущества и зафиксировано в акте о наложении ареста от 03.08.2021); 15.04.2020 истец застраховал данный автомобиль, в подтверждение чего представлен страховой полис Страхового дома ВСК (л.д. 32).

Представленные истцом доказательства приобретения транспортного средства, объективного исполнения сделки ответчиками не оспорены; основания полагать наличие пороков у сделки купли-продажи транспортного средства не приведены.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ООО ТПК «Макс-Авто Крым» доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен арест, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО ТПК «Макс-Авто Крым».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене. Исковые требования ООО ТПК «Макс-Авто Крым» следует удовлетворить.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 названного Постановления, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного в порядке статьи 110 АПК РФ расходы ООО ТПК «Макс-Авто Крым» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также за рассмотрение в рамках настоящего дела заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу №А60-55876/2021 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Производственная Компания «Макс-Авто Крым» требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство грузовой самосвал ШАКМАН SX3316DR366; 2013 г.в., г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя 1613Е085940; объем двигателя, см.куб. 9726.000; мощность двигателя, кВт 247.100; мощность двигателя, л.с. 336.000 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым на основании постановления от 28.07.2021 о поручении совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга, произведенного в рамках исполнительного производства №102929/20/66062-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская транспортная компания» на основании исполнительного документа №6537 от 23.12.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №32880 от 23.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Производственная Компания «Макс-Авто Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Производственная Компания «Макс-Авто Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


В.Г. Голубцов



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева