Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-221688/2020

610/2023-111155(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13142/2023

Дело № А40-221688/2020
город Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Е.В. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоАльянс" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-221688/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 1 615 044 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоАльянс": ФИО3 по дов. от 03.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40221688/20 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 1.615.044,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, требования ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику в размере 1.615.044,00 рублей возникли в результате неисполнения обязательств по договорам аренды нежилого здания № У/03/20 от 01.01.2020, № У/02/20 от 01.01.2020, договора аренды транспортных средств № У/05/20 от 01.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32,60 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлена совокупность доказательств по правилам п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то есть не представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств по данному договору в заявленном размере. Доказана аффиллированность сторон.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из анализа представленных документов и складывающихся отношений в рамках

договорных обязательств у ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд полагает, что у сторон отсутствовали разумные экономические мотивы для заключения договоров аренды имущества.

Как указывает в своем заявлении ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплата по договорам аренды нежилого здания № У/03/20 от 01.01.2020, № У/02/20 от 01.01.2020, договору аренды транспортных средств № У/05/20 от 01.01.2020 арендатором не произведена на расчетный счет арендодателя или каким-либо иным способом. Фактически ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно предоставило недвижимое имущество и транспортные средства в аренду должнику.

В свою очередь у должника также отсутствовали мотивы для заключения указанных выше договоров аренды, поскольку его хозяйственная деятельность в момент заключения договоров был прекращена.

Кроме того, в соответствии со сведениями размещены в сети «Интернет» счета должника заблокированы на основании решений налогового органа с июня 2019 года, до настоящего момента блокировки не сняты.

В соответствии с официальным сервисом ФНС России «Прозрачный бизнес», сведения о среднесписочной численности работников должника также прекратились предоставляться с 2019 года .

Более того, организация находится в реестре юридических лиц которые не представляют налоговую отчётность более года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было направлено не на извлечение прибыли, а на противопоставление своих требований требованиям независимых кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН <***>).

Указанное поведение сторон явно отличается от нормального и свидетельствует о злоупотреблении правом с их сторон.

Таким образом, судом усматривается, что указанные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,

обосновывающие

требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в

деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ до настоящего времени генеральным директором ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН <***>) являлся ФИО5, он также является учредителем ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 49%.

Вторым учредителем выступает юридическое лицо ООО «АС-ХОЛДИНГ» (доля 51%), где ФИО5 является генеральным директором.

Вместе с тем, на момент заключения договоров аренды генеральным директором и учредителем кредитора (доля 85%) являлся ФИО5.

Таким образом, сделка заключена между аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание отсутствии доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений, также экономического смысла, учитывая аффилированность лиц, суд пришел к выводу, что договоры аренды № У/03/20 от 01.01.2020, № У/02/20 от 01.01.2020, № У/05/20 от 01.01.2020 носят характер мнимой сделки, заявленные требования направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 1.615.044,00 рублей в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-221688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоАльянс" ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Е.В. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко