Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А36-14922/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года Дело № А36-14922/2017город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А. И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-14922/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307482222500180, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования № 57139 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 03-19/01921;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 57139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.06.2017 (далее- требование от 02.06.2017 № 57139).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта налоговый орган ссылается на доказанность наличия у налогоплательщика задолженности, вошедшей в спорное требование, в том числе, в связи с признанием законным и обоснованным решения инспекции от 21.03.2017 № 11-11/02906 в рамках дела № А36-4553/2017.

В указанной связи, как считает налоговый орган, он обоснованно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), начислил налогоплательщику пени за неуплату суммы налога, направив ему соответствующее требование от 02.06.2017 № 57139 об уплате пени, начисленной за период с 27.01.2015 по 30.04.2017 с учетом периода существования недоимки.

При этом, поскольку спорная задолженность была выявлена лишь 16.03.2017, данное требование было выставлено в установленный законодательством срок и направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на которую начислены пени. Наличие либо отсутствие указанного документа в материалах дела № А36-4553/2017 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, инспекция указывает на справочное отражение в оспариваемом требовании суммы задолженности, на которую производится ее начисление, с учетом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, отметку об этом в сносках в самом требовании и выставлении его в связи с возникновением указанной в нем задолженности по пене. Общая сумма задолженности предпринимателя ФИО3 также отражена в требовании справочно в порядке информирования налогоплательщика о наличии у него задолженности перед бюджетом по всем налогам и сборам.

Предприниматель ФИО3 в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции предприниматель сослался на признание недействительным требования об уплате налога на добавленную стоимость в рамках дела № А36-4553/2017 в связи с несоответствием суммы требования действительной налоговой обязанности предпринимателя, в связи с чем, как считает налогоплательщик, на указанную сумму не подлежала начислению также и пеня, вошедшая в оспариваемое в настоящем дела требование.

В указанной связи, по мнению налогоплательщика, представленный налоговым органом документ о выявлении недоимки от 16.03.2017 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Одновременно предприниматель настаивает на том, что в оспариваемое требование включена сумма пени, рассчитанная по 4 квартал 2016 года, что опровергает доводы налогового органа о периоде ее начисления с 27.01.2015 по 30.04.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес предпринимателя ФИО3 было выставлено требование от 02.06.2017 № 57139, которым ему в срок до 16.06.2017 предлагалось уплатить пени в сумме 8 217 898,37 руб. Данная сумма пени, как это следует из содержания требования, была начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, указанную в поле требования «Недоимка» справочно.

Также в требовании указано на наличие у предпринимателя общей задолженности, подлежащей уплате, в сумме 47 183 054,95 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) – 34 677 017,34 руб.

Не согласившись с полученным требованием, предприниматель ФИО3 обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 29.08.2017 № 143 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что выставленное требование от 02.06.2017 № 57139 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области исходил из несоответствия выставленного требования действительной налоговой обязанности предпринимателя ФИО3 по налогу на добавленную стоимость, в том числе в связи с корректировками налогоплательщиком своих налоговых обязанностей путем представления уточненных налоговых деклараций, а также выставление его вне связи с проверочными мероприятиями, предусмотренными налоговым законодательством.

Также суд области, не приняв в качестве надлежащего доказательства документ о выявлении недоимки от 16.03.2017 в связи с невозможностью установления реальной даты его составления, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом документа о выявлении недоимки на дату выставления оспариваемого требования, то есть на 02.06.2017.

Одновременно суд учитывал, что представленные инспекцией расчеты пени содержат противоречивую информацию как о задолженности, на которую начислены пени, так и о периоде их начисления с учетом заявлений налогоплательщика о зачете, результатов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций и частичного погашения задолженности согласно платежным поручениям.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 1 названной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Статьей 71 Кодекса установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из изложенных правовых норм следует, что в зависимости от основания, по которому направляется требование, налоговый орган должен направить его налогоплательщику в установленный Налоговым кодексом срок.

При этом срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Как следует из содержания требования от 02.06.2017 № 57139, указанное требование было выставлено предпринимателю ФИО3 вне связи с результатами проведенной в отношении него налоговой проверки и включало в себя указание на обязанность налогоплательщика уплатить пени по налогу на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, для установления соответствия выставленного требования приведенным выше положениям Налогового кодекса необходимо достоверное установление даты выявления налоговым органом недоимки, на которую начислены включенные в спорное требование пени, а также периода ее образования и существования.

В материалы рассматриваемого дела налоговым органом представлен документ о выявлении недоимки № 514466, датированный 16.03.2017 (т.2 л.д.104), в котором зафиксирована недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 689 689 руб. Учитывая факт выставления оспариваемого требования 02.06.2017, данное требование выставлено в пределах трехмесячного срока с момента составления этого документа, что опровергает вывод суда области о необходимости составления отдельного документа по состоянию на дату выставления требования № 57139.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области относительно невозможности принятия данного документа в качестве достоверного доказательства в связи с непредставлением его в ходе рассмотрения дела № А36-4553/2017, поскольку применительно к указанному делу он не имеет правового значения, в рассматриваемом же деле является основанием для выставления самостоятельного, оспариваемого в нем ненормативного правового акта – требования об уплате пени от 02.06.2017 № 57139.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, может быть направлено налоговым органом налогоплательщику на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса не позднее трех месяцев как с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части), так и с момента выявления недоимки.

При этом выставленное в адрес налогоплательщика требование в любом случае должно соответствовать его действительной обязанности по уплате сумм налогов и пеней, вошедших в такое требование.

Материалами дела установлено, что применительно к периоду, за который, согласно сведениям, указанным в поле «Недоимка» требования от 02.06.2017 № 57139, налогоплательщику начислены пени, им представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- 23.01.2015 была представлена налоговая декларация за 4 квартал 2014 года с указанием суммы налога, подлежащей вычету - 42 866 187 руб., а также суммы налога, исчисленной к уплате, 7 270 565 руб. (т.1 л.д.121-124).

- 22.04.2015 была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате, 8 169 634 руб. (т.1 л.д.131-134).

- 24.07.2015 представлена налоговая декларация за 2 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате, 460 490 руб. (т.1 л.д.139-142).

- 23.10.2015 представлена налоговая декларация за 3 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате, 56 003 866 руб. (т.1 л.д.143-146).

- 25.01.2016 представлена налоговая декларация за 4 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате, 18 178 023 руб. (т.1 л.д.147-151)

- 22.04.2016 представлена налоговая декларация за 1 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате, 5 958 644 руб. (т.1 л.д.152-155).

- 22.07.2016 представлена налоговая декларация за 2 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате, 14 961 825 руб. (т.1 л.д.156-160).

- 24.10.2016 представлена налоговая декларация за 3 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате, 24 007 070 руб. (т.1 л.д.161-165).

- 25.01.2017 представлена налоговая декларация за 4 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате, 2 776 653 руб. (т.1 л.д.166-170).

- 25.04.2017 представлена налоговая декларация за 1 квартал 2017 года с суммой налога, подлежащей вычету, 79 709 199 руб. (т.1 л.д.171-175).

За те же периоды налогоплательщиком производилась уплата налога и пеней, а именно:

- платежными поручениями № 22 от 23.01.2015, № 49 от 19.02.2015, № 85 от 19.03.2015 уплачен налог за 4 квартал 2014 года в сумме 7 270 565 руб. (т.1 л.д.96-98);

- платежными поручениями № 127 от 24.04.2015, № 155 от 25.05.2015, № 186 от 25.06.2015 уплачен налог за 1 квартал 2015 года в сумме 8 169 634 руб. (т.1 л.д.99-101);

- платежным поручением № 224 от 24.07.2015 уплачен налог за 2 квартал 2015 года в сумме 460 490 руб. (т.1 л.д.102);

- платежными поручениями № 363 от 23.10.2015, № 389 от 25.11.2015, № 453 от 24.12.2015 уплачен налог за 3 квартал 2015 года в сумме 56 003 866 руб. (т.1 л.д.103-105);

- платежными поручениями № 24 от 25.01.2016, № 52 от 25.02.2016, № 68 от 25.03.2016 уплачен налог за 4 квартал 2015 года в сумме 18 178 023 руб. (т.1 л.д.106-108);

- платежными поручениями № 101 от 25.04.2016, № 148 от 25.05.2016, № 199 от 24.06.2016 уплачен налог за 1 квартал 2016 года в сумме 5 958 644 руб. (т.1 л.д.109-111);

- платежными поручениями № 245 от 25.07.2016, № 294 от 25.08.2016, № 335 от 23.09.2016 уплачен налог за 2 квартал 2016 года в сумме 14 961 825 руб. (т.1 л.д.112-114);

- платежными поручениями № 397 от 25.10.2016, № 455 от 25.11.2016, № 506 от 23.12.2016 уплачен налог за 3 квартал 2016 года в сумме 24 007 070 руб. (т.1 л.д.115-117);

- платежными поручениями № 5 от 25.01.2017, № 33 от 27.02.2017, № 63 от 24.03.2017 уплачен налог за 4 квартал 2016 года в сумме 2 776 653 руб. (т.1 л.д.118-120);

- платежным поручением № 32 от 22.02.2017 уплачены пени за период с 27.01.2015 по 25.04.2015 в отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 703 250,06 руб. (т.2 л.д.128).

03.03.2017 налогоплательщик представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в которой исключил из состава налоговых вычетов сумму 42 866 187 руб. и увеличил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, до 50 129 888 руб. (т.1. л.д. 126-130).

В тот же день им была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу за 1 квартал 2015 года, где сумма налога, исчисленная с реализации товаров, уменьшена на 42 866 187 руб., вследствие чего налог был исчислен к возмещению из бюджета в сумме 34 689 689 руб.

Указанные действия были произведены налогоплательщиком в связи с выявленным налоговым органом при проведении в отношении него выездной налоговой проверки факта необоснованного применения налогового вычета за 4 квартал 2014 года в сумме 42 866 187 руб.

Данный вывод налогового органа был признан обоснованным при рассмотрении арбитражным судом дела № А36- 4553/2017, сторонами по которому были те же лица. Судебный акт по делу № А36-4553/2017 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что к моменту выставления налоговым органом спорного требования от 02.06.2017 № 57139 обязанности налогоплательщика, задекларированные им в первоначально представленных налоговому органу налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, изменились в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года и выявленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушениями в исчислении налога за эти же периоды.

При этом анализ содержания требования от 02.06.2017 № 57139 не позволяет сделать вывод о том, на какую задолженность применительно к конкретным налоговым периодам и срокам уплаты налога начислены пени с учетом корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязанностей и произведенных им уплат налога.

В частности, указание в поле «Недоимка» требования от 02.06.2017 № 57139 справочной пенеобразующей недоимки за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года в общей сумме 175 199 671 руб. (математический итог сложения всех сумм, отраженных в данном поле) не позволяет достоверно установить сумму задолженности, на которую была начислена вошедшая в требование сумма пени, в том числе с учетом того, что общая сумма задолженности всем по налогам (сборам, страховым взносам) на момент выставления требования составляла лишь, как указано в самом требовании, 47183054,95 руб., в том числе по налогам - 34 677 017,34 руб.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика одновременно с требованием от 02.06.2017 № 57139 расчета спорной суммы пени, что обеспечило бы его право быть поставленным в известность о том, каким образом определены предъявляемые налоговые претензии, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела расчеты пени, представленные налоговым органом суду первой инстанции при рассмотрении спора, содержат, как обоснованно указал суд, противоречивую информацию о сумме пенеобразующей задолженности и периоде начисления пени.

Так, согласно первичному расчету пени (т.1 л.д.32), период начисления пени составил с 27.01.2015 по 06.03.2017, тогда как согласно представленному позднее уточненному расчету сумм пени (т.2 л.д.90) указанный период составил с 27.01.2015 по 30.04.2017. Сумма пени согласно первичному расчету составила 8 296 750,95 руб., согласно уточненному – 8 922 610,75 руб. при отражении в оспариваемом требовании суммы пени 8 217 898,37 руб., что не соответствует ни одному из представленных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о дополняющем характере уточненного расчета пени материалами дела не подтверждаются. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела не было представлено расчета, устраняющего указанные противоречия и составленного с учетом сроков выставления требования, установленного налоговым законодательством.

Наличие в материалах дела справки № 56268 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом на 16.03.2017 (т.3 л.д.19-20), в которой отражена сумма задолженности 34 689 689 руб., доказательством информированности налогоплательщика о сумме недоимки для расчета спорной пени признано быть не может, в том числе с учетом периода начисления пени, вошедшей в спорное требование, частичного погашения задолженности, и особенностей начисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36- 4553/2017 признано недействительным направлявшееся налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 541657 по состоянию на 16.03.2017 на указанную сумму.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия выставленного налоговым органом требования действительной налоговой обязанности предпринимателя ФИО3, в том числе, с учетом изменения этой обязанности и произведенных налогоплательщиком уплат налога.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса, судебное толкование которой исходит из того, что налогоплательщику в любом случае должна быть обеспечена возможность из направленного ему требования понять, из чего состоят и на чем основываются предъявляемые ему налоговые претензии.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, доказывании

Налоговым органом применительно к рассматриваемому спору эта обязанность не выполнена, доказательства отражения в выставленном налогоплательщику требовании действительной обязанности по уплате пени суду не представлены.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба налогового органа убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

В указанной связи решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-14922/2017 отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-14922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи А. И. Протасов

ФИО1