Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А74-15772/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15772/2017
г. Красноярск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» марта 2018 года по делу № А74-15772/2017, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) (далее – заявитель, предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №АТЗВН-092-150-17 от 16 августа 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2018 года удовлетворено требование государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал». Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия о назначении административного наказания от 16 августа 2017 года №АТЗВН-092-150-17 в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд решил считать назначенным государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – оставить без изменения тот размер наказания, который был выбран административным органом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

- Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия полагает, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не предоставлены документальные доказательства его тяжелого финансового положения за 2017 год.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ruВ соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд исходит из того, что предприятие с назначением штрафа в размере 150 000 рублей не оспаривает, возражений относительно факта нарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности не заявляет.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой.

Основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 37.00).

Согласно пункту 2.2 Устава ГУП РХ «Хакресводоканал» предметом деятельности предприятия является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населённых пунктов Республики Хакасия (т. 5 л.д. 64-75).

Приказом Управления по недропользованию по Республике Хакасия (далее -Хакаснедра) от 11.11.2011 № 119 лицензия на пользование недрами АБН №00404 ВЭ, предоставленная МУП «Черногорск-Водоканал», переоформлена на ГУП РХ «Хакресводоканал»; предприятию выдана лицензия на пользование недрами АБН №00586 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Черногорска и для технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Черногорска на участке недр, расположенном в г. Абакане (дата регистрации лицензии - 02.12.2011). Срок действия лицензии установлен до 26.03.2029 (т. 4 л.д. 102-109).

В соответствии с пунктом 2.1 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии АБН №00586 ВЭ) (в редакции дополнения №1, зарегистрированного 14.12.2016) лицензионный участок (групповой водозабор, состоящий из десяти скважин) расположен на территории г. Абакан в районе Южной дамбы и обхода г. Абакана федеральной автомобильной дорогой М-54 «Красноярск-Кызыл-госграница с Монголией» (т. 4 л.д. 104, 121-123).

Приказом Хакаснедра от 29.10.2012 №128 предприятию предоставлено право пользования участком недр с целью разведки и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Пригорск (т. 4 л.д. 89-91).

Предприятию выдана лицензия на пользование недрами АБН №00621 ВЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Пригорск на участке недр в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (дата регистрации лицензии - 22.11.2012). Срок действия лицензии установлен до 22.11.2037 (т. 4 л.д. 82-88).

Согласно пункту 2.1 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии АБН №00621 ВЭ) водозаборный участок расположен в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия на восточной окраине аала Мохов на свободной от застроек территории (т. 4 л.д. 84).

24.04.2017 руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ №092-н о проведении плановой выездной проверки ГУП РХ «Хакресводоканал». Срок проведения проверки установлен с 02.05.2017 по 31.05.2017. Уведомление о проверке с приложением копии приказа получено предприятием 24.04.2017 (вх.№1086) (т. 5 л.д. 57-62).

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора от 31.05.2017 №125-в срок проведения проверки продлён до 29.06.2017 включительно. Копия приказа получена предприятием 31.05.2017 (вх.№1436) (т. 5 л.д. 55-56).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 27.06.2017 №АТЗВН-092, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Копия акта вручена представителю предприятия 27.06.2017 (т. 4 л.д. 56-81).

03.07.2017 предприятием получено уведомление от 30.06.2017 №ГР-2617 о необходимости прибыть законному представителю в Управление Росприроднадзора 10.07.2017 в 13 час. 30 мин. (по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21, каб. №206) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (вх.№1692/1) (т. 4 л.д. 53).

10.07.2017 уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Дорожкиной Н.А. в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя предприятия, в присутствии представителя ГУП РХ «Хакресводоканал» по доверенности Коваленко Л.М. составлен протокол об административном правонарушении №АТЗВН-092-150-17, в котором отражено следующее:

1. Предприятие осуществляет добычу подземных вод на лицензионном участке недр с нарушением условий лицензии АБН №00586 ВЭ, стандартов, норм и правил по охране недр, а именно:

- в нарушение пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205, Проекта водозабора ГУП РХ «Хакресводоканал» на участке Черногорский I Черногорского месторождения пресных подземных вод Республике Хакасия (далее - Проект водозабора), пунктов 4.1.1, 4.2.1 условий пользования недрами (лицензии АБН №00586 ВЭ), пунктов 1,2,5,10 части 2 статьи 22, статей 23, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) учёт водоотбора из водозаборных скважин осуществляется косвенным методом (по времени работы насосов и их производительности) без разрешения; 20.06.2017 предприятие направило в адрес Территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия письмо с просьбой о разрешении ведения учёта косвенным методом (согласно пункту 3.4 проекта водозабора в 2014-2015 годах водосчётчики должны быть установлены на все скважины);

- в нарушение требований Проекта водозабора, Проекта по организации и ведению мониторинга участка водозабора подземных вод «Черногорск 1», Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 №433, пунктов 4.1.1, 4.2.1 условий пользования недрами (лицензии АБН №00586 ВЭ), пунктов 1, 2, 7, 10 части 2, статей 22, 23.2 Закона о недрах мониторинг подземных вод на момент проверки не ведётся в соответствии с проектом мониторинга и программой производственного контроля, замеры уровня подземных вод и температуры за 2017 год в скважинах №№1, 3а, 5а, 10, 6, 7, 9, 11, 8, 12 не ведутся; протоколы анализа по микробиологическим показателям за 2017 год по всем скважинам отсутствуют; протоколы анализа по органическим показателям, обобщённым показателям за 2017 год отсутствуют по скважинам №№ 3а, 5а, 10, 7, 9, 11, 8, 12;

- в нарушение требований пунктов 7.2, 7.3 условий пользования недрами (лицензии АБН №00586 ВЭ), пунктов 4, 10, части 2 статьи 22, статьи 27 Закона о недрах информационный отчёт по мониторингу подземных вод за 2016 год не представлен в Хакаснедра.

2. Предприятие осуществляет добычу подземных вод на лицензионном участке недр с нарушением условий лицензии АБН №00621 ВЭ, стандартов, норм и правил по охране недр, а именно:

- в нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.4 условий недропользования (лицензии АБН №00621 ВЭ), пунктов 1, 2, 7, 10, части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах проект геологоразведочных работ на участке недр с целью оценки запасов подземных вод на согласование не представлялся, государственная регистрация геологоразведочных работ по объекту отсутствует;

- в нарушение Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утверждённого приказом Минприроды России от 21.05.2001 №433, пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.4.1 условий недропользования (лицензии АБН №00621 ВЭ), пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23 Закона о недрах мониторинг подземных вод в соответствии с Методическими рекомендациями и программой производственного контроля не ведётся; замеры уровня подземных вод и температуры за 2017 год по скважине №1 не ведутся; протоколы анализа по микробиологическим показателям за 2017 год по скважинам №1 и №2 отсутствуют; протоколы анализа по органическим показателям, обобщённым показателям за 2017 год отсутствуют по скважине №1;

- в нарушение требований пункта 7.3 условий пользования недрами (лицензии АБН №00621 ВЭ), пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах информационный отчёт по мониторингу подземных вод за 2016 год не представлен в Хакаснедра.

Выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 10.07.2017 вручена представителю предприятия по доверенности Коваленко Л.М. (т. 4 л.д. 44-52).

Определением от 11.07.2017 №АТЗВН-092-150-17 старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Цербунов М.В. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», на 24.07.2017 в 10 час. 30 мин. и вызвал законного представителя предприятия на рассмотрение административного дела (т. 4 л.д. 41 -43).

Определением Управления Росприроднадзора о продлении рассмотрения административного дела от 24.07.2017 №АТЗВН-092-150-17 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» по ходатайству предприятия отложено на 01.08.2017. Копия определения получена представителем предприятия 24.07.2017 (т. 4 л.д. 38-40).

Определением Управления Росприроднадзора о продлении рассмотрения административного дела от 01.08.2017 №АТЗВН-092-150-17 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству представителя предприятия отложено на 14.08.2017. Копия определения получена предприятием 03.08.2017 (вх. №1974) (т. 4 л.д. 3637).

14.08.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Цербуновым М.В. в отсутствие законного представителя предприятия, в присутствии представителя по доверенности Коваленко Л.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и объявлена резолютивная часть постановления №АТЗВН-092-150-17, которым ГУП РХ «Хакресводоканал» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Предприятию назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Мотивированное постановление о назначении административного наказания №АТЗВН-092-150-17 составлено в порядке части 1 статьи 29.11 КоАП РФ 16.06.2017 и направлено в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» заказным почтовым отправлением, которое получено им 31.08.2017 (почтовое уведомление №00991) (т. 4 л.д. 12-35).

Не согласившись с постановлением, предприятие 24.10.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обращения в суд восстановлен по ходатайству заявителя определением арбитражного суда от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 1-2).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений пункта 2 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы», должностного регламента и служебного удостоверения Цербунова М.В. суд первой инстанции пришел к веному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена апелляционным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель предприятия надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Права ГУП РХ «Хакресводоканал», установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии со статьями 9, 11, 12, абзацем 4 статьи 16 Закона о недрах пользователи недр должны иметь соответствующее разрешение (лицензию) - документ, удостоверяющий право владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в нём целью в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий, которые оформляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, а относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения); условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; представление геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе, проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы и государственный учёт запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

Разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объём добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (статья 23.2 Закона о недрах).

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведённых выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить непосредственное пользование недрами и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии на право пользования недрами серия АБН №00586 ВЭ предприятие осуществляет добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Черногорска и для технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Черногорска на участке недр, расположенном в г. Абакане. На основании лицензии на право пользования недрами серия АБН №00621 ВЭ предприятие осуществляет разведку и добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Пригорск на участке недр, расположенном в Усть-Абаканском районе (т. 4 л.д. 82, 102).

Обстоятельства пользования недрами (разведка и добыча питьевых подземных вод) предприятием не оспариваются.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждённого приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод, обязаны вести учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, который включает измерение объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений.

Измерение объёмов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учёт объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений, которые подлежат поверке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объём забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Пунктом 4.1.2 условий пользования недрами (лицензии АБН №00586 ВЭ) предусмотрена обязанность владельца лицензии в срок до 01.07.2004 оборудовать каждую водозаборную скважину устройствами для замеров дебита, уровня и отбора проб вод; пунктом 4.2.1 предусмотрен систематический учёт объёмов добываемой воды с регистрацией в журнале установленной формы, включающий, в том числе, замеры статического и динамического уровня подземных вод и дебита скважин (т. 4 л.д. 105-106.)

Согласно утверждённому предприятием Проекту водозабора ГУП РХ «Хакресводоканал» на участке Черногорский I Черногорского месторождения пресных подземных вод Республике Хакасия (составленному ООО «Геология Сибири» в 2012 году), в настоящее время величина водоотбора фиксируется косвенным методом (по производительности насосов); учёт отбираемой воды непосредственно из скважин не ведётся, фиксируется только суммарный водоотбор; в 2014-2015 гг. водосчётчики должны быть установлены на все скважины (раздел 3.4) (т. 4 л.д. 137).

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки вышеуказанные требования предприятием выполнены не были (водосчётчики на все скважины не установлены; учёт водоотбора из водозаборных скважин осуществлялся косвенным методом без согласования с Территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия).

Письмом от 10.09.201 Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Хакасия сообщил предприятию о согласовании косвенного метода учёта объёмов забора (изъятия) водных ресурсов на водозаборе «Участок Черногорский-1» на период проведения мероприятий по оснащению водозабора «Красный Абакан» (водозабор «Участок Черногорский-1») средствами измерений до 31.12.2021 (т. 1 л.д. 66).

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов следует, что для получения согласования косвенного метода учёта объёмов забора (изъятия) водных ресурсов требовалось заключение об отсутствии технической возможности установки приборов учёта по каждому водозаборному сооружению, выданное организацией, имеющей допуск к определённому виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Такое заключение было сделано ООО «Экопроект» в 2017 году (отчёт «Мероприятия по оснащению водозабора «Красный Абакан» средствами измерений»); стоимость выполненных ООО «Экопроект» работ составила 185 000 рублей (т. 1, л.д. 44-65).

Сложное финансовое положение ГУП РХ «Хакресводоканал», не позволившее ему своевременно, до наступления срока, определённого Проектом водозабора для установки водосчётчиков на все скважины (2014-2015 гг.) выполнить работы по обследованию существующих водозаборов для обоснования отсутствия технической возможности установки приборов учёта, не является основанием, освобождающим предприятие от выполнения требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, поскольку в силу вышеприведённых положений Закона о недрах соблюдение указанных требований является условием пользования недрами.

Таким образом, вывод Управления Росприроднадзора о нарушении ГУП РХ «Хакресводоканал» требований Проекта водозабора по данному эпизоду является верным.

Довод заявителя о том, что данное нарушение должно быть квалифицировано по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, за несоблюдение установленных для неё в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В рассматриваемом случае предприятию вменяется осуществление деятельности в сфере пользования недрами с нарушением требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, что влечёт административную ответственность на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 8 Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 №433, государственный мониторинг состояния недр или геологической среды представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза её изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности. Организации, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняющие геологоразведочные, горнодобывающие и другие виды работ, связанные с изучением и использованием недр (пользователи недр), передают данные о состоянии недр в систему мониторинга МПР России.

Пунктом 4.2.1 условий пользования недрами (лицензии АБН №00586 ВЭ) предусмотрен мониторинг участка водозабора, включающий замеры статического и динамического уровня подземных вод и дебита скважин - ежедекадно; определение химического состава и бактериологического состояния воды - в соответствии с рабочей программой, наблюдение за техническим состоянием водозаборных скважин (т. 4 л.д. 106).

В Проекте водозабора (раздел 8 «Программа производственного экологического контроля (мониторинга)») указано, что в 2002 году ЧП Сиркиным С.В. разработан Проект по организации и ведению мониторинга участка водозабора подземных вод «Черногрский - I» МУП «Водоканал» г. Черногорска в г. Абакане Республики Хакасия» (далее - Проект мониторинга), который согласован в установленном порядке.

Графиком ежегодных мониторинговых исследований на участке Черногорск I Черногорского месторождения подземных вод (таблица 8.1) предусмотрены сокращённый химический анализ воды (1 раз в квартал), полный химический анализ воды в эксплуатационных скважинах (1 раз в год), санитарно-микробиологический анализ воды в эксплуатационных скважинах (1 раз в месяц), измерение температуры воды (1 раз в квартал), уровня воды (1 раз в месяц), дебита скважины (1 раз в месяц), объёма добытой воды (ежедневно), учёт сбрасываемой воды (перед запуском скважины), радиологический анализ воды (1 раз в год).

На основании ежегодных результатов мониторинга подземных вод по участку недр в Проект мониторинга могут вноситься изменения и дополнения по согласованию с Управлением по недропользованию по Республике Хакасия (т. 4 л.д. 145-146).

Программой производственного контроля за качеством питьевой воды ГУП РХ «Хакресводоканал» г. Черногорск на 2013-2017 годы, утверждённой предприятием 03.10.2013, предусмотрено проведение систематических лабораторных исследований воды из водозаборных скважин, перед подачей в распределительную сеть (накопительную ёмкость), в том числе по органолептическим показателям - 4 раза (по сезонам года), по обобщённым показателям - 4 раза (по сезонам года), по органическим и неорганическим веществам - 1 раз в год, по радиологическим показателям - 1 раз в год, по микробиологическим показателям - 4 раза (по сезонам года) (т. 1 л.д. 95-112).

В ходе проведённой проверки Управлением Росприроднадзора сделан вывод о том, что мониторинг подземных вод проводился предприятием не в полном объёме (замеры уровня подземных вод и температуры за 2017 год не проводились в скважинах №№1, 3а, 5а, 10, 6, 7, 9, 11, 8, 12; протоколы анализа по микробиологическим показателям за 2017 год по всем скважинам отсутствуют; протоколы анализа по органическим показателям, обобщённым показателям за 2017 год отсутствуют по скважинам №№ 3а, 5а, 10, 7, 9, 11, 8, 12).

В материалы дела представлен Журнал мониторинга водозабора «Красный Абакан» (начат 10.01.2016), подтверждающий проведение предприятием замеров уровня и температуры воды в скважинах №№1, 3а, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в период с 10.01.2016 по 10.07.2017 (ежедекадно) (т. 1 л.д. 68-72).

Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в указанном журнале, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление данного журнала административному органу в ходе проведения проверки само по себе не свидетельствует о том, что замеры уровня и температуры воды в скважинах предприятием не проводились.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают обоснованность вывода Управления Росприроднадзора о недостаточности выполненных ГУП РХ «Хакресводоканал» мероприятий по мониторингу подземных вод.

Из протоколов количественного химического анализа воды природной подземной от 07.04.2017 и от 10.05.2017 следует, что исследования по органолептическим и обобщённым показателям по скважинам №№ 3а, 5а, 10, 7, 9, 11, 8, 12 в первой половине 2017 года проводились 1 раз, тогда как должны были быть проведены 2 раза (по сезонам года) (т. 1, л.д. 73-74).

Протоколами лабораторных исследований от 07.02.2017 №CHE0000384, от 24.04.2017 №CHE0001650, от 05.05.2017 №CHE0002101, от 16.06.2017 №CHE0003098 подтверждается проведение анализа микробиологических показателей по скважинам №6 (07.02.2017), №1 (24.04.2017 и 05.05.2017), №7 (16.06.2017) (т. 1 л.д. 75-76, 79-84).

Доказательств проведения анализа по микробиологическим показателям по скважинам №№3а, 5а, 8, 9, 10, 11, 12 предприятием не представлено.

Таким образом, требования пункта 4.2.1 условий пользования недрами (лицензии АБН №00586 ВЭ), раздела 8 Проекта водозабора заявителем не соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что, поскольку таблицей 8.1 Проекта водозабора предусмотрен мониторинг эксплуатационных скважин, у ГУП РХ «Хакресводоканал» отсутствовала обязанность проводить мониторинговые исследования воды из резервных (не используемых) скважин, в связи со следующим.

Согласно приложению №6 к лицензии АБН №00586 ВЭ (сведения об участке недр) на лицензионном участке действуют 9 из 12 скважин.

В силу статьи 26 Закона о недрах подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

Предприятием не представлено суду достоверных доказательств того, что скважины, по которым ГУП РХ «Хакресводоканал» не осуществляло мониторинг, находились на консервации (акты о консервации).

С учётом изложенного оснований считать данные скважины не относящимися к эксплуатационным скважинам, у суда не имеется.

Пунктом 4.1.1 условий недропользования (лицензии АБН №00621 ВЭ) установлен объём добычи подземных вод до утверждения в установленном порядке запасов - по фактической потребности, при понижении воды в скважинах не более 7,9 м.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.4 условий недропользования недропользователь обязан обеспечить систематический учёт объёмов добываемой воды, статических и динамических уровней воды с регистрацией их в журналах установленных форм; предотвращение загрязнения недр при проведении всех видов работ; соблюдение установленных требований, норм и правил по охране недр и окружающей среды; ведение мониторинга подземных вод в течение всего периода эксплуатации участка недр по согласованному проекту (т. 4 л.д. 85-86).

Срок составления и согласования в установленном порядке проекта мониторинга подземных вод на участке недр - не позднее 01.11.2018 (пункт 4.4.3 условий недропользования).

Как следует из материалов дела, на момент проверки проект мониторинга подземных вод на участке недр согласован не был.

Программой производственного контроля за качеством питьевой воды ГУП РХ «Хакресводоканал» п. Пригорск на 2013-2017 годы, утверждённой предприятием в октябре 2013 года и согласованной с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, предусмотрено проведение систематических лабораторных исследований воды из водозаборных скважин, перед подачей в распределительную сеть (накопительную ёмкость), в том числе по органолептическим показателям - 4 раза (по сезонам года), по обобщённым показателям - 4 раза (по сезонам года), по органическим и неорганическим веществам - 1 раз в год, по радиологическим показателям - 1 раз в год, по микробиологическим показателям -4 раза (по сезонам года) (т. 5 л.д. 44-52).

В ходе проведённой проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что мониторинг подземных вод предприятием не ведётся; замеры уровня подземных вод и температуры за 2017 год по скважине №1 не ведутся; протоколы анализа по микробиологическим показателям за 2017 год по скважинам №1 и №2 отсутствуют; протоколы анализа по органическим показателям, обобщённым показателям за 2017 год отсутствуют по скважине №1.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что, учитывая установленную периодичность исследований воды по органическим веществам (1 раз в год), отсутствие протокола анализа по органическим показателям за 2017 год по скважине №1 не является нарушением.

Кроме того, в материалы дела представлен Журнал замеров уровня воды из водозаборной скважины по участку «Пригорск», подтверждающий проведение предприятием замеров уровня и температуры воды в скважине №1 в период с 01.01.2016 по 10.07.2017 (т. 2 л.д. 2 -9).

Непредставление данного журнала административному органу в ходе проведения проверки само по себе не свидетельствует о том, что замеры уровня и температуры воды в скважинах предприятием не проводились.

Протоколами лабораторных исследований от 07.02.2017 №CHE0000382, от 05.05.2017 №CHE0002098, от 16.06.2017 №CHE0003097 подтверждается проведение анализа микробиологических показателей по скважине №2 (07.02.2017, 05.05.2017, 16.06.2017) (т. 2 л.д. 10-11, 16-19).

Вместе с тем, доказательств проведения лабораторных исследований за 2017 год по микробиологическим и обобщённым показателям по скважине №1 предприятием не представлено.

С учётом изложенного, вывод административного органа о нарушении предприятием условий лицензии АБН №00586 ВЭ является обоснованным.

Пунктом 7.2 условий пользования недрами лицензии АБН №00586 ВЭ предусмотрена обязанность пользователя недрами представлять в Хакаснедра информационный отчёт по мониторингу подземных вод в срок до 5 февраля следующего за отчётным года (т. 4 л.д.107).

Обязанность по представлению информационного отчёта по мониторингу подземных вод в срок до 5 февраля следующего за отчётным года предусмотрена также пунктом 7.3 условий пользования недрами лицензии АБН №00621 ВЭ (т. 4 л.д. 84).

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что предусмотренные лицензиями АБН №00586 ВЭ и АБН №00621 ВЭ информационные отчёты по мониторингу подземных вод за 2016 год предприятием в Хакаснедра в установленный срок представлены не были.

Фактически указанные отчёты представлены в Хакаснедра 24.07.2017, что подтверждается водящим штампом на сопроводительном письме от 21.07.2017 №1367/01 (т.1 л.д. 115).

Таким образом, вывод Управления Росприроднадзора о нарушении предприятием лицензионных условий является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на наличие обстоятельств, не позволивших своевременно направить отчётность (ошибка работника, исполняющего обязанности временно отсутствующего ведущего эколога), поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительной причиной пропуска срока представления отчётности, установленного лицензией.

В силу статьи 29 Закона о недрах в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, если представляемые на государственную экспертизу геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их народно-хозяйственного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.

Согласно статье 36.1 Закона о недрах в Российской Федерации осуществляется государственное геологическое изучение недр, в задачи которого входит: геологическое картирование территории Российской Федерации и её континентального шельфа, поиски и оценка месторождений полезных ископаемых в соответствии с государственными программами, мониторинг состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, сбор и хранение информации о недрах, состоянии минерально-сырьевой базы и другие виды работ, связанные с геологическим изучением недр.

В соответствии с пунктом 4.1.3 условий недропользования (лицензии АБН №00621 ВЭ) недропользователь обязан не позднее 01.11.2013 обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта геологоразведочных работ на участке недр, по результатам выполнения которого производится оценка запасов подземных вод, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз и согласований.

Пунктом 4.1.4 условий недропользования (лицензии АБН №00621 ВЭ) установлен срок государственной регистрации объекта геологоразведочных работ в Хакаснедра до начала полевых работ - не позднее 01.01.2014 (т. 4 л.д. 85).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что проект геологоразведочных работ на участке недр с целью оценки запасов подземных вод на согласование не представлялся, государственная регистрация геологоразведочных работ по объекту отсутствует.

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении предприятием пунктов 4.1.3, 4.1.4 условий недропользования (лицензии АБН №00621 ВЭ).

Довод заявителя об отсутствии финансовых средств на выполнение вышеуказанных лицензионных требований обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие требования являются условием осуществления деятельности в сфере недропользования, а недостаточность финансовых ресурсов для их соблюдения является предпринимательским риском лица, получившего лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Довод о нецелесообразности оценки запасов подземных вод в связи с техническим качеством воды (наличием в ней радионуклидов) также обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку, как следует из обстоятельств дела, на момент проведения Управлением Росприроднадзора проверки соблюдения условий недропользования добыча подземных вод на данном участке недр предприятием не была прекращена, соответствующие изменения в соглашение о недропользовании не внесены, предприятие за внесением таких изменений не обращалось.

С учётом изложенного, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) предприятия объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части

КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Финансовое положение ГУП РХ «Хакресводоканал» не освобождает его от выполнения требований действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя об истечении предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заявитель полагает, что датой начала течения срока давности привлечения к ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии приборов учёта на скважинах водозабора, является 23.12.2013, так как данное правонарушение было обнаружено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от №ВАЗНТ-339-338-13 от 23.12.2013, а повторное привлечение предприятия к ответственности незаконно.

Между тем, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, на момент проверки предприятие продолжало не исполнять обязанности, установленные вышеприведёнными нормативными правовыми актами, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Тот факт, что ранее ГУП РХ «Хакресводоканал» привлекался к административной ответственности за совершение тех же нарушений, не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности, так как нарушения, указанные в протоколе от №ВАЗНТ-339-338-13 от 23.12.2013, были выявлены в декабре 2013 года, тогда как в настоящем деле заявителю вменяются нарушения требований технического проекта, совершённые в иной период.

Административным органом выявлены самостоятельные административные правонарушения, совершённые заявителем после проведения проверки в декабре 2013 года, в связи с чем привлечение предприятия к ответственности за правонарушения, выявленные после декабря 2013 года не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу №А69-15/2016.

По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении информационного отчёта по мониторингу подземных вод за 2016 год, следует исчислять с даты окончания срока представления отчёта (05.02.2017).

Между тем правонарушением, которое вменяется предприятию, является не нарушение срока представления информационного отчёта по мониторингу подземных вод за 2016 год, а пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На момент составления протокола об административном правонарушении (10.07.2017) предприятие продолжало осуществлять добычу подземных вод, не выполнив лицензионные условия о представлении отчётности, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Совершённое предприятием правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №302-АД15-20124 по делу №А19-865/2015, и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Следовательно, у Управления Росприроднадзора имелись правовые основания для привлечения ГУП РХ «Хакресводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого предприятию правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности - пользования недрами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершённого ГУП РХ «Хакресводоканал» правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Предприятием не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований.

Следовательно, совершённое заявителем правонарушение не является малозначительным.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3. КоАП РФ, по следующим основаниям.

Административный орган не согласился с данные решением суда первой инстанции. указывает, что у суда не имелось обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, что отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждают тяжелое имущественное и финансовое положение предприятия за 2017 год, а также свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав предприятия.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) или позволяющие освободить от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ). В связи с этим обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3. КоАП РФ - 300 000 рублей

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введены части 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер назначаемого административного наказания в виде административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Цель административной ответственности - предупреждение совершения новых правонарушений обществом, достигнуто – общество учло наказание в организации своей последующей деятельности.

Довод административного органа о том, что для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие подтверждения неблагоприятного имущественного состояния предприятия основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административный штраф может быть снижен, в том числе, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Апелляционный суд указывает, что в данном случае судом первой инстанции принята во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих снизить размер административного взыскания, а не только отсутствие негативных последствий правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что административное правонарушение совершено предприятием, находящимся в крайне тяжелом финансовом положении, вызванным убыточностью хозяйственной деятельности, значительной кредиторской задолженностью, отсутствием в течение нескольких лет возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётные счета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия в банках, в размере 112 131 304 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 23-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 обращено взыскание на наличные денежные средства ГУП РХ «Хакресводоканал» и наложен запрет производить расход из кассы организации в пределах суммы взыскания - 112 131 304 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 31).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгова Д.В. (т.5 л.д.94) указанные постановления отменены на основании статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела представлены справки ПАО Сбербанк, ООО «Хакасский муниципальный банк», свидетельствующие о наличии картотеки на расчётных счетах предприятия в 2013-2017 годах (т. 2 л.д. 42-66, т. 3 л.д. 1-93).

Согласно представленной заявителем бухгалтерской отчётности убыток предприятия составил за 2015 год - 76 551 000 рублей, за 2016 год - 92 658 000 рублей, с января по июнь 2017 года - 60 535 000 рублей, с января по июнь 2017 года - 60 535 000 рублей (т. 2 л.д. 37-41).

В 2016 году размер кредиторской задолженности предприятия (550 626 000 рублей) значительно превысил размер дебиторской задолженности (365 210 000 рублей) (т. 2 л.д. 32-36).

При этом предприятию не возмещены из республиканского бюджета Республики Хакасия выпадающие доходы за 2014-2015 годы от реализации населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, в общей сумме 18 463 857 рублей (т. 5 л.д. 121-134).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 по делу №А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 ГУП РХ «Хакресводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 67-75, т. 3 л.д. 94-105).

Суд первой инстанции верно принял во внимание социально-значимый вид деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал» (тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населённых пунктов Республики Хакасия).

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание административного штрафа в размере 300 000 рублей причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Апелляционный суд считает, что вышеприведённые обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3. КоАП.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора в части размера административного штрафа. Размер подлежащего назначению административного штрафа составляет 150 000 рублей

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления Росприроднадзора о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали документы, подтверждающие тяжёлое финансовое положение ГУП РХ «Хакресводоканал» в 2017 году.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предприятию административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия о назначении административного наказания от 16 августа 2017 года №АТЗВН-092-150-17 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и изменено в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2018 года по делу № А74-15772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов


Д.В. Юдин