Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-17676/2018

2337/2019-29631(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17676/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ПАО Банка «Возрождение»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2019 по делу № А32-17676/2018 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 304230517000142), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 признано обоснованным заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и в отношении него введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требования Банка «Возрождение» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 697 370,44 руб. основного долга, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, размер задолженности превышает 500 000 руб., не исполнена более чем в течение трех месяцев, в связи с чем должник отвечает признакам неплатежеспособности.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку на основании представленного в материалы дела судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога. Однако банком исполнительный лист отозван, в свою очередь, возможность получения исполнения за счет заложенного имущества не утрачена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее - Банк) и ИП ФИО3 (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный до-говор-1), согласно условиям которого Банк предоставляет Должнику в порядке и на условиях, изложенных в Кредитному договоре-1, кредит в сумме 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей, на срок 60 (Шестьдесят) календарных месяцев с даты выдачи кредита, в целях приобретения инвестиции в бизнес.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора-1, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых и может быть изменена в порядке, установленном в Договоре.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора-1, Заемщик погашает кредит и проценты ежемесячными очередными платежами, размер которых определяется по формуле в соответствии с п. 4.4. Договора.

Размер очередного платеж указан в информационном расчете погашения кредита (п .4.3. Кредитного договора-1).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Должнику кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 270237 от 23.10.2014 г. на сумму 2 300 000,00 рублей.

11 сентября 2014 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и ИП ФИО3 заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор-2), согласно условиям которого Банк предоставляет Должнику в порядке и на условиях, изложенных в Кредитному договоре-2, кредит в сумме 3 722 809,00 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей, на срок 60 (Шестьдесят) календарных месяцев с даты выдачи кредита, в целях рефинансирования кредитов.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора-2, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых и может быть изменена в порядке, установленном в Договоре.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора-2, Заемщик погашает кредит и проценты ежемесячными очередными платежами, размер которых определяется по формуле в соответствии с п. 4.4. Договора.

Размер очередного платеж указан в информационном расчете погашения кредита (п .4.3. Кредитного договора-2).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Ответ- чику кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 467525 от 14.10.2014 г. на сумму 3 722 809,00 рублей.

Обязательства Должника по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 обеспечены:

1) Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3- сандровне, о чем между последней и Банком заключен Договор последующей ипотеки № <***>-З-1_<***>-З1 от 11.09.2014 г. (далее - Договор последующей ипотеки), согласно условиям которого в счет обеспечения обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2, залогодатель предоставил Истцу в ипотеку следующее недвижимое имущество (далее - Предмет залога):

- магазин для реализации промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 324,8 кв.м., литер А, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 16637, кадастровый номер 23:41:0502001:1182, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Ленина, д. 10а, залоговой стоимостью, согласно п. 1.10. Договора последующей ипотеки, 12 611 080,00 (Двенадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей;

- склад-туалет, назначение: нежилое, общей площадью 18,4 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23:41:1002002:738, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Ленина, д. 10а, залоговой стоимостью, согласно п. 1.10. Договора последующей ипотеки, 1 (Один) рубль 30 копеек;

- право аренды земельного участка, площадью 404 кв.м., с кадастровым номером 23:41:0502001:101, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина по реализации промышленных и производственных товаров, на котором находятся вышеуказанные строения. Залоговая стоимость права аренды, согласно п. 1.10. Договора последующей ипотеки, составила 1 000,00 (Одна тысяча) рублей.

Поскольку Должник не исполнил свои обязательства по Кредитным договорам надлежащим образом, Заявитель, направил требования о досрочном погашении кредита, которые не было исполнено.

16.12.2016 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края вынесено решение по иску Банка к ИП ФИО3, ФИО5. Данным решением с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 30.06.2016 по Кредитному договору 1 в размере 2 197 803,20 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 3 707 576,56 рублей, обращено взыскание на Предмет залога.

Задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору № 065-026-

МБ-2014 от 11.09.2014 г., по состоянию на 07.05.2018г. составила 2 510 698,65 руб.,

из которых:

- 1 914 328,10 руб. - задолженность по основному долгу; - 596 370,55 руб. - задолженность по уплате процентов;

По Кредитному договору № <***> от 11.09.2014 г., по состоянию

на 09.04.2018г. составила 4 186 671,79 руб., из которых:

- 3 155 046,38 руб. - задолженность по основному долгу; - 1 031 625,41 руб. - задолженность по уплате процентов; Всего задолженность на 07.05.2018 составляет 6 697 370,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия у заявителя задолженности в общем размере 6 697 370,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в отношении задолженности в размере 5 905 378,76 руб. имеется решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.12.2016 о взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2016 по Кредитному договору 1 в размере 2 197 803,20 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 3 707 576,56 рублей, обращено взыскание на Предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в

установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов заявителя перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в

целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В заявлении банк просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, введение в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина правомерно.

Включая требования банка в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции учел, что требования по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника, что также подтверждается решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.12.2016.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участники подтвердили наличие предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов 6 697 370,44 руб. основного долга, как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в возвращении исполнительного листа.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 35 ч. 2, 46 ч. 1 и 55 ч. 3, положения части 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с последующим возвращением

взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново, с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю, и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трехлетний срок с момента вынесения решения Горячеключевским городским судом Краснодарского края не истек, исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах указанного срока и отозван один раз, повторное предъявление не производилось. В свою очередь, будучи кредитором должника, Банк имеет право выбрать способ взыскания задолженности посредством исполнительного производства либо посредством предъявления заявления о признании банкротом. Следовательно, в действиях банка не прослеживается злоупотребление правом.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально заявленная саморегулируемая организация представила письмо о невозможности представления кандидатур, в связи с чем была избрана НП «ЦФОП АПК».

Согласно абз.3 п.4 ст.45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Предложенной заявителем саморегулируемой организацией - НП «ЦФОП АПК» представлена в суд кандидатура ФИО4, как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил соответствующую кандидатуру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-17676/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-17676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян