Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А60-2443/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(79)-АК

Дело № А60-2443/2017
17 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.05.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

о распределении судебных расходов

в рамках дела № А60-2443/2017

о банкротстве ЖСК «Западный-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (правопреемник ФИО4) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 28.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными сделки должника, совершенные с ФИО2:

договора паевого участия в строительстве от 17.06.2013 № 2.17/9-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/11-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 03.03.2014 № 1.7/12-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 23.04.2014 № 1.7/12А-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 03.03.2014 № 1.7/12Г-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/5-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/6-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/7-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/8-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 11.05.2013 № 1.7/9-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.8/1-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 11.05.2013 № 1.8/10-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.8/12-ПУ;

договора паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.8/9-ПУ; требуя применить последствия их недействительности, возложив на ФИО2 обязанность по возмещению стоимости переданного ему имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок принято к производству суда.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками:

договор паевого участия в строительстве от 06.04.2015 № 2.20/7-ПУ;

договор паевого участия в строительстве от 29.09.2015 № 2.8/2-ПУ;

договор паевого участия в строительстве от 18.11.2015 № 2.8/10-ПУ;

заключенные между должником и ФИО2, требуя применить последствия недействительности сделок, возложив на ФИО2 обязанность по возмещению должнику стоимость имущества в сумме 8 479 481 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника с ФИО2, поступившие в суд 26.07.2019 и 28.06.2019, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К», «СКМД», «Альфа», «Омега», «Топсоил», «Арт Валд», жилищный кооператив «Западный».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника с ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора, ООО «Бам-Строй» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба кредитора, ООО «Бам-Строй» – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу о банкротстве было утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Полагая судебные акты по обособленному спору об оспаривании сделок должника принятыми в его пользу, ФИО2 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЖСК «Западный – 1», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «АрмаСталь» в размере 41 666 руб. 66 коп. с каждого, а также с ООО «БАМ-Строй» в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЖСК «Западный – 1» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., с ООО «БАМ-Строй» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не учитывает фактических обстоятельств обособленного спора, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, которая составляет 362 000 руб. Приводит описание фактических обстоятельств рассмотрения спора, настаивая на том, что конкурсный кредитор ФИО7, представлявший кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «АрмаСталь», активно участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции. Полагает, что ООО «БАМ-Строй» не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, ФИО2 просил восстановит ему срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку она была подана в пределах месячного срока, указанного в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАМ-Строй» поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 02.03.2022 представитель апеллянта ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 10.03.2022, представителю апеллянта предложено представить более подробное описание обстоятельств рассмотрения обособленного спора.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание было продолжено после перерыва 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, в том числе третьи лица.

Пунктом 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 16.09.2019 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО11 принял на себя обязательства оказывать юридические и консультационные услуги по спору заказчика с конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделок (обособленные споры в арбитражном деле № А60-2443/2017), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2.1 исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-2443/2017 отзыва на заявления конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1» о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве (обособленный спор о признании недействительными 4 договоров паевого участия в строительстве и обособленный спор о признании недействительными 13 договоров паевого участия в строительстве), а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции) при рассмотрении вышеуказанного спора путем направления своих сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.2.2 договора при необходимости исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) при рассмотрении вышеуказанного спора путем направления своих сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.2.3 договора при необходимости исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суде кассационной инстанции) при рассмотрении вышеуказанного спора путем направления своих сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2.1. договора, определена в размере 250 000 руб.(п. 2.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2.2. договора составляет 100 000 (сто тысяч) руб. (п. 2.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2.3. договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (п. 2.3. договора).

В рамках выполнения поручения по договору на оказание юридических услуг исполнителем выполнена следующая работа:

- представителем ФИО12 принято участие в судебных заседаниях состоявшихся: 18.10.2019 (а также после перерыва 31.10.2019),10.12.2019 , 24.01.2020 , 28.02.2020 , 02.07.2020 , 05.08.2020 , 20.08.2020 (а также после перерыва 27.08.2020) в Арбитражном суде Свердловской области, 24.02.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 03.06.2021 в Арбитражном суде Уральского округа;

- подготовлен и подан отзыв на заявление конкурсного управляющего;

- подготовлены и поданы пояснения с приобщением дополнительных доказательств;

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о составлении иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), подготовке и представлении дополнительных доказательств, не имеется.

Услуги, перечисленные в п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора оказаны исполнителем, что подтверждается материалами дела, а также актом приемки оказанных услуг № 77 от 23.06.2021.

Как указано в акте приемки выполненных работ № 77, общая стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб., которые были уплачены платежным поручением № 163 от 24.06.21 г. на сумму 400 000 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, на анализ судебной практики, на формирование правой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, представленные в материалы дела представителем ФИО2 процессуальные документы, с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции счел разумным размером расходов по данному обособленному спору в целом сумму 22 000 руб. 00 коп., и соответственно процессуальной активности противопоставленных в обособленном споре лиц, определил взыскать в пользу ФИО2 возмещение расходов на представительство в суде с ООО «Западный – 1» в сумме 10 000 руб. и с ООО «БАМ-Строй» – в сумме 12 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на представительство ФИО2 на кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «АрмаСталь» не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и судебных актов, они действовали в рамках обособленного спора исключительно в интересах конкурсной массы, поддерживая заявление конкурсного управляющего, и производство по делу о банкротстве было прекращено 30.06.2021 утверждением мирового соглашения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности обособленного спора для участвовавших в нем лиц и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова