Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-90915/2017

№ 09АП-46678/2017

Дело № А40-90915/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы АО "Находкинский морской рыбный порт" и ФГУП "Нацрыбресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017г. (резолютивная часть)

по делу № А40-90915/17 (135-857), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ФГУП "Нацрыбресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Нацрыбресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 409.397 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору от 08.02.2017г. № Д-30/21.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскана сумма пени по договору № Д-30/21 от 08.02.2017г. в размере 204.698 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11.188 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017г. (резолютивная часть) отменить, каждый в своей части. Истец просит требования удовлетворить в заявленном размере, ответчик просит снизить размер неустойки до 15.423 руб. 94 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 08.02.2017г. № Д-30/21 (далее -договор) ФГУП «Нацрыбресурс» (далее - истец, арендодатель) передало, а АО «Находкинский морской рыбный порт» (далее - ответчик, арендатор) приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество - причалы №№ 4-9, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Действие договора применяется к правоотношениям Сторон, возникшим с даты, передачи Арендодателем Арендатору объектов по акту приема-передачи

Недвижимое имущество было передано ФГУП «Нацрыбресурс» по акту приема передачи АО «НМРП» 09.02.2017.

Согласно п. 3.2.6. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную разделом 6 договора аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов составляет 1.877.868 руб. 91 коп. (абз. 2 п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в установленном порядке в полном объеме.

Однако в результате нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты по договору аренды по состоянию на 31.03.2017 у АО «Находкинский морской рыбный порт» имелась задолженность в размере 234.604 руб. 08 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017г. с требованием об оплате неустойки (л.д. 33-37). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2.1. договора, начислена неустойка в размере 0,7% от несвоевременно оплаченный суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 409.397 руб. 19 коп. за период с 11.02.2017г. по 28.03.2017г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 204.698 руб. 59 коп.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, истцу и ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск частично.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что процент договорной неустойки (0,7% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 204.698 руб. 59 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной суммы неустойки правомерно отказал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда, не имеется.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-90915/17 (135-857) в материалах дела не имеется, доводы апелляционных жалоб не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение, в связи с чем, доводы жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-90915/17 (135-857) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.