Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-3519/2022

1087/2024-72279(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6157/2024

г. Москва Дело № А40-3519/22 20.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АКИП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-3519/22

в части истребования у ООО «Торговый дом АКИП» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, адрес: 115419, <...>, этаж 6 помещ. ХI, ком.12- 15) копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Киптехком» по операциям от 15.01.2019 г. по счету № 164 от 07.11.2018 г. в размере 2 854 687, 00 руб.; по операции от 06.08.2019 г. по счетам № 321.1 от 29.07.2019 г., № 164 от 07.11.2018 г. за газоанализаторы в размере 158 551, 72 руб., по операции от 06.08.2019 г. по счету № 265 от 13.05.2019 г. за газоанализаторы в размере 859 775, 52 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО ТД "АКИП": ФИО2 по дов. от 18.12.2023 от к/у ООО «Киптехком»: ФИО3 по дов. от 24.05.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «КИПТЕХКОМ» (ИНН <***> , ОГРН <***> , <...>, пом. I, ком. 34, 34А) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 115191, г. Москва, а/я 53) - член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у документов и сведений у ПАО «НПО ИСКРА», ООО «ПКБ Инновации», ООО «Компания Штрай», ООО «НПО Кипэнерго», ООО «Тиградком», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ООО «Торговый дом АКИП».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения, в соответствии с которым просит истребовать документы и сведения у ООО «Компания Штрай», ООО «НПО «Кипэнерго» и ООО «Торговый дом АКИП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств – удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "АКИП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить в части истребования у ООО «Торговый дом АКИП» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, адрес: 115419, <...>, этаж 6 помещ. ХI, ком.12- 15) копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Киптехком» по операциям от 15.01.2019 г. по счету № 164 от 07.11.2018 г. в размере 2 854 687, 00 руб.; по операции от 06.08.2019 г. по счетам № 321.1 от 29.07.2019 г., № 164 от 07.11.2018 г. за газоанализаторы в размере 158 551, 72 руб., по операции от 06.08.2019 г. по счету № 265 от 13.05.2019 г. за газоанализаторы в размере 859 775, 52 руб.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В случае непредставления запрошенных управляющим документов не исключена возможность истребования сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке статей 20.3, 66, 129 Закона о банкротстве.

При этом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. Контрагент как лицо, участвующее в соответствующем обособленном споре, вправе заявить возражения относительно требования конкурсного управляющего, представлять доказательства в обоснование своих возражений, обжаловать судебный акт, принятый по результатам разрешения спора (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Учитывая цели запрашиваемых сведений, а также и то, что запрошенные управляющим документы, не переданы, уважительные причины такого поведения не обоснованы, ходатайство управляющего подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов равенства, равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку обеспечение и соблюдение принципов равенства, равноправия и состязательности осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора и не может характеризоваться в данном конкретном случае, процессуальными действиями стороны спора, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления правом управляющим, данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, не нарушают права заявителя, как предполагается добросовестного лица, по представлению запрошенных сведений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-3519/22

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "АКИП" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский