Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-56623/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3458/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело № А60-56623/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2024 года по делу № А60-56623/2022

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (далее – ООО «Стройсвязь», ответчик) о взыскании 3 065 034 руб. убытков, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости; является неполным. Апеллянт также указывает, что согласно проекта производства работ (далее – ППР) до начала реконструкции парка культуры и отдыха подрядчик должен выполнить подготовительные работы по очистке территории строительной площадки и водоотведение (п. 4 лист 5); до начала основных работ по строительству должен выполнить инженерную подготовку территории строительной площадки с первоначальными работами по планировке и обеспечению временных стоков поверхностных вод (лист 7). На листе 8 ППР указано, что водопонижение, при необходимости, выполняется открытым водоотливом. Сброс откачиваемой воды осуществляется вниз по рельефу в водоотводную канаву.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройсвязь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» № 03/2019 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта ООО «Стройсвязь» обязалось выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в соответствии со сметной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), а МКУ «УКС» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ по объекту «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь».

Срок выполнения работ до 20.10.2020, согласно п. 1.4 контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.11.2021 (вх. №28/10-04 от 21.01.2022). 

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Обеспечивает производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной безопасности с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Согласно п. 3.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями. 

В соответствии с п. 12.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 3.4.4 контракта подрядчик обязан в ходе производства работ выполнить все работы в полном соответствии со сметной и рабочей документацией из материалов и оборудования соответствующих ГОСТов и сертификатов, марок, наименованием, качественных и количественных характеристик данных материалов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.  

Подрядчик обязан работы производить в соответствии с требованиями с СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно графика производства работ, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса, с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), с требованиями СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006 сдать работы заказчику, и совместно с заказчиком предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, технической документации приемочной комиссии. 

Подрядчик обязан представлять заказчику данные о выбранных им материалах (включая соответствующие технические паспорта, сертификаты качества, пожарные сертификаты, сертификаты санитарно-эпидемиологического заключения и другие документы, удостоверяющие их качество), получить его одобрение на их применение и использование. В случае если заказчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену. Применяемые материалы должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, и рабочей документации; осуществлять за свой счет поставки на Объект всех материалов, инструментов и оборудования, которые необходимы для производства работ и обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования и другого имущества на территории, используемой при производстве работ; извещать заказчика о готовности скрытых работ за 3 (три) дня до начала приемки соответствующих работ и приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования; выполнять освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.

В ходе выполнения работ ответчиком были выполнены работы по устройству покрытия детских площадок (прямоугольной и круглой формы) из цветной резиновой крошки «Макстерфайбр».

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 43 от 29.06.2020 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 30.07.2020). Оплата произведена заказчиком по платежному поручению № 9864 от 30.06.2020.

Согласно п. 5.8 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком.

В соответствии с п. 5.11 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков, подлежащих исправлению, стороны составляют акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, срок их устранения, а также назначают новый срок для сдачи результата работ с учетом положений настоящего контракта о сроках.

Между заказчиком и подрядчиком были составлены акты:

- акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция парка культуры и отдыха» от 30.12.2020. В п. 6 акта от 30.12.2020 указано, что не закончены работы по восстановлению покрытия «Мастерфайбр» на детской площадке (письмо № 10-04/643 от 31.12.2020); 

- акт № 2 приемки законченного строительством объекта от 05.07.2021;

- акт № 3 приемки законченного строительством объекта от 12.08.2021. Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.11.2021 (вх. №28/10-04 от 21.01.2022). Был подписан акт приемки законченного строительством объекта по ф. КС-11 от 25.11.2021.  

В п. 11 п акта приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 № б/н стороны согласовали и согласились, что подрядчик восстанавливает наружное покрытие детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» в объеме 28 м2 до 31.05.2022.

В соответствии с п. 12.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 12.2 контракта указано, что гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, указанных в п. 2.10 контракта в течение пяти лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей. В п. 3 соглашения о расторжении стороны согласовали, что подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ на 5 (пять) лет, а на материалы и оборудование в соответствии с заводом изготовителя.

19.07.2022 состоялся осмотр объекта «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» на предмет исполнения работ, указанных в акте приемки законченного строительством объекта № б/н от 25.11.2021 по КС-11. В результате осмотра установлено, что все виды работ выполнены в полном объеме, указанном в п. 11 КС-11. При этом восстановление нарушенного покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» выполнено только на одной площадке (прямоугольной формы). На площадке круглой формы покрытие «Мастерфайбр» не восстановлено. Подрядчик отказался ее восстанавливать, ссылаясь на письмо № 10-04/278 от 20.07.2021.

Акт о выполнении работ ф.КС-11 от 19.07.2022 в п. 11 подписан заказчиком с замечаниями. 

19.07.2022 в рамках передачи объекта «Реконструкция парка культуры и отдыха-II очередь» собственнику, были выявлены замечания, которые необходимо было устранить в рамках гарантийных обязательств, а именно по покрытию детской площадки (прямоугольной формы) из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» - крошится (письмо № 10-04/283 от 19.07.2022).

В связи с чем, заказчик требовал в срок до 19.08.2022 устранить в рамках гарантийных обязательств, а также в соответствии с п. 11 акта приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 выполненные работы ненадлежащего качества: привести в соответствие покрытие детской площадки (прямоугольной и круглой формы) из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр».

Так как подрядчик отказался проводить экспертизу с привлечением экспертной организации наружного покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» для того, чтобы подтвердить качество выполненных работ и доказать его соответствие СНиПу и ГОСТу и не приступил к выполнению работ по гарантийным обязательствам, заказчик обратился в Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО2 и заключил договор №09-09/22 от 09.09.2022.

О проведении визуального осмотра устройства покрытий детских площадок из «Мастерфайбр» с привлечением экспертной организации был заблаговременно извещен подрядчик (письмо № 10-04/320 от 25.08.2022).

Согласно полученному заключению специалиста №09-09/22 экспертом определено, что:

1. Работы, выполненные при устройстве покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в городе Лесном, не соответствует требованию муниципального контракта, характеристикам производителя, предъявляемые к готовому покрытию, действующей нормативно-технической документации в строительстве. Выявленные недостатки описаны в исследовательской части заключения. Фактическое состояние покрытия оценивается как аварийное, угрожающее жизни и здоровью детей.

2. Причиной образования дефектов является нарушение технологии приготовления смеси покрытия, подготовки основания. Для восстановления работоспособности смеси покрытия необходима его полная замена.

МКУ «УКС» были приняты следующие меры по досудебному урегулированию вопросов, возникших в отношении качества выполненных подрядчиком ООО «Стройсвязь» работ на объекте, а именно: направлено требование о выполнении обязательств по п. 11 акта приемки законченного строительством объекта (по КС-11) от 25.11.2021 (письмо № 10-04/180 от 23.05.2022). 

Письмом № 10-04/279 от 18.07.2022 МКУ «УКС» требовал восстановить наружное покрытие детской игровой площадки для детей дошкольного возраста (круглая) из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» за счет подрядчика.

Письмом № 10-04/283 от 19.07.2022 в рамках гарантийных обязательств устранить замечания по нарушенной целостности покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр», так как на площадке прямоугольной формы покрытие крошится, на площадке круглой формы покрытие не восстановлено.

05.08.2022 № 10-04/308 направлена досудебная претензия о выполнении ООО «Стройсвязь» работ по гарантийным обязательствам.

Письмом № 10-04/317 от 22.08.2022 МКУ «УКС» уведомлял ООО «Стройсвязь» о привлечении третьих лиц для выполнения работ по приведению в соответствие покрытия детских площадок (прямоугольной и круглой формы) с последующим взысканием расходов с подрядчика.

Письмом № 10-04/320 от 25.08.2022 МКУ «УКС» уведомил ООО «Стройсвязь» о том, что 30.08.2022 в 12-00 часов состоится визуальный осмотр детских площадок с привлечение экспертной организации.

29.08.2022 письмом № 10-04/329 направлен в адрес ООО «Стройсвязь» подписанный с замечаниями акт о выполнении работ, указанных в п. 11 КС-11.

21.09.2022 в письме № 10-04/338 МКУ «УКС» требовал от ООО «Стройсвязь» полностью заменить наружное покрытие «Мастерфайбр» детских игровых площадок (прямоугольной и круглой) формы за счет подрядчика в семидневный срок, так как данный вид работ производится при плюсовых температурах.

06.10.2022 МКУ «УКС» направил в адрес ООО «Стройсвязь» претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественно выполненные работы при устройстве покрытия «Мастерфайбр» детских площадок (прямоугольной и круглой формы) на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в городе Лесном в сумме 3 065 034,00 (Три миллиона шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. Данный расчет составлен Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО2 и отражен в разделе VI исследовательской части заключения специалиста.

На дату подачи искового заявления ООО «Стройсвязь» не выполнил свои гарантийные обязательства по замене наружного покрытия «Мастерфайбр» детских игровых площадок (прямоугольной и круглой формы), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 722, 723, 755, 763, 768 (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками покрытия и действиями ответчика по выполнению подрядных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 722 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Истец, ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков выполненных работ, просит взыскать убытки в размере 3 065 034 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее качество покрытия площадки, выполнения работ в полном объеме, а также необоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик ссылается на то, что недостатки выполненных работ связаны не с их некачественным выполнением, а в связи с ненадлежащим содержанием и затоплением площадки.    

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно наличия, характера и причин возникновения недостатков фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших вопросов определение от 16.01.2023 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО3.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 09/06-2023-А от 20.02.2023 экспертном сделаны следующие выводы:

1. Выполненные работы по устройству покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной не регламентируются нормативно-технической документацией в строительстве. Предъявляемые общие требования к аналогичного типа покрытиям соблюдены.

2. Смонтированное покрытие «Мастерфайбр» на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной, имеет следующие недостатки и повреждения:

- круглая площадка: локальные повреждения в районе качели в виде разрушения покрытия, пятно в районе качалки балансирной, отсутствие фрагмента круглой формы;

- прямоугольная площадка: локальные выкрашивания, локальные отслоения покрытия, отсутствия двух фрагментов.

3. Причины возникновения выявленных дефектов следующие:

на детской площадке круглой формы:

- локальные повреждения в районе качели Пони в виде разрушения покрытия является следствием противоправных действий третьих лиц,

- локальное повреждение в виде пятна в районе качалки балансирной является следствием противоправных действий третьих лиц,

- отсутствие фрагмента круглой формы в районе лазательного центра являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги;

на площадке прямоугольной формы:

- локальные повреждения в виде выкрашивания поверхностного слоя материала (резиновой крошки) в районе игрового комплекса «Кинг-Конг» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги,

- локальные отслоения покрытия в районе «Сетки игровой» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги,

- локальное отсутствия двух фрагментов в районе игрового комплекса «Кинг-Конг» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Ремонтные воздействия – локальная замена повреждённых участков.

4. Учитывая, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием, как противоправных действий третьих лиц, так и не надлежащей подготовкой строительной площадки в части водоотведения, в том числе в результате возникновения аварийных ситуаций на существующей системе водоотведения, в рамках полноты проведённого исследования приведён расчёт устранения повреждений на детских площадках.

Стоимость устранения составит 13 392 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчиком работы сданы в полном объеме, качество работ соответствовало требованиям, повреждения возникли в результате действий третьих лиц или являются следствием воздействия большого количества влаги.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости; является неполным, не принимаются апелляционным судом.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено.    

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца обеспечена явка эксперта для дачи пояснений по поступившему заключению. Эксперт пояснил, что Мастерфайбер – это резиновая крошка, которая перемешивается и заливается в качестве покрытия, при этом, предварительный подогрев не требуется. Относительно вопроса о направлении состава в лабораторию эксперт указывает на отсутствие такой необходимости, поскольку нет смысла в направлении состава на химическую экспертизу, поскольку состав зависит от материалов и иных компонентов и составляющих резиновой крошки.

Экспертом также указано, что на всей остальной поверхности, исключая выявленные локальные повреждения, полотно не имеет дефектов, работа выполнена качественно, в противном случае похожие повреждения (при наличии недостатков состава, на что ссылался истец, задавая вопрос о направлении образцов в лабораторию, или дефектов в выполненных работах) находились бы на всей остальной поверхности площадок, а также могли быть выявлены иные повреждения на всем объеме работ, чего не имеется.

При проведении допроса эксперта истцом указано на наличие в проектной документации требования о соблюдении уклона. Между тем, экспертом на стр. 15 указано, что осуществлен замер уклона в местах прилегания к бордюрному краю, уклон установлен в размере 1.1-3.2, кроме того, несоответствие уклона проектной документации не могло повлиять на фактически установленное повреждение покрытия, так как вода двигается в направлении площадок, что подтверждается фото № 33 на стр. 22 экспертного заключения.

Из пояснений эксперта также следует, что бетонное основание площадки при укладке крошки не является обязательным, достаточно обеспечить обеспыливание, то есть, укладка на сухую, обеспыленную поверхность. Уход за покрытием также обеспечивается специализированный бесконтактный, поскольку простая уборка метлой может повредить покрытие.

Таким образом, исходя из выводов эксперта и данных пояснений, вина ответчика в наличии дефектов и повреждении покрытия отсутствует. 

Довод истца о не предоставлении ответчиком письменной информации для идентификации и техническим характеристикам покрытия обоснованно признан судом несостоятельным. Вся документация предусмотренная контрактом передана ответчиком истцу в полном объёме, возражений по ее содержанию истцом не заявлялось. Данный факт подтверждается приобщенным в материалы дела письмом ООО «Стройсвязь» Исх.№602-112 от 08.12.2021. 

Судом первой инстанции также верно указано, что вопреки доводам истца контракт не содержит обязанности ответчика по выполнению работ по водоотведению от объекта сточных дождевых вод. В рабочей документации Лист ПЗУ-3 в таблице снизу указано – «отвод дождевых вод запроектирован в соответствии со сложившимся рельефом и позволяет отвести воду на прилегающие к площадке проектирования территории». Проект предоставлен заказчиком, соответственно информация для проектирования так же предоставлена им, и впоследствии принята и согласована. Проект производства работ утвержден 03.06.2019, согласован как с истцом, так и членами соответствующей комиссии. При заключении муниципального контракта подрядчик не знал и не мог знать о неучтенных существенных моментах ПСД.    

В рассматриваемом деле именно на заказчике лежит обязанность передать подрядчику надлежащим образом подготовленную проектную документацию, при подготовке проекта проконтролировать проектную организацию на предмет – учли ли проектировщики все обстоятельства, которые могут в последствии ухудшить качество выполненных работ.

Таким образом, работы выполнялись ответчиком на основании проектной и рабочей документации, представленной истцом, с указанием на отвод дождевых вод в соответствии со сложившимся рельефом, позволяющим отвести воду на прилегающие к площадке проектирования территории. Устройство работ ответчиком по водоотведению от объекта сточных дождевых вод условиями контракта не предусмотрено. 

Из материалов дела также следует, что подрядчик на протяжении всего срока исполнения обязательств по контракту приостанавливал работы. Факт передачи площадки в состоянии не соответствующем условиям контракта подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11486/2021 и не подлежит доказыванию (ст. 16, 69 АПК РФ).

Из постановления апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А60-11486/2021 следует, что в процессе эксплуатации объекта подрядчиком было выявлено, что в результате неисправности ливневой канализации при таянии снега, длительных осадках, основная часть территории объекта покрывается водой, что влечет невозможность исполнения работ в рамках контракта. В адрес заказчика подрядчиком были направлены письма о необходимости решения вопроса ливневой системы и приостановке работ № 602_21 от 03.07.2019, № 602_36 от 28.08.2019, № 602_37 от 30.08.2019, № 602_41 от 09.10.2019, №№ 56, 57 от 10.08.2020. 01.04.2020 в связи с обильным затоплением объекта была создана комиссия из представителей подрядчика, ООО «РИР-Лесной», заказчик был уведомлен, представителей не направил. По результатам комиссии составлен акт от 14.04.2020. 08.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено сообщение о невозможности выполнения работ в связи с затоплением территории объекта. Согласно письму заказчика №10-04/326 от 12.08.2020 им признан факт аварии на объекте и необходимость ремонта ливневой канализации, откопке колодца, ремонта прорыва трубопровода канализации, установлены сроки для устранения. 30.08.2020 субподрядчик известил заказчика уведомлением № 602_37 о том, что в результате аварии выполненные в рамках контракта повреждены. Заказчиком в адрес подрядчика направлен письмо № 04-05/182 от 11.02.2021 о том, что работы по промывке всего участка ливневой канализации гидродинамическим способом и установлению дополнительного ливневого колодца проводились 29.09.2020 и 30.09.2020 с последующим восстановлением прилегающей к колодцу территории.

В рамках указанного дела судом установлено, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, работы подрядчиком приостанавливались на 8 дней и на 11 дней в связи с невозможностью их выполнения по причине неблагоприятных погодных условий, подтопления участка работ. Также, суд апелляционной инстанции указал, что факт неисправности ливневой канализации признается МКУ «УКС» в протоколе от 03.03.2020, в письме от 14.12.2020 № 04-05/2018, в акте обследования от 03.04.2020. При этом, данное обстоятельство устранено 30.09.2020, о чем свидетельствует ответ заказчика от 11.02.2021.

Факт отсутствия вины ответчика подтверждается также многочисленными доказательствами, приобщенными в материалы дела, в том числе перепиской сторон: письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_37 от 30.08.2019; письмом МБУ «Парк культуры и отдыха» №140 от 09.10.2019; протокол оперативного совещания от 05.03.2020; протокол оперативного совещания от 03.04.2020; письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_51 от 10.04.2020; протокол внепланового совещания на объекте №Реконструкция парка культуры и отдыха – II очередь 10.08.2020; письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №57 от 10.08.2020; письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №56 от 10.08.2020 «Уведомление о приостановке работ»; письмо МКУ «УКС» от 12.08.2020 №10-04/326; письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №59 от 18.08.2020; письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_74 от 04.12.2020; письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_75 от 04.12.2020; письмо МКУ «УГХ» от 14.12.2020 за исх. №04-05/2108; ответ МКУ «УГХ» от 14.12.2020 №04-05/2108; письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_75/1 от 23.12.2020; письмо МКУ «УГХ» от 11.02.2021 за исх. №04-05/182; ответ на вопрос редакции СМИ от 18.01.2021 №103-01-70/70; ответ ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной» от 15.02.2021 №747-1/299-1; письмо МКУ «УКС» от 20.07.2021 №10-04/278. 

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4, полученное им во внесудебном порядке, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, подрядчик фактически участие в осмотре не принимал, в заключении отсутствует перечень документов, переданных эксперту для исследования, в заключении данный перечень документов не отражен, указано лишь на визуальный осмотр детских площадок, следовательно, выводы эксперта ФИО5 могли быть иными при исследовании им всей совокупности обстоятельств по делу, как это было сделано при проведении судебной экспертизы, в рамках которой эксперт получил не только все необходимые документы, но и те, которые были им дополнительно запрошены по ходатайству, удовлетворенному судом, кроме того, эксперт знакомился со всеми материалами дела посредством ознакомления, то есть имел доступ ко всей документации не только по контракту, но и к документам, на которые ссылался ответчик, в том числе о наличии затопления в результате аварии на ливневой канализации.

Судом также учтено, что до подачи иска в суд, работы в рамках гарантийных обязательств по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний к площадке прямоугольной формы (где были замечания не связанные с повреждениями в результате воздействия третьих лиц). В материалы дела приобщен акт по форме КС-11 от 19.07.2022.

Также из ответа Администрации городского округа «город Лесной» следует, что претензий относительно качества выполненного покрытия «Мастерфайбр» на 18.01.2021 не имелось. Работы были выполнены качественно.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием, как противоправных действий третьих лиц, так и ненадлежащей подготовкой строительной площадки в части водоотведения, в том числе в результате возникновения аварийных ситуаций на существующей системе водоотведения, суд первой инстанции обоснованно счел отсутствие причинно-следственной связи между возникшими недостатками покрытия и действиями ответчика по выполнению подрядных работ. 

Учитывая отсутствие вины ответчика в появлении указанных истцом дефектов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу №А60-56623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева   


И.С. Пепеляева