Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-56447/2017

216/2019-57521(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56447/17
27 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 27.03.19,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу

№ А41-56447/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по возражениям конкурсного управляющего должника на требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства.


Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

ФИО3 в порядке ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303 246,88 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями относительно требования ФИО3 в связи с тем, что требования предъявлены после истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 183.26 и закрытия реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий в своих возражениях просил суд проверить обоснованность требований ФИО3 и наличие оснований для их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СК «Подмосковье» (л.д. 2).

Возражения заявлены в соответствии с положениями статей 2, 183.26, 184.4-1, 184.5, 184.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года требование ФИО3 в размере 303 246,88 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 34-35).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование ФИО3 было предъявлено конкурсному управляющему после закрытия


реестра требований кредиторов должника, соответственно подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст.183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п.3 ст.183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Согласно п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.


При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов (п.6 ст.183.26 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2017 по делу № 2-1844/2017 с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 169 831,25 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 84 915,63 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 020105691, на основании которого судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 81346/17/50032-ИП от 19.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 13.02.2018 исполнительное производство № 81346/17/50032-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена также в адрес АО «СК «Подмосковье».

На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении


требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что АО «СК «Подмосковье» имеет перед ней неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2017 по делу № 2-1844/2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются


вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявлено управляющему после закрытия реестра.

Апелляционная коллегия находит ошибочным указанный довод заявителя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.18 конкурсным управляющим в связи с поступлением постановления об окончании исполнительного производства № 81346/17/50032-ИП от 19.07.17 направлено уведомление № 66К/104935 в адрес ФИО3 о наличии права предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве АО «СК «Подмосковье».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.


Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В рассматриваемом случае, ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в размере 303 246,88 руб. в реестр требований кредиторов 15.08.18, которое получено управляющим и зарегистрировано 27.09.2018 (ШПИ 60307026009911), то есть в течение двух месяцев со дня направления в адрес кредитора уведомления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО3 в размере 303 246,88 рублей обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Само по себе направление требования кредитором ранее направления соответствующего уведомления управляющим не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора и включения его в реестр с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина