Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А51-523/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-523/2022
г. Владивосток
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза",

апелляционное производство № 05АП-4380/2023

на решение от 16.06.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-523/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.1998)

третьи лица: ФИО7, ФИО8

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от ФИО2: адвокат Шевцова В.В. по доверенности от 12.12.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: адвокат Шевцова В.В. по доверенности от 06.07.2022 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО5: адвокат Шевцова В.В. по доверенности от 19.09.2022 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО6: адвокат Шевцова В.В. по доверенности от 19.09.2022 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «Виза»: ФИО9 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №12748, паспорт.

ФИО7 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее - ответчик, ООО «Виза», Общество) о взыскании 4 181 288,10 рублей действительной стоимости 5,03 % доли, 490 699,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнений, заявленных после объединения указанных требований в одно производство по результатам судебной экспертизы).

ФИО5 (далее - истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Виза» о взыскании 831 270,00 рублей действительной стоимости 1 % доли, 97 554,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнений, заявленных после объединения указанных требований в одно производство по результатам судебной экспертизы).

ФИО6 (далее - истец, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Виза» о взыскании 831 270,00 рублей действительной стоимости 1 % доли, 97 554,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнений, заявленных после объединения указанных требований в одно производство по результатам судебной экспертизы).

ФИО3, ФИО4 (далее - истцы, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Виза» о взыскании 20 889 815,10 рублей действительной стоимости 25,13 % доли в равных долях (с ООО «Виза» в пользу ФИО3 в сумме 10 444 907,55 рублей действительной стоимости доли; с ООО «Виза» в пользу ФИО4 10 444 907,55 рублей действительной стоимости доли), 2 451 548,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.06.2023, проценты до фактического исполнения обязательства в равных долях (с ООО «Виза» в пользу ФИО3 1 225 774,28 рублей процентов за период с 01.07.2021 по 08.06.2023, проценты до фактического исполнения обязательства; с ООО «Виза» в пользу ФИО4 1 225 774,28 рублей процентов за период с 01.07.2021 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнений, заявленных после объединения указанных требований в одно производство по результатам судебной экспертизы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Виза» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу полученного по результатам судебного экспертного исследования заключения с учетом имеющихся в нем дефектов. Так, полученная стоимость здания с земельным участком значительно превышает размер кадастровой стоимости, определенной 01.01.2019; экспертом использована не общепринятая методика проведения анализа финансового состояния; некорректно определен сегмент рынка, к которому относится объект недвижимости – основной актив общества; неверно установлен тип недвижимости как офисно-торговая недвижимость; в расчете использованы аналоги, стоимость которых отличается более чем в 1,5 раза; для расчета стоимости здания гостиницы применены аналоги крупных городов Приморского края; при реализации методов сравнительного подхода необходимо учитывать количество номеров. При этом судом отклонены как представленная ответчиком в материалы дела рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, так и заявленное обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержали поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, приобщенных коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также возразил.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано ввиду необоснованности с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Виза» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2002 Муниципальным образованием г. Спасск – Дальний с присвоением 24.09.2002 налоговым органом ОГРН <***>.

На момент рассмотрения настоящего спора участником с размером доли участия в уставном капитале 98,14 % и директором общества является ФИО7, вторым участником ООО «Виза» является ФИО8 с размером доли 1,86 %.

16.12.2020 посредством нотариально удостоверенного заявления 25 АА 3050429 ФИО2 (размер доли 5,03 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Виза» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).

На основании указанного заявления внесена запись о прекращении участия ФИО2 в капитале ООО «Виза», доля перешла обществу 30.12.2020.

16.12.2020 посредством нотариально удостоверенного заявления 25 АА 3050428 ФИО5 (размер доли 1 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Виза» в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, на основании которого внесена запись о прекращении участия ФИО5 в капитале ООО «Виза», доля перешла обществу 30.12.2020.

16.12.2020 посредством нотариально удостоверенного заявления 25 АА 3050430 ФИО6 (размер доли 1 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Виза» в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, на основании которого внесена запись о прекращении участия ФИО6 в капитале ООО «Виза», доля перешла обществу 30.12.2020.

17.12.2020 посредством нотариально удостоверенного заявления ФИО10 (размер доли 25,13 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Виза» в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, на основании которого внесена запись о прекращении участия ФИО10 в капитале ООО «Виза», доля перешла обществу 24.12.2020.

В соответствии со статьями 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО3 и ФИО4 являются наследниками имущества ФИО10, умершего 24.12.2020, состоящего из доли в размере 25,13 % в уставном капитале ООО «Виза» (наследственное дело № 50/2021).

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости долей явилось основанием для заявления истцами настоящего иска в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное пунктами 8 и 9 статьи 21 данного Федерального закона согласие участников Общества на переход доли к наследнику не получено, доля переходит к Обществу, при этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Уставом Общества установлен шестимесячный срок выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли каждого из истцов истек 30.06.2021.

При этом стороны не оспаривают, что действительная стоимость доли подлежит расчету по состоянию на 31.12.2019.

На основании изложенного с учетом получения Обществом нотариально удостоверенных заявлений ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 о выходе из состава участников 16.12.2020, 17.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера такой стоимости судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 22.11.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО11 в заключении № 37/2022-СЭ от 05.12.2022 сделан вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Виза» в размере 5,03 %, по состоянию на 31.12.2019, с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе ООО «Виза», составляет округленно 4 181 288,10 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем судом первой инстанции в заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт ФИО11 для дачи пояснений.

Так, в отношении вопроса ответчика о том, что при описании г. Спасска - Дальнего (стр. 21) не указан источник информации, не даны основные экономические характеристики территории расположения объекта, что в дальнейших расчетах и сравнениях с аналогами сыграет существенную роль при выборе корректировок и мультипликаторов, ФИО11 указала, что описание г. Спасск - Дальний, представленное на стр. 21 Заключения эксперта №37/2022-СЭ от 05.12.2022, принято из открытых источников информации, в частности, использованы материалы свободной энциклопедии «Википедия»; данный ресурс размещен в свободном доступе информационно - телекоммуникационной сети интернет, содержит актуальные сведения по состоянию на дату определения рыночной стоимости (31.12.2019) и может быть проверен на достоверность использованной в Заключении эксперта информации в любой момент времени.

На вопрос ответчика, что в таблице 8 «Количественные и качественные характеристики здания гостиницы», стр. 27 не произведена идентификация здания гостиницы, а так же сегментация рынка к которому относится данный объект недвижимости, не указано количество номеров в гостинице, классификация гостиницы («пять звезд»), не определена балльность гостиницы в соответствии с установленным требованиям и критериям балльной оценки. Указанный в таблице «Класс здания D», не соответствует классу гостиницы; не указана категория гостиничных номеров «сюит», «апартамент», «люкс», «джуниор сюит», «студия», Первая категория, Вторая категория, Третья категория, Четвертая категория, Пятая категория); не определены площади и назначения помещений сданные в аренду; не указаны технические и вспомогательные помещения; в таблице Отчета не указана кадастровая стоимость объекта в размере 24 507 547,90 рублей и дата определения кадастровой стоимости объекта - 01.01.2019 г.; не указаны сервитуты, относящиеся к факторам и характеристикам объекта оценки, существенно влияющие на его стоимость; в итоге были выбраны аналоги не соответствующие классу оцениваемой гостиницы, не произведены соответствующие корректировки, что существенно повлияло на итоговую стоимость объекта оценки, эксперт ФИО11 ответила, что при описании объекта недвижимости, эксперт руководствовался принципом «существенности», закрепленным пунктом 5. Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, который гласит: «- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов». На рыночную стоимость объекта недвижимости оказывает непосредственное влияние общая площадь объекта, техническое состояние внутренней отделки и здания в целом, год постройки, этажность, правовой статус земельного участка, расположенного под зданием и т.д. Количество и тип номеров, а также звездность не оказывают прямого влияния на стоимость объекта недвижимости, так как не являются ценообразующими факторами, что подтверждается анализом рынка купли - продажи гостиниц на территории Приморского края. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не анализировалась по двум причинам:

1.Дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 25:32:010401:380 (01.01.2019г.) отстоит на один календарный год от даты определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Виза» (31.12.2019г.);

2.Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 25:32:010401:380 определена с допущением технической ошибки в объеме здания, что подтверждается сведениями Отчёта об итогах государственной кадастровой оценки № 03-11/3, составленного 09.09.2019г. Краевым государственным бюджетным учреждением «Центр кадастровой оценки Приморского края». Объем здания, использованный при расчёте кадастровой стоимости принят на уровне 13 071,81 куб. м, фактический объем здания, по данным Технического паспорта на здание Гостиницы «Лотос» с надстройкой от 07 сентября 2005 года - 13 372 куб. м.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) https://rosreestr.gov.ru, какие - либо ограничения (обременения) прав в отношении объекта недвижимости, включая сервитуты, не зарегистрированы. Соответственно, описание сервитутов, относящихся к факторам и характеристикам объекта оценки, а также их влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости в Заключении эксперта не приводилось.

На вопрос ответчика, о том, что в главе 3. «Обзор рынка объекта оценки» представлена общая информация о гостиничном бизнесе в России в 2019 г., в частности рассматриваются г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Карелия, в Приморье рассматривается рынок крупных городов Владивосток, Уссурийск, Находка, ФИО12, но не рассматривается рынок непосредственно г. Спасска-Дальнего, в котором расположен объект оценки; не выявлены предприятия гостиничного назначения, классификация, расположение, анализ цен и круг основных потребителей в Спасске - Дальнем на дату оценки; в итоге эксперт не смог выявить объекты - аналоги продаж готового бизнеса гостиничного обслуживания относящийся к малому бизнесу в городах Приморского края и РФ численностью жителей менее 50 000 человек, следовательно, не был использован сравнительный подход для оценки бизнеса в рамках настоящей оценки, что не дает реальную картину стоимости оцениваемой доли; не раскрыт «Рынок продаж долей в бизнесе» Эксперт не привел информацию с различных финансовых площадок, не привел структуру и анализ информации по РФ, Приморскому краю, Спасску-Дальнему, а указал только источник FarPost и Avito и частных 2 объявления; приведены примеры продаж действующего гостиничного бизнеса в крупнейших городах Приморского края во Владивостоке и Уссурийске, диапазон цен составил от 24 500 000 до 135 000 000 руб., средняя стоимость составляет 79 750 000 руб., но эксперт не произвел вывод и анализ возможной цены в малых городах Приморского края, непосредственно в Спасске-Дальнем; в главе не приведена статистика по отрасли, эксперт пояснил в судебном заседании, что обзор рынка объекта оценки выполнен исходя из ценовой информации, представленной в открытом доступе по состоянию на дату составления Заключения эксперта. Пункт 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, фиксирует следующее: «Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов...». Пунктом 24 (ФСО №1)» установлено: «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов...». Отсутствие достоверной и достаточной для расчета рыночной стоимости информации послужило аргументом для отказа в применении сравнительного подхода при определении стоимости доли в уставном капитале общества.

На вопрос ответчика, что в главе 4. «Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Виза»» эксперт не произвел анализ и динамику структуры доходов и расходов, связанных с гостиничными услугами, услугами ресторанного бизнеса, аренды офисных и торговых помещений». Не определены расходы и потери при эксплуатации объекта оценки, эксперт ФИО11 пояснила, что анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Виза» выполнен с использованием методики, предложенной Аудиторской фирмой «Авдеев и Ко»: аудиторские и бухгалтерские услуги, оказывающей аудиторские услуги с 1999 года. Какие - либо основания не доверять или подвергать сомнению предложенную аудиторской компанией методологию проведения финансового анализа Эксперт не выявил.

На вопрос ответчика, что в главе 5. «Расчет стоимости объекта исследования» эксперт не обосновал отказ от применения сравнительного подхода, не привел обоснованных фактов; по мнению ответчика, эксперт не произвел должным образом сбор информации по продаже готового бизнеса гостиничного назначения, эксперт пояснил, что Отказ от применения сравнительного подхода применен на странице 71 Заключения эксперта, раздел 5.2. (расчёт стоимости объекта методами сравнительного подхода). Отказ от применения доходного подхода применен на странице 73 Заключения эксперта, раздел 5.3 (расчёт стоимости объекта методами доходного подхода). В рамках затратного подхода к оценке бизнеса существуют два метода: метод чистых активов и метод ликвидационной стоимости. Последний метод используется для предприятий, подлежащих ликвидации. Рассматриваемое предприятие к таковым не относится: общество намерено продолжать свою деятельность. Таким образом, расчет стоимости собственного капитала ООО «Виза» на основе затратного подхода осуществлялся методом чистых активов. В соответствии с методом чистых активов, к расчету принимаются не все активы. Методика оценки стоимости предприятия методом чистых активов утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н «Порядок определения стоимости чистых активов». Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства.

Ответчик считает, что в приложении №1 Заключения эксперта №37/2022-СЭ от 05.12.2022 г., которое следует трактовать, как оценку недвижимости, т.е. основных средств ООО «Виза» выполнено не в соответствии с ФСО №7 в главе «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект» неверно определен тип объекта». Эксперт отнес здание гостиницы к объектам офисно-торгового назначения и сходным типам недвижимости.

На указанный вопрос эксперт пояснил, что рассмотрел рынок купли - продажи отдельно-стоящих объектов недвижимости на территории г. Спасск-Дальний, предложенных к продаже на дату оценки. Выявлено 12 предложений, средний диапазон цен составил от 5 398 руб. / кв. м. до 28 281 руб. / кв. м. Далее, Эксперт пришел к выводу о том, что ни одно объявление не может быть рассмотрено в качестве потенциального объекта - аналога, так как объекты не представляют собой здания гостиничного типа. Поиск аналогов был расширен до границ Приморского края, на территории которого выявлено 11 объявлений о предложении к продаже зданий гостиниц с ценовым диапазоном от 8 889 руб. / кв. м. до 37 143 руб. / кв. м.

По мнению ответчика, в таблице № 37 «Фактические данные о ценах предложения земельных участков на территории Приморского края, предназначенных под коммерческую застройку» не представлено в выборке ни одного предложения по земельным участкам в г. Спасске - Дальнем, представлены земельные участки по г. Артему, г. Уссурийску, г. Находка.

Эксперт пояснил, что в таблице №37 представлен диапазон цен на земельные участки из сегмента «Предпринимательство» на территории Приморского края с целью определения интервала стоимости. По состоянию на дату оценки не выявлен ни один земельный участок, предложенный к продаже, на территории г. Спасск - Дальний, в связи с чем, выборка аналогов была расширена до границ Приморского края.

Ответчик полагает, что в главе «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов» эксперт дает скриншоты корректировок со Справочника оценщика недвижимости за 2018 г., что не соответствует дате оценки 31.12.2019.

Эксперт ФИО11 пояснила, что Справочник оценщика недвижимости за 2018 г. является действующим справочником по состоянию на дату оценки, он не был отменен по состоянию на 31.12.2019. Следующее издание справочника - 2020 г. Кроме того, в Заключении эксперта был использован иной ресурс, действующий по состоянию на дату оценки - данные Ассоциации развития рынка недвижимости некоммерческой организации СтатРиелт.

Эксперт ФИО11 ответила, что при определении места расположения объекта оценки и объектов - аналогов Эксперт руководствовался классификацией типовых территориальных зон в пределах города, предложенной ФИО13, ФИО14 в Справочнике оценщика недвижимости - 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода; под ред. ФИО13 - Нижний Новгород, 2018. с. 61, таблица 7. Месторасположение объекта оценки и объектов - аналогов определено по данным подробной карты России - Яндекс, карты, 2 ГИС, ресурса Планета - земля, google.mар. Ответ на вопрос № 10 представлен в Приложении № 1 Заключения эксперта. Дополнительно приводится информация о распределении баллов между населенными пунктами, источник информации ООО Региональный союз оценщиков «Кредо», рынок нежилой недвижимости периферийных районов Дальнего Востока. Итоги 2014 г. Для определения общей суммы баллов в рамках населенного пункта, количество баллов для показателя «численность населения» умножаются на коэффициент 2.

Изучив предложения о продаже отдельно-стоящих зданий (гостиниц), расположенных в границах Приморского края, эксперт собрал достаточное количество информации для проведения достоверных расчётов методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Объект исследования является доходоприносящим объектом недвижимости. Однако, учитывая события, произошедшие на дату и после даты оценки (пандемия COVID-19) достоверно спрогнозировать доход от эксплуатации здания не представляется возможным. Гостиничная отрасль стала одной из наиболее пострадавших от пандемии в силу ряда причин. Таким образом, эксперт счёл возможным не применять методику доходного подхода.

По результатам проведённого анализа (с учётом информации, имеющейся в распоряжении оценщика, а также целей и задач проводимой оценки), было принято решение для расчёта рыночной стоимости объекта оценки использовать метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Так, рыночная стоимость доли участия ООО «Виза», рассчитанная экспертом в рамках затратного подхода, методом чистых активов, с учетом корректировки по состоянию на дату оценки, составляет 83 127 тыс. руб. (стоимость чистых активов). Расчет приведен на стр. 74-81 экспертного заключения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы заключение № 37/2022-СЭ от 05.12.2022 с учетом пояснений эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы; при проведении дополнительной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и не вызывает сомнений, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт надлежащим образом предупрежден, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности заключения, выполненного экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим документально подтвержденную квалификацию, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на письменную позицию специалиста (рецензента) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО15 на судебную экспертизу также обоснованно отклонена судом по результатам оценки доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку указанные в качестве недостатков заключения экспертизы обстоятельства, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты), представленное истцом мнение специалиста (рецензента) содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, сумма к выплате ФИО2 составляет 4 181 288,10 рублей; ФИО5 - 831 270,00 рублей; ФИО6 - 831 270,00 рублей; ФИО3, ФИО4 по 10 444 907,55 рублей каждой соответственно.

Поскольку доказательства выплаты истцам в указанных суммах в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истцами предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате истцам спорных сумм действительной стоимости долей, истцами правомерно заявлено требование о взыскания процентов.

Повторно проверив периоды начисления и расчет процентов, установив обоснованность и корректность расчета, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу №А51-523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев