Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А35-10509/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.04.2023 года дело № А35-10509/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-10509/2022 по рассмотрению ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья», ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Черноземье» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Черноземье» до 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Черноземье» обратился с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Черноземье» до 30 мая 2023 года.

12 декабря 2022 от ООО «Товарищество собственников жилья» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.54).

24 января 2023 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.66).

27 января 2023 от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.67).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья», ФИО3, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Ипотечная компания «Черноземье» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступили пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела. В приобщении к материалам дела копии выписки по счету, приложенной к пояснениям отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления ООО «ТСЖ» ссылалось на то, что, в отношении ООО «Ипотечная компания «Черноземье» введена процедура ликвидации юридического лица, размер задолженности перед ООО «ТСЖ» составляет 1 744 154 руб. 86 коп., однако несмотря на письменные обращения к ликвидатору ООО «Ипотечная компания «Черноземье» задолженность не включена в реестр требования кредиторов.

В обоснование заявления ФИО3 ссылался на то, что, в отношении ООО «Ипотечная компания «Черноземье» введена процедура ликвидации юридического лица, требование кредитора ФИО3 не удовлетворены, реализация квартир на сумму 10 220 000 руб. 00 коп. в ноябре 2022 года ликвидатор не распределил между кредиторами данную сумму.

В обоснование заявления ФИО4 ссылалась на то, что, в отношении ООО «Ипотечная компания «Черноземье» введена процедура ликвидации юридического лица, требование кредитора ФИО4 не удовлетворены, реализация квартир на сумму 10 220 000 руб. 00 коп. в ноябре 2022 года ликвидатор не распределил между кредиторами данную сумму.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.


Проверив обоснованность ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, что принятый по иску о продлении срока ликвидации судебный акт может повлиять на их права, обязанности и законные интересы; при этом истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием о продлении срока ликвидации ООО «Ипотечная компания Черноземья» и данное требование обусловлено не наличием спора о праве, а обстоятельствами процедурного характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на несогласие с действиями ликвидатора, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-10509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1