Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А82-16524/2016

523/2017-20947(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16524/2016
г. Киров
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Кононова П.И., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-16524/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАМОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамоз» (далее – заявитель, ООО «Рамоз», Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 11.10.2016 № 1289/25-11 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины незаконным и обязании возвратить 147 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 и пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), Управление отмечает, что, поскольку заявителем представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимости и уплачена государственная пошлина в установленном для данного регистрационного действия размере, правовые основания для возврата госпошлины отсутствуют. Регистрирующий орган также обращает внимание на то, что Обществом заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования юридического лица представлено не было.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о состоявшейся реорганизации заявителя в виде изменения организационно- правовой формы юридического лица, являвшегося до указанной даты закрытым акционерным обществом.

На момент реорганизации ЗАО «Рамоз» на праве собственности принадлежали десять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

20.11.2014 Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Рамоз» к ООО «Рамоз» в отношении девяти объектов недвижимости, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 рублей по каждому заявлению.

06.08.2015 заявителем подано еще одно заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Рамоз» к ООО «Рамоз» на один объект недвижимости, к которому приложен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в сумме 22 000 рублей.

20.09.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147 000 рублей, полагая, что реорганизация Общества являлась основанием для внесения изменений в ЕГРП в части наименования правообладателя, а не для регистрации перехода права собственности.

Рассмотрев обращение Общества, ответчик принял решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, формализованное в письме от 11.10.2016 № 1289/25-11 (л.д. 9 т.1).

Полагая отказ незаконным, ООО «Рамоз» обратилось с настоящим

заявлением в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт излишней уплаты государственной пошлины за совершение требуемого действия, суд первой инстанции счел решение Управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, изложенное в письме от 11.10.2016 № 1289/25-11 незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и

другими представленными для государственной регистрации прав документами (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в регистрирующий орган).

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей, согласно названному подпункту в предыдущей редакции государственная пошлина составляла 15 000 рублей. Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из вышеназванного, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно- правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не

передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802).

Материалами дела установлено, что обращение Общества в ноябре 2014 и августе 2015 года в Управление обусловлено изменением организационно- правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества, поскольку необходимость совершения конкретного действия должна определяться не заявлением, а объективно определенной ситуацией, в связи с чем несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что заявителем в регистрирующий орган не было представлено заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования юридического лица.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от11.10.2016 № 1289/25-11.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-16524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Судьи

Т.В. Хорова