Постановление от 4 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23224/2024к7
г. Красноярск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ООО «Совкомбанк Лизинг» - ФИО1 (доверенность от 21.08.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2026 (резолютивная часть 04.09.2025) по делу № А33-23224/2024к7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Эволюция» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЛК «Эволюция», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 477,91 руб.

Определением от 08.07.2025 требование принято к производству

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2026 (резолютивная часть от 04.09.2025) по делу № А33-23224/2024к7 требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено требование ООО «ЛК «Эволюция» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 115 692,91 руб. пени, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-294167/24-170-2899. Производство по рассмотрению требования о включении в реестр 10 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции), в которой просит его отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 оглы указывает, что установленная в реестре требований кредиторов должника неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2026.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 (27.01.2026 объявлена резолютивная часть) произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ЛК «Эволюция» (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН <***>, далее – ООО «Совкомбанк Лизинг»).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2026 от ООО «Совкомбанк Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой

жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на оспариваемое определение подана ФИО2 03.12.2025 (согласно штемпелю на апелляционной жалобе).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылался на то, что мотивированное определение не получал, о существовании резолютивной части определения узнал 27.11.2025, источником информации стал официальный сайт Арбитражного суда Красноярского края, при осуществлении апеллянтом поиска имеющихся с его участием гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав позицию ООО «Совкомбанк Лизинг», полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Возражений о восстановлении срока не заявлено.

Представитель ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2024 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 15.11.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212(7902) от 16.11.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.11.2024 № 15982922.

Решением от 05.05.2025 (резолютивная часть объявлена 23.04.2025) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86(8018) от 17.05.2025.

18.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «ЛК «Эволюция» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 477,91 руб. неустойки.

Определением от 08.07.2025 заявление принято к производству арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично в размере 115 692,91 руб. пени, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-294167/24. Производство в части требования на сумму 10 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-294167/24 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Эволюция» взыскано 115 692,91 руб. пени, а также 10 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось, вступило в законную силу 09.03.2025, в связи с чем 30.04.2025 ООО «ЛК Эволюция» был выдан исполнительный лист серии ФС № 049892486.

Принимая указанное решение Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того, что 13.09.2021 между ООО «ЛК Эволюция» (ИНН <***>, лизингодатель) и

ФИО2 (ИНН <***>, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2021_7067 от 13.09.2021 (далее – договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2021_7067 от 13.09.2021 в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: самосвал SHACMAN SX33186V366 8x4, VIN <***>.

17.09.2021 по акту приема-передачи состоялась передача лизингодателем в пользу лизингополучателя предмета лизинга.

В связи с наличием задолженности по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга, ООО «ЛК Эволюция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по пени по договору лизинга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (Определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не

пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования ООО «ЛК «Эволюция» к должнику.

Довод апеллянта о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7, следует, что при взыскании неустойки с физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда (решение Арбитражного суда г. Москвы, которое не обжаловалось и вступило в законную силу).

Сумма пени в размере 115 692,91 руб. установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-294167/24.

Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Должник не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность заявленной неустойки должником в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Должник должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, установил, что должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2026 года по делу № А33-23224/2024к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Е.Д. Чубарова