Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А33-28694/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28694/2016
г. Красноярск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску): Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 25.11.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО ПРОМ» на определение Арбитражного суда

от «02» мая 2017года по делу № А33-28694/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.



установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (далее - ответчик) (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 №2671 в размере 29 657 419 рублей 12 копеек, пени в размере 8 491 676 рублей 12 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 23.01.2017.

Определением от 23.03.2017 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании убытков в размере 75 565 781 рубля 48 копеек. В качестве убытков по встречному иску определены суммы, оплаченные истцом по встречному иску, либо взысканные с него по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам АЗЗ-18765/2015, АЗЗ-12217/2014.

В предварительном судебном заседании после перерыва 02.05.2017 представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство в связи с рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края дела АЗЗ-22088/2016, в котором рассматриваются требования ответчика о взыскании убытков в размере 170 086 545 руб. с департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Определением от 02.05.2017 в удовлетворении о выделении в отдельное производство встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что предъявленные требования сторон о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании убытков не имеют взаимной связи, вследствие чего, рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным может привести к неправильному рассмотрению дела и, напротив, выделение требования в отдельное производство по встречному иску будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частей 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем предъявления иска и встречного иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенная выше норма связывает возможность отдельного рассмотрения заявленных совместно требований с отсутствием, либо отпадением оснований для их одновременного рассмотрения арбитражным судом в рамках одного дела, когда раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт однородности первоначального и встречного исков.

Приняв встречное исковое заявление ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции своим судебным актом (определением от 23.03.2017г.) уже признал наличие возможности рассмотрения заявленных истцом и ответчиком требований друг к другу, в одном производстве, что отвечает целям эффективного правосудия.

Из материалов дела не следует, что на момент обращения ответчика с ходатайством о выделении встречного иска в отдельное производство, отпало какое-либо из оснований, принятых судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о совместном рассмотрении требований сторон.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неоднородности первоначального и встречного исков, различии юридических фактов, лежащих в основании требований сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявление встречного требования является способом защиты нарушенного права, которым общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» уже воспользовалось в разумные сроки. Так, на момент принятия встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ», производство по делу АЗЗ-22088/2016 уже осуществлялось арбитражным судом Красноярского края с ноября 2016 года. Данное обстоятельство, не лишало возможности истца по встречному иску, заявить свои требования к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска посредством предъявления отдельного, самостоятельного, а не встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным может привести к неправильному рассмотрению дела и, напротив, выделение требования в отдельное производство по встречному иску будет соответствовать целям эффективного правосудия.

На указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым заметить следующее.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также потребовать ускорения рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается, а судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 6.1 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует необходимость выделения требования в отдельное производство в целях, не связанных с обеспечением эффективности правосудия, а исключительно для ускорения рассмотрения одного из требований.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от «02» мая 2017года по делу № А33-28694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева