Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А71-879/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11431/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А71-879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, диплом, паспорт;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРИП; представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.07.2025, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года

о взыскании судебных расходов по делу № А71-879/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за использование товарного знака,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 870 615 руб. 42 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 487884 «NAILBOX», номер заявки: 2012717753, приоритет: 27.05.2012, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований имущественного характера, отказа от неимущественного требования о понуждении ответчика прекратить использование товарного знака истца, уточнения способа расчета компенсации, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 870 615 руб. 42 коп. компенсации, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 353 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 принят отказ ИП ФИО1 от иска в части понуждения ИП ФИО3 прекратить использовать товарный знак «NAILBOX». Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 по делу № А71-879/2024 изменено, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 768 915 руб. компенсации, 10 085 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с истца в доход федерального бюджета 22 353 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 768 915 руб. компенсации, 85 руб. государственной пошлины.

05.05.2025 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 136 648 руб. 56 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

15.05.2025 ИП ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 100 813 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.


Определениями суда от 12.05.2025, 19.05.2025 заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявлений по общим правилам производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 36 895 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 суд отказал.

Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 100 813 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказано.

В результате произведенного в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 63 917 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда от 07.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, определив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов 86 771 руб. 84 коп., с истца в пользу ответчика – сумму судебных расходов 5 110 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскании с истца расходов, не подлежащих взысканию.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с обжалуемым определением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 07.08.2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и его представитель в заседании апелляционного суда поддержали изложенные в отзыве доводы и возражения, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 23.09.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-879/2024 исковые требования удовлетворены частично (27 %) от общей суммы заявленных требований, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции счел правомерным отнести на ответчика (ИП ФИО3) 27 % от общей суммы понесенных истцом судебных расходов, что составило 36 895 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 судом отказано.

Вместе с тем требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с истца взысканы судебные расходы в сумме 100 813 руб. При этом с учетом возражений истца судом учтены объем проделанной представителем работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, непосредственное участие представителя в заседаниях суда.

В результате произведенного в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 63 917 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе заявляет о неправильном применении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом было заявлено два требования: имущественное – о взыскании компенсации в размере 2 870 615 руб. 42 коп. и неимущественное – о прекращении использования товарного знака.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке.

К таким искам относится требование о прекращении использования товарного знака.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 принят отказ ИП ФИО1 от иска в части понуждения ИП ФИО3 прекратить использовать товарный знак «NAILBOX», производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в данном случае отказ истца от неимущественного требования обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения с иском в суд, судебные издержки в данной части подлежали отнесению на ответчика в полном объеме с учетом


разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным истцом в апелляционной жалобе расчетом, согласно которому сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 86 771 руб. 84 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 86 771 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд признает подлежащими отклонению доводы истца о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО5 на сумму 20 000 руб. со ссылкой на подписанное ответчиком в одностороннем порядке соглашение № 24/1401 от 14.01.2024, отсутствие подтверждения выполнения перевода по квитанции № 1-13-249-013-578 на сумму 20 000 руб., возможность осуществления участия представителя на безвозмездной основе, что, по мнению апеллянта, исключает возмещение судебных расходов ответчика в данной части.

Как установлено судом, по условиям соглашения № 24/1401 от 14.01.2024 общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата по соглашению произведена частично в сумме 20 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств наличия разногласий между контрагентами по сделке относительно факта исполнения встречных обязательств по оказанию юридических услуг и их оплате суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела квитанции плательщиком денежных средств является ФИО6. На дату проведения платежа ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено представленными ответчиком копией паспорта и свидетельством


о расторжении брака. Оплата произведена ФИО6 в счет оплаты по вышеуказанному соглашению, что подтверждается его письменными пояснениями.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания ФИО7 ряда услуг по участию при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 15.04.2024, 06.06.2024, 03.07.2025, 09.09.2024, представлению отзывов на исковое заявление 07.02.2024 и 09.09.2024.

С учетом того, что соглашение об оказании юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 20 000 руб., непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и их относимость к рассматриваемому спору, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Тем самым, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, непосредственное участие представителя в заседаниях суда, требование ответчика по возмещению истцом стоимости оказанных ФИО7 при рассмотрении дела судом первой инстанции юридических услуг в размере перечисленного аванса 20 000 руб., признается обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении истцом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции на основании договора № 11/01/2025 от 11.01.2025, заключенного ИП ФИО3 и ФИО8 (исполнителем), с оплатой услуг представителя по квитанциям от 11.01.2025 на сумму аванса 14 000 руб. (пункт 4.1.1 договора), от 05.02.2025 на сумму 20 000 руб. и от 09.02.2025 на сумму 84 100 руб. (пункт 4.1.2).

Факт оказания представителем услуг по договору № 11/01/2025 от 11.01.2025 признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного ответчиком акта от 27.03.2025, в соответствии с пунктом 3 которого представителем оказаны услуги по участию в двух судебных заседаниях, представлению дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на


возражения истца на апелляционную жалобу и дополнения к ней, составлению проекта мирового соглашения, не принятого истцом.

Между тем, при распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции не учтено отсутствие оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных заявителем на основании пункта 4.1.2 договора, по условиям которого в случае положительного судебного решения для заказчика последний оплачивает исполнителю 104 100 руб. единоразовым платежом.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Установленное в пункте 4.1.2 договора № 11/01/2025 от 11.01.2025 условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-


либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Соответствующие возражения ответчика о том, что обусловленная часть вознаграждения была согласована сторонами исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, качества предлагаемых представителем услуг, и не являлась гонораром успеха, признаются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю во взыскании с истца расходов в размере 104 100 руб.

С учетом доказанности ответчиком факта несения им судебных расходов и относимости их к рассмотрению настоящего дела в пределах 34 0000 руб., из которых: 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции по соглашению № 24/1401 от 14.01.2024; 14 000 руб. расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по договору № 11/01/2025 от 11.01.2025, с применением правила пропорциональности распределения судебных расходов и разъяснений пунктов 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению расходы ответчика в сумме 12 410 руб. (34 000 руб. х 73 % / 2).

Установленная апелляционным судом сумма подлежащих возмещению сумма судебных расходов в отсутствие соответствующих возражений сторон признается отвечающей критерию разумности.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера


оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителями судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителями судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми


актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).


Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Обжалуемым определением суд первой инстанции в результате зачета встречных требований взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 917 руб. 89 коп. при обоснованности требований истца на сумму 36 895 руб. 11 коп. против удовлетворенных требований ответчика на сумму 100 813 руб.

Вместе с тем указанный подход суда первой инстанции к вопросу о распределении судебных издержек в рассматриваемом случае привел к тому, что нарушенные исключительные права истца не будут защищены, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут реализованы.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму удовлетворенных исковых требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность предъявленных истцом требований о взыскании компенсации и о понуждении ответчика прекратить использование товарного знака истца, добровольность удовлетворения ответчиком неимущественного требования истца, а также соотнести размер фактически взысканной с ответчика в пользу истца компенсации и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов в целях устранения препятствий правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате произведенного зачета судебных издержек суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 361 руб. 84 коп. на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации (нарушение судом норм процессуального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-879/2024 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 86 771 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 12 410 (двенадцать тысяч четыреста


десять) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 3. Произвести процессуальный зачет взаимных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 74 361 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна