Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А60-51066/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2019(22)-АК

Дело № А60-51066/2018
25 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор»,

вынесенное в рамках дела № А60-51066/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),



установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело № А76- 9752/2018 по заявлению общества «Газпромбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в ЕФРСБ 10.10.2018, № 3110261, в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 № 193.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2019 № 197.

03.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кредитор также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 декабря 2022 года) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН <***>) в размере 6 561 491 руб. 72 коп. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Не согласившись с судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Велес» подал апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность восстановления ООО «Сосновый бор» для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока кредиторов не представлено. В момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области действовала редакция статьи 10 Закона о банкротстве. Однако с 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. В абзаце 3 пункта 6 названной статьи указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредитор кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона, то, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сосновый бор» должен был в срок до 28.02.2021 г. подать соответствующее заявление в настоящее дело. С учетом того, что требования заявлены за пределами указанных сроков, то требования общества «Торговый дом «Сосновый бор» подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания кредитором «Торговый дом «Сосновый бор» и финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов, сделанных судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А60-60644/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом «Сосновый бор» определением от 23.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Сосновый бор». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу №А60-60644/2017 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 64 910 633,86 руб., определено взыскать данную сумму в пользу должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А60-60644/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 по делу № А60-60644/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН <***>) 6 561 491,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности».

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сосновый бор» ФИО5, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Сосновый бор» и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Сосновый бор» 6 561 491,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 02.11.2022 обратился в рамках настоящего дела № А60-51066/2018 с заявлением о восстановлении срока на предъявление требования, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в размере 6 561 491,72 руб., которое принято к производству суда определением от 10.11.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сосновый бор» о восстановлении срока на предъявление указанного требования, признал причину пропуска уважительной, признал требования заявителя обоснованными и включил размере задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора ООО «Торговый дом «Сосновый бор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, о привлечении должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства общества.

Согласно положениям закона о банкротстве, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), когда двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника ФИО3 закрыт 26.12.2019.

Требование ООО «Торговый дом «Сосновый бор» о включении задолженности предъявлено в суд 02.11.2022, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного законом, после закрытия реестра.

При этом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр, общество «Торговый дом «Сосновый бор» ссылалось на то, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 12.10.2022, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО6 еще не была привлечена к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности также установлен не был, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, а также соответствующие разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является вступивший в законную силу судебный акт, в данном случае постановление апелляционного суда от 12.10.2022. Следовательно, до его принятия у общества «Торговый дом «Сосновый бор» отсутствовала объективная обоснованная возможность предъявления требования в деле о банкротстве ФИО3, а соответствующее право на обращение не могло быть реализовано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, сделал вывод о том, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Сосновый бор», когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

При этом следует принять во внимание, что вышеуказанное требование было предъявлено конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 6 561 491,72 руб.

Выводы суда первой инстанции об исчислении указанного срока с 06.10.2020 года, согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 №305-ЭС18-14622(11).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции также учтено определение суда от 05.08.2022 по настоящему делу, которым разрешены разногласия между ООО «ТД «Сосновый бор» и финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 ФИО4, установлено, что денежное требование ООО «ТД «Сосновый бор» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Сосновый бор» является реестровым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления обществу «Торговый дом «Сосновый бор» срока на предъявление требования к должнику, признав причину пропуска срока уважительной, признал требование в заявленном размере обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кредитора ООО «Велес» при принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100 и 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на заявление требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в отношении должника ФИО3 у ООО «ТД «Сосновый бор» отсутствовала объективная возможность обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО3, равно как у ООО «ТД «Сосновый бор» отсутствовала обязанность, впоследствии предусмотренная пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Следует обратить внимание на то, что размер требования и основания его возникновения сторонами не оспариваются, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства конкретного обособленного спора и предусмотренного законом права на восстановление пропущенного срока судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова