Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А71-955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-955/2022
г. Ижевск
11 апреля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее ООО «Караван», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 13.01.2022 №9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 09.03.2022, 10.03.2022. Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

От заявителя 18.03.2022, 29.03.2022 поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель просил назначить административное наказание в виде предупреждения, объединить дела № А71-954/2022, № А71-955/2022, № А71-956/2022, № А71-1129/2022, № А71-1130/2022, № А71-1131/2022, № А71-1132/2022, № А71-1133/2022, № А71-1134/2022, № А71-1135/2022, № А71-1216/2022, № А71-1217/2022, № А71-1218/2022, № А71-1219/2022, № А71-1220/2022, № А71-1221/2022, № А71-1222/2022, № А71-1223/2022, № А71-1295/2022, № А71-1296/2022, № А71-1297/2022, № А71-1298/2022, № А71-1299/2022, № А71-1300/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства общество указало, что данные правонарушения охватываются одним умыслом и связаны с выплатой ежемесячно аванса и заработной платы работникам ООО «Караван» по заключенным трудовым договорам. Правонарушение является длящимся в период действия трудового договора.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом того, что оспариваемые постановления вынесены по фактам отдельных, самостоятельных правонарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел для совместного рассмотрения. Объединение дел целям процессуальной экономии не отвечает, раздельное рассмотрение заявлений риск принятия противоречащих друг другу решений не создает.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29.03.2022 подписана и 30.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.04.2022 от общества поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Караван» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заявитель осуществлял валютные операции по выплате заработной платы работникам (нерезидентам) – ФИО1 без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республики 12.05.2021 (вх.№11/5407) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО1 не имеет вида на жительство.

По результатам анализа представленных заявителем справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, представленных заявителем письмом от 20.04.2021 в ответ на запрос налогового органа, установлено, в обществе трудоустроен граждан - нерезидент ФИО1 на основании трудового договора от 27.03.2019 №2, принят на должности официанта.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы работнику осуществляется в валюте РФ в наличной денежной форме из кассы организации, либо в безналичной денежной форме путем перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

В рамках заключенного с нерезидентом трудового договорова заявитель исполнял свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

Так, 30.04.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 10 913 руб. 68 коп. ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 №10.

10.12.2021 заявителю вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административно правонарушении.

14.12.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении от 14.12.2021 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2021 получены представителем общества 14.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

13.01.2022 налоговым органом в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление №9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копии постановления вручена заявителю 13.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Трудовые договоры с работниками - иностранными гражданами заключены по российскому трудовому законодательству. Порядок выплаты заработной платы регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. Обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Выплата наличными денежными средствами не повлекла негативных последствий для финансовой системы Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, незначительный размер выплаченной суммы, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом единого умысла, данное правонарушение является единым и длящимся, которое охватывает собой период с января по декабрь 2020 года. Данных о повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Применение санкции в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, является для заявителя значительным и может повлечь за собой негативные последствия. Предупреждение как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения либо признание правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в конкретном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Общество считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинению ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, совершено впервые. Своими действиями Общество не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Факт правонарушения и вина заявителя в их совершении подтверждается материалами административного дела. Процессуальных нарушений не допущено. Правовых оснований для признания правонарушений малозначительными, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление заявителем вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, платежным поручением, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действия общества по выплате заработной плате нерезиденту наличными денежными средствами, формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, а также доводы заявителя о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Основной целью трудового законодательства является урегулирование взаимоотношений между работником и работодателем, в связи с чем, Трудовым кодексом РФ устанавливаются, а в трудовом договоре конкретизируются правила, касающиеся выполнения работником трудовых обязанностей, в том числе положений о рабочем времени и времени отдыха, правил предоставления отпусков, дисциплины труда и иные правила. Однако трудовое право является частью правовой системы Российской Федерации, в связи с чем какие - то конкретные нюансы трудовых отношений могут быть урегулированы законами и подзаконными актами других отраслей права.

В частности, вопросы начисления, уплаты и выплаты пенсий детально урегулированы правом социального обеспечения, обложение налогом доходов работников не установлено Трудовым кодексом РФ, однако урегулировано Налоговым кодексом РФ, споры о восстановлении на работе и прочие судебные споры, возникающие из трудовых отношений, регламентируются процессуальным законодательством.

Данное правило применимо также и к денежным взаимоотношениям между работодателем, который является резидентом Российской Федерации, и работником, который не является резидентом Российской Федерации. Подобные вопросы являются предметом валютного законодательства и представлены наиболее детально в Законе «О валютном регулировании и валютном контроле».

В данном случае, положения валютного законодательства, устанавливающие правила осуществления денежных расчетов с лицом - нерезидентом Российской Федерации с помощью электронных денежных переводов в совокупности с положениями, устанавливающими ответственность за неисполнение указанных правил, прямо свидетельствуют о наличии у лиц - нерезидентов обязанности открывать в подобных ситуациях банковские счета в валюте Российской Федерации.

В таком случае, не закрепление порядка произведения выплат в адрес работников - не резидентов, в рамках трудового договора, коллективного договора, иного локального акта лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не отменяет обязанности сторон трудовых отношений соблюдать предусмотренный законодательством порядок осуществления валютных операций, а именно: работодателя - выплачивать работнику - нерезиденту заработную плату безналичным способом на его банковский счет, работника - открыть счет для получения заработной платы.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы общества о нарушении налоговым органом норм процессуального права, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а именно в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, следовало учитывать положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление налоговым органом протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае вынесения одного постановления, объединяющего 25 незаконных валютных операций.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данных норм КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренных одной и той же нормой.

В данном случае заявителем совершено 25 действий, образующих 25 самостоятельных событий административного правонарушения - осуществление выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой административного законодательства частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за каждое из которых может быть назначено административное наказание.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется в связи с отсутствием необходимого условия - совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку назначение санкции для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, то даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление об административном правонарушении штраф подлежал бы исчислению от всей указанной в оспариваемых постановлениях суммы выплаченной заявителем работникам-нерезидентам заработной платы. В связи с чем, составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений не нарушает прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем возможно было в одном постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №11036/13, а также в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание по постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной операции.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 №683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что совершенное 30.04.2020 правонарушение не являются впервые совершенными, поскольку 24.01.2020 заявителем была произведена первая выплата наличными денежными средствами, то есть совершено первое правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления № 1 в виде предупреждения.

Таким образом, суд полагает, что основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение отсутствуют.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что при назначении наказания налоговым органом не было учтено, что на момент принятия оспариваемого постановления, отсутствовало вступившее в законную силу постановление, которым общество признано виновным в совершении однородного правонарушения, в связи с чем, у налогового орган имелась возможность заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным и судом отклоняется.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 13.01.2022 №9 по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 13.01.2022 №9, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина