Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А23-856/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-Плюс» (г. Белгород, ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 по делу № А23-856/2020 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-Плюс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации от 24.11.2014 № 140 денежных средств в размере 833 300 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 119 619 рублей 82 копеек.

Определением суда от 04.08.2019, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 890 338 рублей 50 копеек, неустойки на основании пункта 8.2.2 государственного контракта за период с 21.01.2015 по 05.08.2019 в сумме 403 746 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 13.08.2021 в сумме 384 146 рублей 08 копеек, начисленных на сумму платежа 795 801 рубль 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 13.08.2021 в сумме 27 688 рублей 83 копеек на сумму платежа 94 537 рублей (т. 3, л. д. 135). Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 890 338 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 403 446 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 834 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что надлежащее выполнение работ и их соответствие условиям технического задания подтверждается подписанными сторонами актами от 20.01.2015 № 1/140 на сумму 833 300 рублей и от 24.03.2017 № 2/140 на сумму 94 537 рублей. Отмечает, что в письме от 11.12.2014 № 2540/05-22 управление сообщило, что площадь проектируемого здания не может превышать 2298 кв.м, ее изменение (увеличение) недопустимо; за основу проектирования следует принять планировку существующего здания 10 составного Яковлевского районного суда Белгородской области. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о выдаче заказчиком указаний о производстве проектных работ с применением параметров, исключающих получение положительного заключения государственной экспертизы. Утверждает, что о возможных негативных последствиях выполнения работ в соответствии с указаниями заказчика, управление было предупреждено (письмо от 21.11.2014 № 09/387), однако в письме от 11.12.2014 № 2540/05-22 оно настояло на продолжении выполнения работ в соответствии с положениями Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». Полагает необоснованным вывод суда о невозможности выполнения работ в противоречие с указанной программой, мотивированное наличием у подрядчика права, при принятии решения об участии в аукционе, ознакомиться с техническим заданием. Указывает, что расхождения между программой и Сводом правил 152.13330-2012 не исключают получения положительного заключения государственной экспертизы. Считает, что наличие отрицательных заключений государственной экспертизы не подтверждает существенности и неустранимости допущенных подрядчиком недостатков, а потому не может являться основанием для отказа от оплаты работ.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что общество, как профессиональный подрядчик, имело возможность оценить реальность исполнения контракта в соответствии с установленными требованиями. Полагает, что возможные действия заказчика по выдаче определенных указаний не освобождают подрядчика от необходимости приостановить выполнение работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не реализация указанной обязанности относит риск негативных последствий на подрядчика. Отмечает, что получение положительного заключения государственной экспертизы является существенным условием контракта и недостижение предусмотренной контрактом цели не может служить основанием для оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 140, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: привязку к местности существующего в формате электронного документа PDF рабочего проекта 10-составного Яковлевского районного суда Белгородской области для объекта: «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» по адресу: <...>; согласование проектно-сметной документации со всеми службами и надзорными организациями в установленном законодательством порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации со всеми службами и надзорными организациями в установленном законодательством порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполнения работ по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация, выполненная согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), согласованная со всеми службами, и получившая положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

Начальная (максимальная) цена контракта определена сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 1 384 187 рублей 28 копеек (без НДС) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу производится без авансирования в два этапа. Первым этапом выполнения является разработанная исполнителем проектно-сметная документация, согласованная с заказчиком и оформленная актом выполненных работ, подписанным сторонами. Вторым этапом является передача проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента указанных документов с приложением к ним счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта на выполнение работы по привязке существующего рабочего проекта к месту строительства и подписание договора, проведение государственной экспертизы.

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 исполнитель принял на себя обязательства согласовать разработанную проектно-сметную документацию с заказчиком и со всеми заинтересованными службами и надзорными организациями в установленном порядке, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации о безвозмездно передать ее по требованию заказчика, а также возместить заказчику причиненные убытки; осуществить проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 по доверенности (приложение № 4 к контракту), выданной заказчиком.

К контракту подписаны техническое задание на выполнение проектных работ (приложение № 1), смета на разработку рабочей и проектной документации для объекта «Строительство здания для Малоярославецого районного суда Калужской области».

Согласно пункту 11.2 расторжение контракта осуществляется по соглашению сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта стороной контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По актам сдачи приемки проектной документации от 20.01.2015 № 1/140 и от 24.03.2017 № 2/140 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы первого этапа на сумму 833 300 рублей и 94 537 рублей соответственно (т.1, л. <...>). В актах указано, что документация оформлена надлежащим образом и в полном объеме передана на государственную экспертизу.

По платежным поручения от 30.03.2015 № 522436 (т.3, л.д. 77) и от 07.04.2017 № 747376 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 795 801 рубль 50 копеек и 94 537 рублей (т .3, л. д. 78) соответственно.

По результатам государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение от 20.11.2015 № 1556-15/ГГЭ-10253/05, по результатам государственной экспертизы инженерных изысканий – отрицательное заключение № 596-17/ГГЭ-10253/05, в соответствии с которыми результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту «Строительство здания для Малоярославецкого суда Калужской области» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В связи с недостижением исполнителем предусмотренного контрактом результата работ, управлением 15.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено ответчику 19.07.2019, что подтверждается ответом Государственной фельдъегерской службы РФ № 306 от 24.07.2019 (т.3, л. д. 86).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.12.2019 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что по вине подрядчика результат работ, предусмотренный государственным контрактом, не достигнут, полученные денежные средства по контракту подлежат возврату заказчику, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Проанализировав условия спорного контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполнения работ по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация, выполненная согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), согласованная со всеми службами, и получившая положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

При этом пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 именно на исполнителя возложена обязанность согласовать разработанную проектно-сметную документацию с заказчиком и со всеми заинтересованными службами и надзорными организациями в установленном порядке, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации о безвозмездно передать ее по требованию заказчика, а также возместить заказчику причиненные убытки; осуществить проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 по доверенности (приложение № 4 к контракту), выданной заказчиком

Данное обязательство отражено и в пункте 25 технического задания, согласно которому на разработанный проект должно быть получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

Делегирование заказчиком полномочий подрядчику по представлению и получению заключения государственной экспертизы, взаимодействию с экспертной организацией не противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик, технический заказчик (в силу пункта 22 статьи 1 ГРК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности) или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в виде проектно-сметной документации и отчета об инженерных изысканиях, получивших положительное заключение государственной экспертизы, исполнителем не достигнут.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в отношении изготовленной обществом документации выданы отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации (отрицательное заключение от 20.11.2015 № 1556-15/ГГЭ-10253/05) и государственной экспертизы инженерных изысканий (отрицательное заключение № 596-17/ГГЭ-10253/05).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности оплатить работы не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 № А28-11488/2019 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019 № А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 301-ЭС19-5550), Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 № Ф03-6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 303-ЭС19-5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 № А06-6902/2016 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13234) Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А62-12295/2019).

Довод общества об отсутствии его вины в выдаче отрицательных заключений по причине данных и заказчиком указаний о производстве проектных работ с применением параметров, исключающих получение положительного заключения государственной экспертизы, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1.1 контракта выполнение проектных работ должно было осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 о Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы».

В письме от 21.11.2014 № 09/378 (т. 1, л. д. 118) исполнитель сообщил заказчику о том, что для реализации пункта 10 технического задания к контракту потребуется увеличение общих площадей здания до 3760 кв.м при 6 залах; увеличение этажности до 4-х этажей потребует лифты. Одновременно исполнитель указал, что СП 152.13330.2012 «Свод правил зданий судов общей юрисдикции, правила проектирования» не распространяется на здания, закрепленные за судами и Управлениями Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ от 11.12.2014 на указанное письмо исполнителя управление сообщило о невозможности изменения (увеличения) общей площади здания, предложив применить за основу проектирования планировку здания Яковлевского районного суда Белгородской области, по возможности, корректируя в соответствии с требованиями СП 152.13330.2012 (т .1, л. д. 120).

Таким образом, вопреки доводу общества, никаких указаний о выполнении работ не в соответствии с установленными правилами, влекущими невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, управление не давало.

Не следует таких указаний и из письма управления от 10.02.2016 № СД-6ас/275-121-16 (т. 1, л. д. 124). Напротив, в нем определенно указано на необходимость при проектирования здания суда общей юрисдикции руководствоваться требованиями Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы» и СП 152.13330.2012 «Свод правил зданий судов общей юрисдикции, правила проектирования», а также действующими нормативными актами.

Более того, в письме от 01.07.2016 № СД-АГ/1020 Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации было дано согласование проектной и сметной документации на объект общей площадью 2298 кв.м (т. 1, л. д. 131), а не указанной исполнителем площади в 3760 кв.м.

Доказательств того, что исполнитель информировал заказчика о возможном получении отрицательного заключения государственной экспертизы при выполнении работ в соответствии с условиями контракта и Федеральной целевой программы, материалы дела не содержат.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы (т. 2, л. д. 110), проектные решения не соответствуют СП 152.13330.2012 (т. 2, л. д. 159).

Выводов о том, что указанное заключение обусловлено предоставлением заказчиком ненадлежащей исходной и иной документации указанное заключение не содержит.

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено ненадлежащим качеством работ исполнителя.

Доказательств устранения им замечаний экспертизы, как то предусмотрено пунктом 4.1.6 государственного контракта, обществом не представлено.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств приостановления исполнителем работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, разрабатывая проектную документацию, общество, как профессиональный подрядчик, не могло не понимать, что проектируемый объект должен соответствовать условиям контракта, в том числе в части строительных характеристик. Следовательно, как в процессе выполнения проектных работ, так и до передачи проектной документации на государственную экспертизу, оно могло и должно было оценить возможные риски в части получения негативного результата и, как профессиональный участник взаимоотношений в сфере проектирования, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации его права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения предусмотренного контрактом результата работ (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы), недоказанности обществом отсутствия существенных нарушений в изготовленном проекте и возможности получения положительного заключения на него, отсутствии в выводах государственных экспертиз указания на вину заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования управления в части взыскания с подрядчика уплаченных ему денежных средств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума № 35).

С учетом того, что интерес заказчика заключался в получении проектной документации, которую в последующем возможно было использовать при строительстве капитального здания, само по себе формальное подписание акта выполненных работ по 1 этапу, результат которого невозможно использовать, не является основанием для оплаты работ и не может свидетельствовать об эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, полученные подрядчиком денежные средства в отсутствие доказательств такой эквивалентности (невозможность использования проектной документации по причине ее некачественности из-за отсутствия положительного заключения экспертизы и недоказанность возможности получения такого положительного заключения) в сумме 890 338 рублей 50 копеек (перечислены по платежным поручения от 30.03.2015 № 522436 на сумму 795 801 рубль 50 копеек (т.3, л.д. 77) и от 07.04.2017 № 747376 на сумму 94 537 рублей (т .3, л. д. 78)) правомерно взысканы в пользу истца.

Управлением также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ за период с 21.01.2015 по 05.08.2019.

Согласно пункту 8.2.2 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта на выполнение работы по привязке существующего рабочего проекта к месту строительства и подписание договора, проведение государственной экспертизы.

С учетом подписания контракта 24.11.2014, работы подлежали выполнения не позднее 24.12.2015. Таким образом, начисление неустойки с 21.01.2015 является правомерным.

15.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое получено обществом 19.07.2019. Указанное решение вступило в силу с 05.08.2019 (части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, является правомерным начисление неустойки за просрочку сдачи работ до даты прекращения контракта, которая обществом не оспаривается (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), исходя из предусмотренной контрактом формулы расчета, с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату представленных уточнений иска. Поскольку названная ставка менее возможной для расчета неустойки (на момент прекращения контракта ключевая ставка превышала примененную истцом) и это не нарушает права исполнителя, оснований для пересмотра суммы неустойки не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части определенного им периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он частично пересекается с периодом неустойки (с 31.03.2015 по 04.08.2019).

Приходя к выводу о возможности взыскания процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки, суд сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6.

Между тем суд не учел, что пункт 5 названного постановления касается ситуации, когда при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами (взыскание процентов в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения по иску физических лиц). При этом в названном определении указано на необходимость решения вопроса о взыскании процентов за период, за который ранее была взыскана неустойка, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанным постановлением разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями спорного контракта не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, нарушения эквивалентности встречных предоставлений не установлено (с учетом того, что до момента прекращения договора с ответчика взыскана неустойка), взыскание процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки (с 31.03.2015 по 05.08.2019), является ошибочным. Проценты за данный период не подлежат взысканию.

Начисление процентов после начисления неустойки с 06.08.2019 по 13.08.2021 правомерно и требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Размер процентов за названный период составит 96 313 рублей 84 копейки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


890 338,50

06.08.2019

08.09.2019

34

7,25%

365

6 012,83


890 338,50

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

8 366,74


890 338,50

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

7 769,12


890 338,50

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 439,28


890 338,50

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

6 081,55


890 338,50

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

11 238,70


890 338,50

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

7 492,47


890 338,50

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 831,37


890 338,50

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

16 335,04


890 338,50

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

8 293,56


890 338,50

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 841,87


890 338,50

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 098,21


890 338,50

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

5 500,58


890 338,50

26.07.2021

13.08.2021

19

6,50%

365

3 012,52


Итого:

739

5,35%


96 313,84


При таких обстоятельствах решение суда в части процентов и подлежащей взысканию госпошлины по иску подлежит изменению.

Решение в части отказа в иске управлением не оспаривается и права общества в этой части не нарушает в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по иску, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 26 901 рубля рублей.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы общества в сумме 555 рублей подлежат возмещению за счет управления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 по делу № А23-856/2020 изменить, изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-Плюс» в пользу Управления Судебного департамента в Калужской области неосновательное обогащение в размере 890 338 рублей 50 копеек, пени в размере 403 446 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 313 рублей 84 копеек, всего – 1 390 098 рублей 64 копейки».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 26 901 рубля».

В остальной части (абзац 2 резолютивной части) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-Плюс» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 555 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина