Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-180043/2020

№ 09АП-21331/2024

Дело №А40-180043/20
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-180043/20 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованиям истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "РентСтрой",

2. ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

4. ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района»;

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО7 по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом ВСГ 5778633 от 12.05.2011 г.,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 05.12.2023 г.,

диплом 107724 4621103 от 27.06.2019 г.,

от третьих лиц: 3) ФИО9 по доверенности от 13.06.2023 г.,

диплом ВСГ 3986082 от 19.06.2009 г.,

эксперт: ФИО10

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лица, присоединившиеся к требованиям истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения: - расположенные в подвале дома: помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003008:3256; помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003008:3252; - расположенные в подвале дома помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121 кв.м.; расположенное на этаже 1 дома помещение IV, комнаты 1- 11,11а, 12, 13,13а, 14,15, 18, общей площадью 21.5 кв.м.; помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РентСтрой", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, ООО «Гелиос», ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района». Решением суда от 27.03.2023 г. иск был удовлетворен частично.

Судом постановлено признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения, расположенные в подвале дома: - помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170, -помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м., расположенное на первом этаже дома: -помещение IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м., -помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, Определением от 12.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом было установлено, ФИО1 (далее - Истец) является собственником квартиры № 13 в доме № 31, строение 1 по ул. Новая Басманная, г. Москва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016.

Присоединившиеся к иску лица - также являются собственниками квартир в данном жилом доме и сособственниками общего имущества, т.е. все обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц являются участниками одного правоотношения.

Как указывает истец, все спорные помещения расположены в подвале дома. Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций в подвале дома располагаются: трубопроводы проложены под потолком и в полу подвала, система ХВС проложена открыто под потолком подвала. Теплоизоляция магистральных трубопроводов под потолком подвала выполнена из энергофлекса и рулонными материалами.

По мнению истца, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорное помещение, возникло именно с 28.12.1992, а формирование спорных помещений как якобы «самостоятельных» объектов недвижимости было произведено ответчиком существенно позже, лишь в 2001-2014 гг. втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли.

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

С целью правильного рассмотрения данного спора и установления факта, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>. судом была назначена, а экспертом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта,

- в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, помещениях подвала: помещение IV, комнаты 1- 4, общей площадью 163, 9 кв. м помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв. м; помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163,4 кв. м, помещение IX, комнаты 1- 11, общей площадью 119,0 кв. м, помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121,0 кв. м и помещениях первого этажа: помещения IV, комнаты 1-11, Па, 12, 13,13а, 14, 15, 18, общей площадью 215,0 кв. м; помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв.м., имеются ограждающие несущие, внутренние несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. Для технического обслуживания, контроля и ремонта в спорные помещения требуется периодический, беспрепятственный доступ в соответствии с графиком технических осмотров эксплуатирующей организации, и немедленный доступ в аварийных ситуациях. Эксперт обращает внимание, что общедомовые инженерные коммуникации в спорном помещении VIII закрыты кирпичной кладкой, не имеют смотровых люков в предполагаемых местах размещения запорной и регулировочной арматуры, невозможен их визуальный осмотр. В такой ситуации периодический, беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта к общедомовому имуществу отсутствует, что особенно опасно при возникновении аварийных ситуаций, появляется риск угрозы жизни и здоровью граждан;

- в результате проведенного исследования эксперт определил, что нежилые помещения подвала: - помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв. м; - помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв. м; - помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163,4 кв. м; - помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119,0 кв. м; - помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121,0 кв. м; нежилые помещения этажа 1: - помещения IV, комнаты 1-11, Па, 12,13,13а, 14,15,18, общей площадью 215,0 кв. м; - помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв. м. - в настоящий момент техническими не являются, так как не используются для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

В соответствии с архивными данными ГБУ ЦГА в 1912 году: - подвальные помещения IV, V, IX, LXXXIXa были сформированы как складские; - помещение VIII как квартира; - помещения первого этажа IV,V как жилые. Целевое назначение спорных помещений на дату приватизации первой квартиры определено в ответе на третий вопрос суда;

- в результате исследования, проведенного экспертом, определено, что расположение и конфигурация спорных помещений совпадают с их положением и конфигурацией на планах БТИ 1966 - 1982 годов, плане подвального этажа из Технического паспорта здания от 20.01.1998 г. и актуальным планам БТИ отдельных спорных помещений 2009 -2019 годов. Информация о реконструкции или капитальном ремонте с заменой инженерных сетей и оборудования здания, в результате чего могло поменяться их расположение, в материалах, предоставленных судом отсутствует (в материалах дела имеется проект капитального ремонта жилого дома, не воплощенный в жизнь до настоящего времени). Таким образом можно сделать вывод, что назначение спорных помещений не поменялось. В спорных помещениях имеется общедомовое имущество в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом сами помещения не являются техническими.

На дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме -28.12.1992 г., в соответствии с экспликациями БТИ (имеющимся в материалах суда от разных дат) указанные помещения имели различное самостоятельное назначение (складское, служебное, торговое).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы эксперта и представленные документы, пришел к выводу, что спорные помещения: помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170, помещение IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м., расположенное на первом этаже дома: помещение IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м., помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, связи с чем в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении в остальной части искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на помещения, расположенные в подвале дома: - помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; - помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв. м; - помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв. м, расположенное на первом этаже дома; - помещение IV, комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв. м; - помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4231.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-180043/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом судом кассационной было установлено, что в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу о фактическом владении истцом спорными помещениями. Ответчик и третьи лица указанные обстоятельства отрицают, ссылаясь на государственную регистрацию права г.Москвы в 2001, 2009, 2014 гг., заключенные ранее договоры аренды спорных помещений с 1996 года), акты приема-передачи этих помещений с Департаментом, заключение договора купли-продажи спорных помещений и подписание акта их приема-передачи.

При новом рассмотрении, от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец просит суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения:

- с кадастровым номером 77:01:0003018:4170, расположенное в подвале дома помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163,9 кв.м.

- с кадастровым номером 77:01:0003018:4231, расположенное в подвале дома помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121 кв.м., расположенные на 1 этаже дома: помещение IV, комнаты 1-11, 11а, 12,13,13а, 14,15,18 общей площадью 215 кв.м., помещение V, комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м. (л.д.12 т. 12).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2024 по ходатайству ООО «Гелиос» была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Территория Экспертов» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в расположенных по адресу: <...>, помещениях подвала: помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м.; помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м., расположенное на первом этаже дома; помещение IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м.; помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231 ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома? Если ДА – требуется ли постоянный или периодический доступ к данным инженерным коммуникациям и оборудованию для их обслуживания?

2. Каково целевое назначение спорных помещений на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры? Являются ли указанные помещения техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме?

3. Были ли спорные помещения на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и на дату приватизации первой квартиры (28.12.1992 г.) предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

В Заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- В помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м.; помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м., расположенное на первом этаже дома; помещение IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м.; помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231, имеются ограждающие несущие, внутренние несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. Для технического обслуживания, инженерных коммуникаций и оборудования помещения IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м.; помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м., расположенное на первом этаже дома; помещения IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м.; помещения V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231 требуется периодический доступ, и немедленный доступ в аварийных ситуациях для их обслуживания.

- Целевое назначение спорных помещений на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры – нежилое. Указанные помещения не являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме;

- На дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и на дату приватизации первой квартиры (28.12.1992 г.) помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м.; помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м., расположенное на первом этаже дома; помещение IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м.; помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231 были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

То есть, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Согласно ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив, данное экспертное заключение, заслушав объяснения эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что в материалах дела Ответчиком был предоставлен Договор аренды № 00-01228/19 от 04.09.2019 года заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Гелиос» (т. 9 л.д. 62- 72), акт приема-передачи к указанному договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно материалам дела право собственности ответчика на нежилые помещения арендуемые ООО «Гелиос» (помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м., расположенное на первом этаже дома: -помещение IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м., -помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231) зарегистрировано за ответчиком 31.07.2014 года номер внесения в ЕГРН: №77- 77-12/212/2014-277.

Право собственности города Москвы на спорный объект возникло в 1992 году на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В качестве возражений на исковое заявление Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой - собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт владения спорными помещениями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исковое заявление подано 25.09.2020.

Поскольку истец не является лицом, владеющим спорными помещениями, а доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении спора не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что запись о праве собственности ответчика на спорное помещение внесена в 1992, при этом истец с 2016 обладает правом собственности на помещения в спорном здании, в связи с чем должен был узнать о зарегистрированном праве Департамента на спорный объект.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу здания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании на него права долевой собственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованиям истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Гелиос» судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 18 333 рубля 33 копейки с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Левченко Н.И.