Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А02-2513/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-2513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (07АП-5557/2018 (1)) на определение об отказе в объединении дел от 15.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2513/2017 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630079, <...>) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 209 284,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибмост» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее – ООО «АТЭП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному

учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска», ответчик) о взыскании 9138119 руб. 42 коп. задолженности за выполненные строительные работы и 71164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 26.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибмост» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А02-2513/2017 и № А02-436/2018, мотивированное наличием связи между указанными дела по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам, имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле, имеется риск принятия противоречащих судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2018 в объединении дел отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в изложении судом в оспариваемом судебном акте выводов по существу спора, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, поступивший отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании с МУ «Управление ЖК и ДХ Администрации города Горно-Алтайска» 8900221 руб. 98 коп., сославшись на акты о приемке выполненных работ, в которых заказчиком указано Муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно- Алтайска», а подрядчиком - АО «Сибмост».

В рамках дела № А02- 2513/2017 предъявленные требования основаны на актах о приемке выполненных работ, в которых заказчиком также указано Муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска», подрядчиком - АО «Сибмост», субподрядчиком ООО «АТЭП».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд исходил из того, что для рассмотрения иска, предъявленного ООО «АТЭП» к муниципальному заказчику необходимости и целесообразности в исследовании и оценке доказательств – актов о приемке выполненных работ, составленных АО «Сибмост», представленных им по иску по делу № А02- 436/2018, не имеется.

Несмотря на то, что в делах № А02-2513/2017 и № А02- 436/2018 участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции правильно посчитал, что эти дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что судом при разрешении процессуального вопроса фактически дана оценка по существу спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

В данном случае, обстоятельств, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2018 по делу № А02-

2513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «АТЭП» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина