Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А24-2728/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2728/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-7080/2022

на решение от 26.09.2022

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2728/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 898 678 руб. 33 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, общество, ООО «Легион») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> за февраль 2022 года в размере 891 175 руб. 58 коп., пеней за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 502 руб. 75 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее (АПК РФ)).

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия акта от 28.02.2022 №1 приемки законченного строительством объекта капитального строительства, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названного документа к материалам дела, поскольку данная копия акта от 28.02.2022 №1 имеется в материалах дела. Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ апеллянту не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Ответчик, являясь подрядчиком по заключенному с третьим лицом по делу государственному контракту № 38/19-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском», 16.12.2021 обратился в общество «Камчатскэнерго» с заявлением на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного объекта и 18.01.2022 получил нарочно проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.12.2022 № 102, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие подписанного в виде единого документа между сторонами договора, истец (теплоснабжающая организация) в феврале 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика: физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный в <...>.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил счет-фактуру, который ответчиком не оплачен.

Оставление со стороны ООО «Легион» претензии от 18.04.2022 № 16.3/2604/8 о погашении задолженности без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть направлена оферта (проект договора).

Согласно части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям названного Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как указано выше, ответчик 16.12.2021 обратился к истцу с заявлением на заключение договора, 18.01.2022 ответчик получил нарочно проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.12.2022 № 102, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

Поскольку в адрес истца со стороны ответчика в установленный срок не направлено ни надлежащим образом оформленного со стороны ответчика договора теплоснабжения от 21.12.2022 № 102, ни мотивированного отказа от его заключения, указанный договор в силу пункта 3 статьи 23.8 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) считается заключенным на условиях истца.

В то же время, конклюдентные действия ответчика (произведенная 14.02.2022 оплата по счету от 31.01.2022 № Т2022-1333/11333 за январь 2022 года) выражают его волю на заключение договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость поставленного ресурса определена по утвержденным тарифам (постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 348).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Ответчик по методике расчета стоимости и объема коммунального ресурса водоснабжения не возражал.

Доказательств опровержения цифровых показателей расчета в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», арифметически верен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 891 175 руб. 58 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что 28.02.2022 по акту № 1 приемки законченного строительством объекта капитального строительства объект выполнен и сдан заказчику, следовательно, ООО «Легион» после передачи объекта заказчику не несет обязанности по оплате стоимости электрической и тепловой энергии.

В рамках рассматриваемого спора (с учетом уточнения исковых требований) задолженность по оплате тепловой энергии, фактически поставленной на объект ответчика, заявлена ко взысканию за февраль 2022 года.

Указанный акт о передаче объекта составлен 28.02.2022, в связи чем, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований, истец предъявляет требование о взыскании задолженности в размере 891 175 руб. 58 коп., с учетом периода снятия показаний прибора учета с 19.01.2022 по 27.02.2022 включительно.

В связи с изложенным соответствующий довод апеллянта является безосновательным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 502 руб. 75 коп., начисленной за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, которое также удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пени за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,5 %, что является его правом и прав ответчика в рассматриваемом случае не нарушает, возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

Расчет пени представлен истцом, апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Расчет суда ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунального ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 7 502 руб. 75 коп. за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу №А24-2728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков