Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-17507/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14487/20188-АК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело №А50-17507/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

cудей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Хомутовой Татьяны Юрьевны: Хомутова И.В., доверенность от 11.09.2018, паспорт, диплом;

финансовый управляющий Кобелев А.Ю., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017, паспорт;

от третьего лица Хомутовой Ирины Викторовны: Хомутова И.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Хомутовой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года

о замене кредитора АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) в реестре требований кредиторов Хомутовой Т.Ю. на Хомутова Александра Юрьевича в размере 15 807 312 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела №А50-17507/2017

о признании Хомутовой Татьяны Юрьевны (ИНН 590316866608) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Хомутова И.В., 2) финансовый управляющий (должник-Хомутова И.В.) Власова Л.Н.,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) в лице Пермского филиала ТКБ БАНК ПАО (далее – ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Банк) о признании Хомутовой Татьяны Юрьевны (далее – Хомутова Т.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомутова Ирина Викторовна, Хомутов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 заявление ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» признано обоснованным, в отношении Хомутовой Т.Ю. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелева Александра Юрьевича.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 №147.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Хомутова А. Ю. Кобелева А.Ю. (далее – финансовый управляющий, заявитель) о замене в реестре требований кредиторов Хомутовой Т.Ю. кредитора ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на Хомутова Александра Юрьевича (далее – Хомутов А.Ю.) в части требования в размере 15 807 312 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 заявление финансового управляющего Кобелева А.Ю. полностью удовлетворено. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Хомутовой Т.Ю. требования ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 15 807 312 руб. 00 коп. основного долга, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хомутова А.Ю. в размере 15 807 312 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хомутова А.Ю. в размере 15 807 312 руб. 00 коп. основного долга, должник Хомутова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о доказанности того, что предоставленные ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» должнику и третьему лицу Хомутовой И.В. на основании кредитного договора от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001 денежные средства были использованы ими по указанному в пункте 1.3 назначению, а именно: на проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства принадлежащих на праве собственности Хомутову А.Ю. жилого помещения - трехэтажного жилого дома со служебными строениями, теннисным кортом, котельной и расположенного под данными объектами земельного участка, общей площадью 1 200,02 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:4219237:30, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.100, на что указано в пункте 1.3 кредитного договора. Отмечает, что в пункте 4.4.7 кредитного договора от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001 предусмотрено право кредитора о проверке целевого использования денежных средств, вместе с тем, в договоре не содержится подробной информации о способах контроля и перечня документов, подтверждающих целевое расходование средств. В сложившейся ситуации Банк и заемщики согласовывали контроль целевого использования денежных средств в виде управленческого учета по форме Банка, что является письменным доказательством согласно статье 75 АПК РФ. Отмечает, что в настоящее время спорные объекты недвижимости эксплуатируются и находятся в прекрасном состоянии, что следует из отчетов финансового управляющего Кобелева А.Ю., в которых указано, что за два года эксплуатации объекта в конкурсную массу им оприходовано около 1 млн. руб.; кредитный договор от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001 был расторгнут решением Мотовилихинского районного суда от 28.12.2015 по делу №2-3685/2015, при этом, в ходе рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции Банк не заявлял о своей неуверенности, что полученные должником и третьим лицом Хомутовой И.В. денежные средства были действительно израсходованы на цели, предусмотренные кредитным договором. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не изучил косвенные доказательства целевого использования денежных средств, а именно стоимость объекта на момент заключения договора - 25 070 000 руб., рыночную стоимость на момент расторжения кредитного договора - 32 498 087 руб. (решение и оценка Мотовилихинского районного суда от 28.12.2015) и стоимость строительства по Российской Федерации аналогичных объектов. На основании изложенного, в данном случае имеются все основания считать, что обязательства должника по кредитному договору от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001 были общими обязательствами должника и Хомутова А.Ю., независимо от заключенного договора поручительства/залога, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 365 ГК РФ. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(6) по делу №А12-45752/2015.

Помимо этого, апеллянт приводит доводы о необоснованности заявленного требования, в связи с нахождением должника и Хомутова А.Ю. в прямой родственной связи (сестра и брат), а также о допущенных финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. в ходе проведения торгов по продаже заложенного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Хомутова А.Ю. нарушений, что установлено в рамках рассмотрения дела привлечения управляющего к административной ответственности (№А50-23908/2019).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кобелева А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник Хомутова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Хомутова И.В. устно позицию апеллянта поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Хомутовой Т.Ю. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2013 между

ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор) и Хомутовой Ириной Викторовной, Хомутовой Татьяной Юрьевной (заемщики) был заключен кредитный договор №ИЛ001113/00001 (далее – кредитный договор от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001), по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства с лимитом кредитования в размере 17 000 000 руб. 00 коп. с общим сроком действия кредитования – 180 месяцев и сроком действия периода кредитования 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Данный кредит был предоставлен на цели проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - трехэтажного жилого дома со служебными строениями, теннисным кортом, котельной и расположенного под указанными объектами земельного участка, общей площадью 1200,02 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:4219237:30, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.100, принадлежащих Хомутову Александру Юрьевичу.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и Хомутовым А.Ю. заключен договор залога недвижимости от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001/ДЗ, предметом которого являлось жилое помещение - трехэтажный жилой дом со служебными строениями, теннисным кортом, котельной и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 1 200,02 кв.м, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.100,

Помимо того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенными Банком с Хомутовым А.Ю. договором поручительства от 15.03.2013 №ИП001113/00001.

Факт выдачи Банком кредитов по указанному выше договору подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Ненадлежащее исполнение заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001 послужило основанием для обращения ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в арбитражный суд с заявлением о признании Хомутовой Т.Ю. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 заявление ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» признано обоснованным, в отношении Хомутовой Т.Ю. открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелева А.Ю. Этим же решением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хомутовой Т.Ю. требования ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в общей сумме 17 896 077 руб. 37 коп., в том числе 17 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 826 101 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 69 976 руб. 00 коп. неустойки

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 2 019 057 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 4 924 057 руб. 56 коп. неустойки.

В ходе процедуры банкротства Хомутова А. Ю. между ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Хомутовым Александром Юрьевичем в лице финансового управляющего Кобелева А.Ю. было заключено соглашение от 24.06.2019, в соответствие с которым Банк оставил за собой недвижимое имущество - трехэтажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 220,8 кв.м., инвентарный номер 2-1180, лит.А, теннисный корт -лит. Г, котельная - лит. Г1, и расположенный под указанными объектами земельный участок, общей площадью 1200,02 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4219237:30.

Общая цена передаваемого ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» имущества составила 20 030 682 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (пункт 2.1. соглашения от 24.06.2019). Пунктом 2.1.2. соглашения 24.06.2019 установлена цена реализуемого в рамках банкротства должника единым лотом имущества совместно с имуществом, обремененным правом залога в пользу кредитора - 271 541 руб.

Применительно к пункту 2.2. соглашения Банк перечислил в конкурсную массу Хомутова А. Ю. денежные средства в размере 3 951 828 руб., что составляет 20% от общей цены, установленной в пункте 2.1.1. соглашения, и 271 541 руб., что составляет 100% цены приобретаемого имущества, указанного в пункте 2.1.2 соглашения.

Пунктом 3.1. соглашения от 24.06.2019 установлено, что сумма в размере 15 807 312 руб. зачитывается кредитором в счет частичного погашения своих требований, обеспеченных залогом имущества должника (Хомутова Александра Юрьевича), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в счет исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001

24.06.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи к соглашению от 24.06.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, финансовый управляющий Кобелев А.Ю. в рамках настоящего дела о несостоятельности Хомутовой Т.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя в реестре кредиторов замену ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на Хомутова А.Ю. в части требования в сумме 15 807 312 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Данные правовые подходы, в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ, подлежат применению и к иным обеспечительным сделкам (договору залога).

Факт частичного погашения Хомутовым А.Ю. за счет передачи Банку заложенного в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001 недвижимого имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Исполнив обязательства в указанной части, Хомутов А.Ю. на основании закона приобрел права кредитора (ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») к Хомутовой Т.Ю. как к основному заемщику по кредитному договору от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что к Хомутову А.Ю., частично исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло соответствующее право требования кредитора к должнику по основному обязательству в части погашенных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что предоставленные ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» должнику и третьему лицу Хомутовой И.В. на основании кредитного договора от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001 денежные средства были использованы ими по указанному в пункте 1.3 назначению, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для наступления последствий при исполнении залогодателем обязательств основного заемщика.

При этом, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательства того, что кредитные денежные средства направлялись должником исключительно на ремонт принадлежащего Хомутову А.Ю. недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства должника по кредитному договору от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001 были общими обязательствами должника и Хомутова А.Ю., независимо от заключенного договора поручительства/залога, в связи с чем, должник и заявитель-залогодатель/поручитель являются солидарными должниками, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(6) по делу №А12-45752/2015, подлежат отклонению, поскольку сформулированный в указанном определении правовой подход был определен в отношении должников по обеспечительным договорам, тогда как применительно к рассматриваемому случаю за счет залогового имущества иного лица (залогодателя) были погашены требования должника - основного заемщика.

Ссылки апеллянта на необоснованность заявленного требования, в связи с нахождением должника и Хомутова А.Ю. в прямой родственной связи (сестра и брат), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не исключают права исполнившего обязательства залогодателя, предъявить требования к основному должнику - одному из членов группы лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 удовлетворено аналогичное заявление финансового управляющего имуществом Хомутова А.Ю. Кобелева А.Ю. в деле о банкротстве Хомутовой И. В. (№ А50-30116/2015), являющейся созаемщиком (солидарным должником) по кредитному договору от 15.03.2013 №ИЛ001113/00001, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) оставлено без изменения.

Указания заявителя жалобы на допущенные финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. в ходе проведения торгов по продаже заложенного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Хомутова А.Ю. нарушения, подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора торги по продаже заложенного имущества, ни соглашение об оставлении ПАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предмета залога за собой от 24.06.2019 в установленном законом порядке не были признаны недействительными, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу дела №А50-17507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




В.И. Мартемьянов





В.А. Романов