Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А09-179/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-179/2021

(20АП-6461/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу № А09-179/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», третьи лица: ООО «Финансовое партнерство», АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБФинанс», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» три системы кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 тонн с охлаждающей установкой (год выпуска 2012, производитель: BTU Ventilation, США) и одну охлаждающую установку для системы кондиционирования воздуха в хранилище картофеля на 2785 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовое партнерство», АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финанс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.03.2016г., который подписан со стороны ООО «Аяьянс-Агро» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Финансовое партнерство» - генеральным директором ФИО6 На момент исполнения договора поставки оборудования от 27 марта 2017 года и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по передаче имущества ООО «Финансовое партнерство», оформленная актом приема передачи имущества от 29.03.2016г., не была признана недействительной.

Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу №А66-8163/2017, которое указывает на вывод активов общества и причинение ущерба кредитором.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку сделка совершена без согласия второго участника ООО «Альянс-Агро» - ООО «РСХБ Финанс» на приобретение доли обществом «Финансовое партнерство» лицо, которое не имело права отчуждать имущество, является неуправомочным на отчуждение, что указывает на отсутствие волеизъявления собственника и о порочности воли подписантов акта приема передачи от 29.03.2016 вопреки требованиям закона.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о совершении сделки уполномоченными лицами, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным суда Тверской области по делу №А66-8163/201, не смотря на то, что определение от 04.06.2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что 08.07.2020 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12002280018050078 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Альянс-Агро», денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк». Указывает, что именно из рамках уголовного дела, стало известно, где находится истребуемое имущество.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости.

Одновременно с жалобой ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 ФИО4 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу № А09-179/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его временной нетрудоспособностью.

Ранее ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, указанного в договоре поставки от 27.03.2017, проведение экспертизы просил поручить АНО «Экспертно-правовой центр».

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить. Также считает целесообразным проведение экспертизы в рамках настоящего дела в целях разрешения вопроса по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» поступила письменная правовая позиция по ходатайству ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, в которой он возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Финансовое партнерство» являлось участником ООО «Альянс-Агро» с долей в уставном капитале в размере 271 051 908,20 руб., что составляло 99,99% от уставного капитала ООО «Альянс-Агро».

В счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро» передало ООО «Финансовое партнерство» по акту приема-передачи от 29.03.2016г. имущество общей стоимостью 269 480 509,20 руб., в том числе четыре единицы систем для кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 т с охлаждающей установкой (год выпуска 2012) (т.2 л.д. 29-30).

27.03.2017 между ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» (покупатель) и ООО «Финансовое партнерство» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п.1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязался предоставить товар (а также оформленные надлежащим образом товарные накладные (УПД) и счета-фактуры) в распоряжение покупателя на складе поставщика не позднее 5 рабочих дней после оплаты товара в соответствии с п.3.2. настоящего договора.

Передача товара осуществляется путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12 или УПД).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем полной стоимости товара на расчетный счет поставщика или третьего лица по письменному распоряжению поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с товарной накладной №6 от 10.04.2017 ООО «Финансовое партнерство» поставило ответчику три системы кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 тонн с охлаждающей установкой и одну охлаждающую установку для системы кондиционирования воздуха в хранилище картофеля на 2785 тонн на общую сумму 9 690 000 руб. (т.1л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 по делу № А66-8163/2017 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 г. по делу № А66-8163/2017 сделка по передаче ООО «Финансовое партнёрство» имущества должника (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016, признана недействительной.

28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» в адрес ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» направлена претензия с требованием возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» переданное имущество со ссылкой на недействительность договора поставки оборудования, заключенного с ООО «Финансовое партнёрство» (т.1 л.д. 47-48).

Письмом от 01.12.2020 в ответ на претензию ответчик указал, что спорное оборудование не подлежит возвращению, так как приобретено обществом по договору поставки от 27.03.2017, указанный договор не оспорен, не признан недействительным и оснований для возврата оборудования не имеется (т. 2 л.д. 23-24).

Поскольку спорное имущество не было возвращено ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в добровольном порядке, ООО «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи требования о приобретении доли ООО «Финансовое партнерство» и отчуждения имущества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, спорное имущество был передано в собственность ООО «Финансовое партнерство» по акту приема-передачи имущества от 29.03.2016г. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», в последующем перешло в собственность ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» по договору поставки от 27.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу №А66-8163/2017 сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества ООО «Альянс-Агро» (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29 марта 2016 года, признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона данной сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, помимо прочего, должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании акта приема-передачи имущества от 29.03.2016г. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро». Указанная сделка впоследствии признана недействительной.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.03.2016г., который подписан со стороны ООО «Альянс-Агро» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Финансовое партнерство» - генеральным директором ФИО6

На момент исполнения договора поставки от 27.03.2017 и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по передаче имущества ООО «Финансовое партнерство», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016г., не была признана недействительной.

Следовательно, признание судом указанной сделки недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества.

Таким образом, на момент исполнения договора поставки от 27.03.2017 года системы кондиционирования принадлежали ООО «Финансовое партнерство» на основании сделки, заключенной уполномоченными лицами ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Альянс-Агро», имущество было передано ООО «Финансовое партнерство» по воле собственника - ООО «Альянс-Агро».

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки от 27.03.2017 года заключен между ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» с условием о передаче спорного товара.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантировал покупателю, что на момент передачи покупателю оборудование принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.03.2017 передача товара осуществляется путем подписания товарных накладных (ТОРГ -12 или УПД).

Спорное оборудование было передано ответчику по товарной накладной № 6 от 10.04.2017. Стоимость переданного оборудования составила 9 690 000 руб. (т.1 л.д.45-46).

Расчеты между ООО «Финансовое партнерство» и ООО Фермерское хозяйство Пуцко» за переданное оборудование произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 9 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.16-19).

Общая сумма встречного исполнения по договору поставки от 27.03.2017 составила 9 690 000 руб. Изменение цены товара согласовано сторонами путем подписания товарной накладной № 6 от 10.04.2017.

Договор от 27.03.2017 между истцом и ответчиком заключен до подачи заявления о признании ООО «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом) и является возмездной сделкой, полностью исполненной сторонами.

В период совершения сделки ответчик не располагал информацией о финансовом состоянии ООО «Альянс-Агро», не знал и не мог знать о кредиторах этой организации, не мог влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

На дату совершения сделки, оформленной договором поставки от 27.03.2017 года, ответчик не мог предвидеть, что в 2018 году сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества ООО «Альянс-Агро» (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29 марта 2016 года, будет признана недействительной и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное свидетельствует о том, что конечный приобретатель имущества — ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества ООО «Финансовое партнерство», при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что произведенная ответчиком оплата частично не относится к оплате за приобретение спорного имущества, что ставит под сомнение факт полной оплаты приобретенного оборудования. Исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что указанные платежи были произведены ответчиком в период, непосредственно предшествующий заключению договора поставки от 27.03.2017 (в период ведения переговоров). Иных обязательств между ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Фермерское хозяйство «Пуцко» не имелось. Суммы платежей, указанные в письмах ООО «Финансовое партнерство», в совокупности полностью соответствуют общей сумме договора поставки, оплата по третьему письму от 27.03.2017 была произведена на меньшую сумму - с учетом корректировки стоимости оборудования.

Кроме того, в подтверждение добросовестности поведения ответчика при заключении сделки с ООО «Финансовое партнерство» по приобретению спорного оборудования, ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела, документы, подтверждающие размер стоимости активов общества на момент заключения договора поставки спорного оборудования».

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела спорное имущество, на момент рассмотрения спора использовалось ответчиком по прямому назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в отношении права на отчуждение спорного имущества, у ООО «Фермерское хозяйство «Пуцко» не имелось.

Кроме того, в подтверждение факта реального использования приобретенного оборудования в хозяйственной деятельности, а также того, что уменьшение цены оборудования было обусловлено тем, что оно подлежало ремонту ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в суде первой инстанции представило доказательства несения бремени содержания спорного имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнения о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. При этом совершенные ответчиком действия при приобретении оборудования правильно признаны судом первой инстанции в достаточной степени разумными и осмотрительными для констатации его добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» является добросовестным приобретателем спорного имущества и не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

ФИО4 является конкурсным кредитором ООО «Альянс-Агро» в деле № А66-8163/2017 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2020 по делу № А66-8163/2017, в соответствии с которым произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» конкурсного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ИП ФИО4

Таким образом, для ИП ФИО4 как правопреемника АО «Российский сельскохозяйственный банк» все предшествующие действия банка являются обязательными. При этом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области не оспаривается, в суде первой инстанции банком также не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Соответственно, у ФИО4 как правопреемника АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суде апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Фактически ФИО4 указывает на то, что его жалоба связана с нарушением его прав как конкурсного кредитора по делу о банкротстве ООО «Альянс-Агро» № А66-8163/2017. При этом в деле № А66-8163/2017 его права как конкурсного кредитора ООО «Альянс-Агро» не безграничны.

В данном случае в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсным кредиторам предоставлено право в случае, если они считают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном конкретном случае ФИО4 пытается возложить на себя обязанности конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро», которым и было подано исковое заявление к ответчику по данному делу, при этом, не имея такого процессуального права ни в силу АПК РФ, ни в силу Закона о банкротства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» в деле А09-179/2021 вправе при наличии оснований обжаловать решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 в целях защиты конкурсной массы и интересов конкурсных кредиторов ООО «Альянс-Агро», к которым, в том числе относится и ФИО4

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области не оспаривается, в суде первой инстанции им также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Уважительной причины не заявления в суде первой инстанции такого ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

В случае не согласия ФИО4 с действиями конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» по данному делу, он вправе в рамках дела № А66-8163/2017 о банкротстве ООО «Альянс-Агро» обжаловать его действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что цена спорного имущества, передаваемого по акту приема-передачи 29.03.2016 от ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Финансовое партнерство» является балансовой, а не рыночной, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем некорректно сравнивать данную цену с ценой спорного имущества по договору поставки оборудования от 27.03.2017, заключенного между ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Фермерское хозяйство «Пуцко».

В целях определения рыночной стоимости оборудования, указанного в договоре поставки от 27.03.2017, ФИО4 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» (правопреемник ФИО4), как и истец – конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по данному делу судебной оценочной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу № А09-179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова