Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-58162/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2006/2019-ГК
г. Пермь
27 мая 2019 года
Дело № А60-58162/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

истца, Лахтина М.В., его представителя Серебренникова С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Семеновых С.М. по доверенности от 09.01.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

по делу № А60-58162/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича (ОГРНИП 309661715600045, ИНН 661400120122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Лахтин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком; о взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018 с начислением процентов с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 15.02.2019 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 08.02.2018 прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 1 резолютивной части); исковые требования удовлетворены: расторгнут предварительный договор купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему; с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 руб. - неосновательное обогащение (п. 2 резолютивной части).

Суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком предусмотренных предварительным договором купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2016 и № 2 от 19.06.2017 обязательств; доказательств обратного не представлено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части пункта 2 резолютивной части решения, в части удовлетворения исковых требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 обществом «Агентство Недвижимости «Родной город» (продавец) и предпринимателем Лахтиным Михаилом Владимировичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» (план нежилого помещения отражен в приложенной к договору проектной документации № 07.046.059-01-АР) (предварительный договор).

Стороны предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно- пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А», в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на нежилое помещение.

Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство. Общая стоимость части нежилого помещения площадью 960 кв. м, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 18 000 000 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра- 18 750 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 предварительного договора на момент заключения основного договора купли - продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности.

22.06.2016 в связи со значительной просрочкой (более 10 месяцев) исполнения обязательства ООО «Агентство Недвижимости «Родной город», сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору - продавцу было предоставлено право исполнения обязательства в виде заключения основного договора купли - продажи другого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу. Срок реализации данного права был определен следующим образом - спустя 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, то есть 22.01.2017.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017 к предварительного договору (дополнительное соглашение № 2).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 продавец обязался передать покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А». Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 срок действия разрешения на строительство составлял - до 01.08.2018.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору дополнительное соглашение № 2 считается незаключенным только в случае неисполнения покупателем условий п. 4 соглашения.

Лахтиным М.В. (покупателем) исполнено предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 обязательство - истец в суде общей юрисдикции отказался от иска к Семеновых М.В., что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашение № 2 продавец дополнительно обязался оформить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А». Часть площади данного объекта передать в залог покупателю (истцу) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А»; в случае задержки либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документом на объект незавершенного строительства продавец выдает представителю покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя продавца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.

Также было предусмотрено то, что с момента оформления вышеуказанного залога стороны считают недействительным и аннулируют дополнительное соглашение от 22.06.2016 года.

На момент заключения дополнительного соглашения № 2 срок действия разрешения на строительство составлял - до 01.08.2018.

С учетом этого судом первой инстанции определен крайний срок исполнения обязательства ООО «Агентство Недвижимости «Родной город» по заключению основного договора купли-продажи - 11.08.2018.

В обоснование иска указано на то, что обязательства по предварительному договору купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительным соглашениям к нему продавцом не исполнены, строительство объекта не завершено и не ведется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 8, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 401, п. 1, п. 4 ст. 429, ст. ст. 431, 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А, не построен, не введен в эксплуатацию; изначально на объект было выдано разрешение на строительство № RU 66317000-1641 от 17.07.2013, срок действия данного разрешения - до 01.08.2015; разрешение на строительство объекта продлено до 02.08.2021, при этом продление разрешения состоялось 05.06.2018 (в период судебного разбирательства по делу № А60-13197/2018) при отсутствии документального подтверждения продления договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что сроки исполнения его обязательства по договору с истцом надлежит считать исходя из сроков действия разрешений на строительство, поскольку за столь длительный период времени - с 17.07.2013 (дата выдачи разрешения на строительство), ответчик бездействует, обязательство по возведению объекта капитального строительства не исполнено, строительство приостановлено, что признано свидетельствующим о том, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора купли - продажи и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о предоставлении взамен помещения по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А, площадью 960 кв. м, иного помещения - с кадастровым номером 66:61:0210004:499.

Действительно согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.06.2016, продавец в случае невозможности либо задержки на срок более 6 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заключить с покупателем основной договор купли - продажи... помещения площадью 960 кв. м, обязуется заключить договор купли - продажи на помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:499.

Ответчиком указано на то, что истцу были адресованы предложения заключить данную замещающую сделку, однако истец уклонился от заключения основного договора купли - продажи помещение с кадастровым номером 66:61:0210004:499, при этом в качестве доказательств добросовестного исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 22.06.2016 ответчиком представлены уведомление от 27.12.2016, уведомление от 23.07.2018, уведомление от 25.07.2018.

Представленные уведомления не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Так, при оценке доказательственного значения уведомления от 27.12.2016 судом первой инстанции указано на отсутствие документального подтверждения направления/вручения его второй стороне; выполненная представителем ответчика отметка о том, что предприниматель Лахтин М.В. уклонился от получения документа, таким доказательством не признана; кроме того, суд отметил то, что согласно данного уведомления от 27.12.2016 ответчик предложил истцу явиться для заключения основного договора 01.08.2018, то есть спустя более чем полтора года после оформления уведомления и, соответственно, по истечении разумных сроков после согласованных в дополнительном соглашении от 22.06.2016 (22.06.2016 - дата дополнительного соглашения, 6 месяцев - срок для заключения основного договора на помещения площадью 960 кв. м, то есть до 22.12.2016, 01.08.2018 – дата, определенная обществом «Агентство недвижимости «Родной город» для заключения замещающей сделки); уведомление от 23.07.2018 не принято судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия документального подтверждения направления/вручения его второй стороне, одностороннего характера этого документа; в отношении уведомления от 25.07.2018 судом первой инстанции указано на отсутствие описи вложения в ценное письмо, что не позволяет сделать вывод о содержании почтового отправления с номером почтового идентификатора 62499223066731.

Установление факта неисполнения ответчиком своих обязательств, существенного нарушения условий предварительного договора повлекло удовлетворение иска о расторжении этого договора и дополнительных соглашений к нему.

Признание обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества прекратившимся вследствие расторжения предварительного договора купли - продажи помещения по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие оснований для удержания этой стороной денежных средств в размере произведенных по расторгнутому судом по предварительному договору платежей - 18 000 000 руб., явилось основанием удовлетворения иска в этой части.

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что денежные средства в сумме 900 000 руб. истцом не уплачивались; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 на 900 000 руб. является безденежной, при этом исходил из того, что оценка доводам о «безденежности» квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 на 900 000 руб. была дана судом при рассмотрении дела № А60-32839/2018 по иску общества «Агентство недвижимости «Родной город» к предпринимателю Лахтину М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017 и приложения № 1 от 19.06.2017 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, о применении последствия недействительности указанной сделки (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценил суд первой инстанции и указание ответчика на то, что денежные средства - 17 100 000 руб., были возвращен истцу, в подтверждение чего представлены оригиналы расписок.

Обжалуемое решение содержит воспроизведение текста расписки от 03.07.2017, а также расписки, в которой указано следующее: «Долг возвращен в полном размере Лахтин М.В. / Лахтин», справки № 8 от 01.06.2018 об отмене справки от 19.06.2017 о выплате индивидуальным предпринимателем Лахтиным М.В. денежных средств в размере 18 000 000 руб., описание представленных документов.

Как установлено судом, расписка, содержащая часть печатного текста, выполнена на листа формата А 4; сведения о возврате долга в размере 17 100 000 руб. напечатаны при помощи технического устройства; под печатным текстом стоит фамилия «Лахтин», выполненная «от руки».

Истец не отрицал возможность нанесения фамилии «Лахтин» собственноручно, однако отрицал выполнение печатного текста, заявил об исполнении данного документа способом монтажа, сообщил о наличии между сторонами различного рода длительных правоотношений, считал, что время нанесения подписи и печатного текста различны, поскольку подпись, если она и выполнена им собственноручно, являлась частью иного документа.

Расписка, содержащая текст «Долг возвращен в полном размере Лахтин М.В.», как указано судом первой инстанции, представляет собой документ, составленный на1/2 листа формата А 4, верхняя линия которого имеет следы обрыва; надпись «Долг возвращен в полном размере Лахтин М.В.» нанесена на левой части документа; на правой части документа нанесен текст рукописным способом: «Долг в сумму семнадцать миллионов сто тысяч рублей мною Семеновых Марией Владимировной возвращен в полном объеме Лахтину Михаилу Владимировичу (ИП Лахтин М.В.). Вместо внесения в ООО «Агентство недвижимости «Родной город» по Доп. соглашению № 2 от 19.06.2017 г. к предварительному договору купли продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г. Подпись Семеновых М.В. 03.07.2017 г.».

Истец признавал факт собственноручного нанесения текста «Долг возвращен в полном размере Лахтин М.В.», однако заявил о том, что данный текст не имеет никакого отношения к получению денежных средств в размере 17 100 000 руб. Также истец считал, что время нанесения надписей им и представителем ответчика различны, документ изготовлен способом монтажа, его подпись является частью иного документа, при этом указывал на то, что между сторонами были и иные правоотношения.

Истцом было заявлено о фальсификации данных документов (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлено ходатайство о назначении почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической экспертиз.

В обжалуемом решении отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции были предприняты меры, направленные на проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции было предложено сторонам представить кандидатуры экспертных организации, которым, по их мнению, могло быть поручено проведение экспертиз; с учетом существа заявленных экспертиз суд первой инстанции в определении от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) предложил ответчику, которым предоставлены оспариваемые документы, представить согласие/несогласие на осуществление экспертами микровырезок фрагментов представленных оригиналов документов (расписок), содержащих элементы подписей; ответчик выразил возражение в отношении проведения экспертизы методами, ставящими под угрозу физическую целостность представленных им, ответчиком, документов, однако ходатайство о назначении экспертизы было поддержано, в том числе ходатайство о назначении экспертизы определения давности составления документа - рукописной расписки, выполнения документа посредством монтажа; в судебном заседании судом первой инстанции было предложено ответчику дать пояснения о возможности назначения технической экспертизы по давности составления документов при отказе ответчика от предоставления согласия на осуществление экспертами микровырезок фрагментов представленных оригиналов документов (расписок).

С учетом сути данных представителем ответчика пояснений, заключавшихся в указании на то, что представленные документы являются единственным доказательством возврата крупной денежной суммы, представитель опасается возможной утраты документа, выраженного представителем ответчика предложения дать экспертам указания о том, что осуществлять вырезки можно только из части рукописной расписки, нанесенной собственноручно истцом, суд первой инстанции разъяснил, что не вправе вмешиваться в работу экспертов, напомнил представителю ответчика о том, что факт нанесения подписи М.В. Лахтиным собственноручно не оспаривается, что исследованию, с учетом существа ходатайства о фальсификации, должен подлежать весь документ, признал необходимым внести в протокол судебного заседания запись об отказе ответчика в даче согласия на осуществление экспертами микровырезок фрагментов представленных оригиналов документов (расписок), содержащих элементы подписей, о полном отказе ответчика о выдаче согласия на частичное уничтожение расписки, выполненной с частью печатного текста, о полном отказе ответчика о выдаче согласия на частичное уничтожение рукописной расписки.

Судом первой инстанции зафиксировано то, что далее представитель ответчика заявила о даче согласия на частичное уничтожение (осуществление экспертами микровырезок фрагментов представленных оригиналов документов (расписок), содержащих элементы подписей) рукописной расписки, но только в том случае, если экспертиза будет поручена экспертной организации, предложенной ответчиком - Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, при этом судом было отмечено то, что данная экспертная организация дала согласие на проведение данной экспертизы, указав на удаление (вырезку) и впоследствии уничтожение от 3-х до 9-ти см штрихов исследуемых объектов.

Результатом рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом выраженных ответчиком условий, лишь при соблюдении которых эта сторона считала возможным проведение экспертизы, явился отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, при этом суд учитывал и то, что факт собственноручного нанесения подписи истцом не оспаривался (в рукописной расписке - признавался, в печатной - у истца сомнения).

Проведение почерковедческих экспертиз без технической экспертизы по давности составления документов в данном случае признано судом первой инстанции нецелесообразным.

Несогласие ответчика с назначением в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, в процессе производства которой экспертом могли бы быть применены технологии исследования, при которых подлежащие исследованию подлинные документы подвергнуться полному либо частичному уничтожению, учитывая невозможность назначения судом экспертизы, при проведении которой экспертом могут быть применены иные технологии исследования, суд первой инстанции оценил как намеренное уклонение ответчика от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, при наличии заявления о фальсификации доказательств, необходимости проверки этого заявления и уклонения ответчика от содействия в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, документы, представленные ООО «Агенство недвижимости «Родной город» в обоснование своих доводов о возврате денежных средств в размере 17 100 000 руб. не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств возврата.

Выданная ответчиком справка № 8 от 01.06.2018 об отмене справки от 19.06.2017 о выплате предпринимателем Лахтиным М.В. денежных средств в размере 18 000 000 руб. также не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств в силу ее одностороннего характера, что, как признано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств фактического возврата 18 000 000 руб. лишает данный односторонний документ какой-либо доказательственной силы.

Также судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что, заявляя о возврате предпринимателю Лахтину М.В. денежных средств в размере 17 100 000 руб. 03.07.2018, ответчик предоставил уведомления от 23.07.2018 и 25.07.2018 , которыми, исходя из позиции ответчика, приглашал истца для заключения основного договора купли-продажи (то есть предлагал заключить договор после возврата денежных средств), что у суда первой инстанции вызвало сомнения в достоверности представленных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-32839/2018 общество «Агентство недвижимости «Родной город», являясь истцом, указывало на то, что «полностью правомерны и остаются в силе предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, о зачете по его просьбе выданных учредителю продавца займов на сумму 17 100 000 руб.» (абз. 5 искового заявления по делу № А60-32839/2018); иск подан в суд 07.06.2018, то есть спустя год после возврата денежных средств, на который ссылается ответчик.

Данный факт признан судом первой инстанции противоречащим позиции самого ответчика.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано заявителем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-58162/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов