Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А31-1425/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1425/2020
г. Киров
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройэкология»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2020 по делу № А31-1425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый институт проектирования «ЭнергоГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройэкология» (далее – истец, заявитель, ООО «Геостройэкология») обратилось к обществу ограниченной ответственностью «Независимый институт проектирования «ЭнергоГаз» (далее – ответчик, ООО «НИП «ЭнергоГаз») и ФИО2 (далее – соответчик, ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке 2 400 320 рублей задолженности по договору от 15.07.2019 № 07-07-2019 и 50 153 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 04.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – третье лицо).

В суде первой инстанции ООО «НИП «ЭнергоГаз» заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Посчитав, что исковое заявление принято с нарушением правил компетенции, Арбитражный суд Костромской области определением от 02.03.2020 передал дело № А31-1425/2020 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ООО «Геостройэкология» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, однако неверно определил подсудность рассматриваемого спора, поскольку требование о взыскании с поручителя-физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству относится к компетенции судов общей юрисдикции; просит отменить оспариваемое определение и направить спор в суд общей юрисдикции по месту жительства соответчика ФИО2

ООО «НИП «ЭнергоГаз» в лице генерального директора ФИО2 определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 АПК РФ жалоба рассмотрена председательствующим единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «НИП «ЭнергоГаз» (как с основного должника) и с ФИО2 (как отвечающего солидарно поручителя) задолженности по договору от 15.07.2019 № 07-07-2019 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических работ по объекту: «Газификация Костромской области (г. Нея)». Требование к ответчику ФИО2 обосновано истцом наличием договора поручительства от 19.09.2019 №1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 26.07.2012 является генеральным директором и единственным участником ООО «НИП «ЭнергоГаз».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, не относится.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы права, учитывая предмет и основание иска, субъектный состав заявленного спора, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Московской области.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №, от 15.01.2009 №, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Дело №А31-1425/2020 следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац четвертый пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2020 по делу № А31-1425/2020 отменить.

Направить дело А31-1425/2020 в Московский городской суд для передачи по подсудности.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Малых