Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-14857/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14857/2023
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17584/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от МКУ «ДИСОТИ»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от ООО «Стройстандарт»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 05.11.2024 по делу № А53-14857/2023

по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»          (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение, МКУ «ДИСОТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - общество, ООО «Стройстандарт») о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 120 от 25.07.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройстандарт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании задолженности в размере 22 991 489,18 руб. по муниципальному контракту № 120 от 25.07.2022 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Стройстандарт» в пользу МКУ «ДИСОТИ» взыскано 5 000 руб. штрафа. Встречный иск удовлетворен: с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ООО «Стройстандарт» взыскано 22 991 489,18 руб. задолженности, а также 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 137 957 руб. расходов по оплате встречного иска. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ООО «Стройстандарт» взысканы денежные средства в размере 23 274 446,18 руб.; ООО «Стройстандарт» из федерального бюджета возвращено 16 132 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДИСОТИ» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МКУ «ДИСОТИ» указывает, что согласно с выводами эксперта о достоверности проведенных ИЦ «Академстройиспытания», ООО «ГеоЭкоПроект» испытаний, результаты которых указывают на ненадлежащее качество укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси, произведенных ООО «Стройстандарт» на тротуарах и на проезжей части автомобильной дороги. Учреждение не может согласиться с выводом об отсутствии строительного контроля и надзора со стороны заказчика, поскольку МКУ «ДИСОТИ» в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных при производстве испытательных мероприятий недостатков. Выводы повторной экспертизы противоречат выводам заключений ООО «Региональный центр судебной экспертизы», ИЦ «Академстройиспытания», ООО «ГеоЭкоПроект». Так, экспертом не приняты во внимание представленные указанные заключения, не даны разъяснения об имевшихся противоречиях результатов проведенных испытаний ИЦ «Академстройиспытания», ООО «ГеоЭкоПроект» и ООО «СК Строй». Экспертом не обоснована возможность подтверждения объемов и качества скрытых работ и ответственных конструкций при устройстве слоев дорожной одежды и тротуара в случае оформления не по правилам испытательной документации. В заключении отсутствует обоснование утверждения о качестве выполненных ООО «Стройстандарт» работ в случае представления подрядчиком общего журнала работ с отсутствующими подписями, записями и замечаниями представителя заказчика, касающихся неправильно или некачественно выполняемых работ. Экспертом не приняты во внимание представленные подрядчиком, подписанные им в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, в которых отсутствуют ведомости контрольных измерений, исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, конструкций и изделий, другие необходимые документы о качестве продукции. Экспертом не представлено обоснование принятия за основу одних лишь фотоматериалов при формулировке сделанных выводов при обследовании основания дорожного полотна. Экспертом не анализировалась представленная документация, подтверждающая качество примененных материалов, в частичности паспорта качества на щебень, где отсутствует дата поставки, вследствие чего определить имеет ли представленный паспорт отношение к материалам, купленным ООО «Стройстандарт» и когда куплены, не представляется возможным. Экспертом не обосновано утверждение о принятии заказчиком выполненных работ, предусматривающих перевозку грузов при отсутствии подписанного заказчиком акта о приемке выполнения данного вида работ. В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. 11.09.2024 ООО «Геоэкопроект» проведены повторные испытания, которые подтвердили факт ненадлежащего выполнения работ. Удовлетворив первоначальный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика, суд неправомерно удовлетворил встречный иск, признав работы выполненными. В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройстандарт» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель общества возражал против заявленного ходатайства; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) и ООО «Стройстандарт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №120 от 25.07.2022, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и графиком финансирования и производства работ (приложение №2) выполнить работы по ремонту ул. Дарвина, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом и графиком финансирования и производства работ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 договора, объемы, сроки выполнения работ определяются локальным сметным расчетом (приложение №1) и графиком финансирования и производства работ (приложение №2).

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан был принять на себя обязательства выполнить по ремонту в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика оплаты и производства работ (приложение №2), а также обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1).

Согласно п. 7.9 договора, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом.

МКУ «ДИСОТИ» направило в адрес ООО «Стройстандарт» письмо N 2023/6-262 от 01.03.2023, согласно которому 10.02.2023 специалистами отдела автомобильных дорог совместно со специалистами независимой лаборатории ИЦ "Академстройиспытания" проведена проверка качества выполнения работ на ул. Дарвина, а именно взяты вырубки асфальтобетонного покрытия на проезжей части с целью определения качества и соответствия показателей нормативным. В ходе отборов проб установлено, что пробы по адресам: ул. Дарвина, 42 имеет толщину - 2,6 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), ул. Дарвина, 3 имеет толщину - 4,2 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), ул. Дарвина, 65 имеет толщину - 3,7 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), что не соответствует сметной документации. Согласно заключению ИЦ «Академстройиспытания», по адресам: ул. Дарвина, 39 и 67 показатели водонасыщения асфальтобетона проб, отобранных по указанным адресам из покрытия тротуара, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

На основании п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за предоставление документов, указанных в п. 4.1.9 - 4.1.11 контракта, содержащих недостоверные сведения либо их непредоставление, или предоставление с нарушением сроков, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

МКУ «ДИСОТИ» направило в адрес ООО «Стройстандарт» письмо N 2023/6-430 от 28.03.2023, согласно которому 21.03.2023 специалистами отдела автомобильных дорог совместно со специалистами ООО "ГеоЭкоПроект" повторно проведена проверка качества выполнения работ на ул. Дарвина, а именно взяты вырубки асфальтобетонного покрытия на проезжей части, с целью определения качества и соответствия показателей нормативным. В ходе отбора проб установлено, что пробы по адресам:

- ул. Дарвина/ул. Долгожданная, 24 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 3,5 см, верхнего слоя покрытия - 3,7 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия";

- ул. Дарвина, 4 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 4,7 см, верхнего слоя покрытия - 4,3 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия";

- ул. Дарвина, 51 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 4,1 см, верхнего слоя покрытия - 4,3 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия";

- ул. Дарвина, 66 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 3,5 см, верхнего слоя покрытия -4,7 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Техническиеусловия". Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия";

- ул. Дарвина, 77 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 5,0 см, верхнего слоя покрытия -4,0 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия";

- ул. Дарвина, 39 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 5,2 см, верхнего слоя покрытия - 5,2 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетоиные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

МКУ «ДИСОТИ» полагает, что ООО «Стройстандарт» выполнены работы ненадлежащим образом, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Согласно п. 5.1.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В силу п. 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

МКУ «ДИСОТИ» направило в адрес ООО «Стройстандарт» письмо №2023/7-433 от 31.03.2023 об оплате штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, однако требование в добровольном порядке обществом не удовлетворено.

28.03.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.04.2023 УФАС по Ростовской области информация об ООО «Стройстандарт» включена в реестр недобросовестных подрядчиков (N 23003467).

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройстандарт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании задолженности в размере 22 991 489,18 руб. по муниципальному контракту № 120 от 25.07.2022 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата производится поэтапно, в соответствии с п.1.5 и согласно графику оплаты и производства работ (приложение №2) за фактически выполненные объемы работ (ее результатов) после предоставления подрядчиком структурированного документа о приемке, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью в единой информационной системе документа о приемке в соответсвии со статьей 94 Закона. Цена каждого этапа выполнения работ по контракту определена в приложении № 2 к контракту (п.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 23 057 359,92 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 842 893,32 руб.

Факт выполнения работ на сумму 23 017 699,44 руб. подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2023 по форме КС-2 на общую сумму 23 017 699,44 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 14.04.2023 по форме КС-3 на общую сумму 23 017 699,44 руб., счетом-фактурой N 13 от 14.04.2023 на сумму 23 017 699,44 руб., счетом на оплату N 114 от 14.04.2023. ООО «Стройстандарт» в адрес заказчика сопроводительным письмом от 14.04.2023 были направлены указанные документы, а также общий журнал работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта (сертификаты) качества. Вышеуказанные документы 14.04.2023 приняты заказчиком с отметкой в сопроводительном письме к документации.

ООО «Стройстандарт» ссылается, что надлежащим образом выполнило работы по ремонту ул. Дарвина, расположенной в г. Ростове-на-Дону, с соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), а также условий контракта. Асфальтовое покрытие соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, заказчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность по оплате работ составляет 22 991 489,18 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта ООО «Стройстандарт» отремонтировало ул. Дарвина и передало учреждению результат выполненных работ на общую сумму 23 017 699,44 руб., о чем составлены счет-фактура №13 от 14.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.04.2023, акт о приемке выполненных работ №1 от 14.04.2023.

Согласно п. 7.6 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения предоставленных подрядчиком документов проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в документе о приемке, объемам работ, выполненным фактически, и комплектность представленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.6.2 контракта при выявлении несоответствий объемов работ, указанных документе о приемке, объемам, указанным в исполнительной документации, либо фактически выполненным объемам работ, при наличии несоответствий качества выполненных работ, выявлены недостатки (дефекты) работ, невыполненные работы, либо качества оформления исполнительной документации, требованиям нормативных правовых актов, стандартов и технических регламентов, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания проверки соответствия физических объемов работ, указанных в документе о приемке, объемам работ, выполненным фактически за отчетный период, и комплектности представленной исполнительной документации, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 7.9 контракта.

Для целей проведения проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчиком привлечена независимая лаборатория ИЦ «Академстройиспытания», которой отобраны пробы (керны) асфальтобетона (акт отбора проб №2/12 от 10.02.2023) и проведены испытания. Согласно протоколу испытаний №30л/23 от 27.02.2023, водонасыщение асфальтобетона проб №1-2, отобранного из покрытия тротуара, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; коэффициент уплотнения асфальтобетона проб №1-2, отобранного из покрытия тротуара, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

МКУ «ДИСОТИ» дополнительно для проверки качества выполненных работ привлечено ООО «Геоэкопроект». Актами №1 от 21.03.2023, №2 от 21.03.2023, №3 от 21.03.2023, №4 от 21.03.2023, №/6 от 21.03.2023 отобраны образцы (керны) асфальтобетона ул. Дарвина. Согласно протоколам испытаний №1 от 24.03.2023, № 2 от 24.03.2023, № 3 от 24.03.2023, №4 от 24.03.2023, №5 от 24.03.2023, №6 от 24.03.2023 отобранные пробы не соответствуют требованиям, указанным в таб. 5 ГОСТ 9128-2013.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представленные учреждением протоколы лабораторных испытаний требованиям, предъявляемым законодательством к заключению эксперта, не соответствуют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства проведения экспертизы в порядке Закона N 44-ФЗ и пункта 7.9 контракта.

По результатам проведенных исследований учреждение письмом №2023/6-430 от 28.03.2023 отказалось принимать выполненные обществом работы с указанием на их несоответствие условиям контракта и действующего законодательства. В свою очередь ООО «Стройстандарт» указало на то, что работы выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО "Стройстандарт" условиям муниципального контракта от 13.07.2022 N 0358300284522000120 по ремонту ул. Дарвина условиями муниципального контракта и действующим нормативным требованиям? Если нет, то являются ли данные недостатки существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условиях?

2. Являются ли выявленные отступления (в случае их установления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Какова стоимость и объем качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 547/11 от 21.11.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что объемы и качество выполненных работ ООО «Стройстандарт» по контракту не соответствуют условиям контракта и действующим нормативным требованиям, а именно требованиям раздела III п. 2 "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402), п. п. 3.28., 3.29. СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, п.п, 5.1, 5.2 ГОСТа 32756-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ", п. 6.15 СП 82.13330,2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция, п. 2.3. п. п. 2.3.1 таблицы А.1 п. 12.5.3 СП78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, п. 4.1.10, таблицы 5 ГОСТ 9128 - 2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". Недостатки в выполненных работах, являются существенными. Пользоваться (эксплуатировать) автомобильную дорогу возможно, при условии завершения незавершенных строительных работ или ограждения мест незавершенного строительства, обустройства дороги дорожными знаками и дорожной разметкой.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные отступления являются следствием нарушения организационных причин и нарушения технологии выполнения указанных работ.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 3 721 502,59 руб. (в том числе НДС 20% - 620 250,43 руб.). Объем качественно выполненных фактических работ по контракту представлен в исследовательской части заключения и в приложении N 3 к заключению.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из исследовательской части экспертного заключения N 547/11 от 21.11.2023 усматривается, что выводы эксперта основаны на результатах проведенных ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «Геоэкопроект», испытаний, дополнительные отборы проб и испытания экспертом не проводились.

Вместе с тем, деятельность эксперта должна быть направлена на создание предпосылок к объективному разрешению судом существующего спора, предоставлению суду объективного и научно обоснованного экспертного заключения. Работа, выполненная ООО "Региональный центр судебной экспертизы", не соответствует выше приведенному принципу.

Более того, в обоснование встречного иска ООО «Стройстандарт» указывало на недостоверность проведенных ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «Геоэкопроект» испытаний; общество также представило возражения на заключение N 547/11 от 21.11.2023, мотивированные тем, что при проведении экспертного исследования не проводились дополнительные отборы проб и испытания, выводы заключения основаны на визуальном осмотре объекта экспертизы и видов работ, а также на основе документации, представленной заказчиком, а именно результатов проведенных ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «Геоэкопроект» испытаний.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное экспертное заключение N 547/11 от 21.11.2023, приняв во внимание замечания, представленные обществом, пришел к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (услуги эксперта по подготовке заключения оказаны некачественно), в связи с чем признал экспертное заключение недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного в основу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другой экспертной организации (экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6) и на разрешение которой поставлен тот же круг вопросов, что ставился перед Региональным центром судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов N 68-24 от 12.08.2024.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что объем и качество выполненных работ ООО «Стройстандарт» соответствует условиям контракта и действующим нормативным требованиям, за исключением работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 100 кв.м (материал - смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67% в объеме 4 м3) - п. 42, 43 локальной сметы (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 120). Установить выполнение данного вида работы не представляется возможным, на исполнительных схемах отсутствуют сведения, какие-либо иные документы, подтверждающие укладку или закупки плитки с пескоцементной смесью, также отсутствуют.

При проведении натурного осмотра установить принадлежность уложенной тротуарной плитки к работам, предусмотренных контрактом, также не представляется возможным ввиду того, что по ул. Дарвина отмечено о наличии нескольких участков с тротуарной плиткой, выполненных разными материалами и объемом. Экспертами при определении стоимости качественно выполненных фактических работ по контракту в вопросе N 3 настоящего заключения данный вид работ не учитывался.

Какие-либо дефекты асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров, возникшие по вине подрядчика, отсутствуют. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров, устройству бордюров и бортового камня выполнены в большем объеме, чем предусмотрено сметой контракта.

По результатам натурного осмотра установлено: - фактическая площадь асфальтобетонного покрытия дороги - 5554,85 кв.м, по контракту - 5475 кв.м; -фактическая площадь асфальтобетонного покрытия тротуаров - 2611,38 кв.м, по контракту - 2560 кв.м; - фактическое количество бордюров - 1719 шт., по контракту - 1642 шт.; -фактическое количество бортовых камней - 1562 шт., по контракту - 1500 шт.

Экспертами также установлен (натурно и при изучении схемы N 10 в материалах дела) дополнительный объем по устройству асфальтобетонного покрытия дороги, который превышает объем, предусмотренный сметой, и является частью работ по ремонту ул. Дарвина (см. иллюстрацию N 3). Дополнительный объем асфальтобетонного покрытия, уложенного при производстве работ по ремонту участка ул. Дарвина от ул. Попова до ул. Павловой составляет 571,78 кв.м (согласно данным натурного осмотра).

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что экспертами при исследовании в вопросе N 1 отступления по качеству работ от контракта в процессе ремонта ул. Дарвина не установлены.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в вопросе N 1 экспертами установлено, что объем и качество выполненных работ ООО «Стройстандарт» соответствует условиям контракта за исключением работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 100 м2 (материал - смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67% в объеме 4 м3) - п. 42, 43 локальной сметы (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 120).

Экспертами определена стоимость качественно выполненных фактических работ по контракту в приложении N 3 заключения и составляет - 22 991 489,18 руб. Стоимость определена по видам и объемам работ, соответствующих контракту.

Также экспертами определены объем (в вопросе N 1) и стоимость дополнительных работ и материалов, являющихся частью работ по ремонту ул. Дарвина в приложении N 4 заключения. При определении стоимости учтены объемы по асфальтобетонному покрытию дороги и тротуаров, количеству бордюров и бортового камня, превышающие значения, отраженные в муниципальном контракте. Стоимость дополнительных работ и материалов - 1 924 898,54 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами экспертного заключения не согласилось МКУ «ДИСОТИ», указав, что результаты повторной судебной экспертизы противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы, а также внесудебным исследованиям ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «ГеоЭкоПроект».

Вместе с тем, апелляционный суд повторно отмечает, что представленные учреждением протоколы испытаний, подготовленные ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «ГеоЭкоПроект», не являются в соответствии с действующим законодательством документами о проведении экспертизы результатов выполненных работ и не могут конкурировать в своей достоверности с экспертным заключением N 68-24 от 12.08.2024. В соответствии с ч. 7 ст. 41 Закона N 44-ФЗ результаты экспертизы оформляются в виде заключения и подписываются экспертом. В связи с этим протоколы испытаний не обладают статусом экспертизы. Более того, при проведении ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «ГеоЭкоПроект» испытаний результатов выполненных работ уведомления о проводимых испытаний со стороны специалистов подрядчику не направлялись, тем самым нарушены нормы части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подготовленные ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «ГеоЭкоПроект» протоколы испытаний №30л/23 от 27.02.2023, №1 от 24.03.2023, № 2 от 24.03.2023, № 3 от 24.03.2023, №4 от 24.03.2023, №5 от 24.03.2023, №6 от 24.03.2023 не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

В условиях оспаривания ООО «Стройстандарт» результатов самостоятельно проведенных учреждением испытаний, экспертное исследование N 547/11 от 21.11.2023, основанное только на результатах оспариваемых документов без дополнительных отбора проб и испытаний также не может служить достоверным доказательством о качестве выполненных обществом работ. В этой связи экспертное заключение N 547/11 от 21.11.2023 признано судом не соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (услуги эксперта по подготовке заключения оказаны некачественно) и признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении повторной судебной строительной экспертизы экспертами применялись методы сравнительного, пофакторного, комплексного и логического анализа для выявления качества исполнения работ, а также установления фактически выполненных видов работ и их соответствия требованиям проектной и/или сметной документации, действующим нормативным требованиям и условиям договора подряда. Для выявления качества фактически выполненных дорожных работ был применен также подход, базирующейся на основании данных натурного обследования и данных первичного анализа материалов судебного дела, в том числе, путем устройства контрольных вскрытий (отбор кернов), количество которых соответствует установленным нормативным требованиям. Для проведения исследования экспертами использован интернет-сервис «Яндекс-карты. Панорамы улиц», согласно которому по состоянию на 2021г. на ул. Дарвина отсутствовали тротуары, щебеночное основание и асфальтобетонное покрытие проезжей части.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что 11.06.2024 и 03.07.2024 экспертами при участии представителей сторон проведен натурный осмотр, в результате которого были выполнены обмеры результатов выполненных работ, проведено контрольное вскрытие асфальтобетонного покрытия (отбор кернов - образцы для проведения лабораторных испытаний) на объекте судебной строительной экспертизы, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, автомобильная дорога общего пользования по ул. Дарвина. Экспортируемый линейный объект (автодорога) и его фрагменты фиксировались фотокамерой, обмеры произведены измерительными приборами. Результаты натурного обследования объекта обрабатывались экспертами камерально, при помощи персонального компьютера, с установленным на нем программным обеспечением. Отобранные на объекте экспертизы образцы (керны) исследовались в лабораторных условиях, согласно установленной методике, изложенной в соответствующих нормативных документах (о чем указано в отчетных документах по результатам проведенных испытаний). Экспертами помимо указанного изучены представленные материалы, в том числе условия контракта, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, протоколы испытаний ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «ГеоЭкоПроект» и иная техническая и исполнительная документация, записанная на материальный носитель (CD-диск). По результатам проведенных обмерных работ установлено, что линейные геометрические параметры исследуемого дорожного полотна соответствуют размерным характеристикам, указанным в исполнительных схемах ООО «Стройстандарт», которые были выявлены в материалах судебного дела. В этой связи доводы апеллянта о том, что выводы экспертов основаны лишь на фотоматериалах являются необоснованными и опровергаются исследовательской частью повторной судебной экспертизы.

            Ссылка апеллянта на то, что экспертом не обосновано утверждение о принятии заказчиком выполненных работ, предусматривающих перевозку грузов при отсутствии подписанного заказчиком акта о приемке выполнения данного вида работ, отклоняется судом, поскольку экспертами отмечено, что на участке проводимых работ отсутствовало складирование каких-либо материалов, следовательно, весь материал привозился на строительный объект. В материалы дела также представлена справка о приемке отходов организацией ООО «Скиф» исх. № 23 от 25.01.2023, подтверждающая организацию перевозки грузов (отходов). Доказательств иного перемещения строительных материалов учреждением не представлено.

Отсутствие в паспорте качества на щебень даты поставки, вследствие чего определить имеет ли представленный паспорт отношение к материалам, купленным ООО «Стройстандарт» и когда куплены, не представляется возможным, не опровергает факт выполнения обществом спорных работ, поскольку из предоставленных фотоматериалов видно, что подрядчиком были выполнены работы по устройству щебеночного основания толщиной 34-40 см, включающего в себя верхний и нижний слой, без которого дальнейшее выполнение работ невозможно. В отношении других работ (разработка грунта, розлив вяжущих материалов, устройство щебеночного основания) и определении объемов примененных материалов, экспертами указано, что натурно установить объемы не представляется возможным, исследование проведено на основании представленных документов и анализа данных, полученных на натурном осмотре. При этом без выполнения указанных работ не представлялось возможным выполнение последующих работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Относительно общего журнала работ апелляционный суд отмечает, что данный журнал должен находиться непосредственно на объекте и предоставляться по первому требованию представителя заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль. Отсутствие на объекте надлежащим образом оформленного журнала является основанием для приостановления работ уполномоченным представителем заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль. Сведения о приостановлении работ по заявлению заказчика материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что эксперты не учли ненадлежащее оформление подрядчиком исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ), отсутствие ведомостей контрольных измерений, исполнительных схем, результатов лабораторных испытаний применяемых материалов, конструкций и изделий, другие необходимые документы о качестве продукции, отклоняются, поскольку не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и результат работ учреждению не передавался.

В рассматриваемом случае в отсутствие полного объема исполнительной документации доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ, качества выполненных работ договору. Экспертами установлено, что фактический объем работ превышает объем, предусмотренный контрактом, следовательно, объемы по предшествующим работам (разработка грунта, розлив вяжущих материалов, устройство щебеночного основания) выполнены в полном объеме. Также, экспертами установлен дополнительный объем по устройству асфальтобетонного покрытия дороги, который превышает объем, предусмотренный сметой, и является частью работ по ремонту ул. Дарвина. Отобранные на объекте исследования образцы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 (с изм.№ 1,2,3), а толщина слоя соответствует условиям контракта. Какие-либо дефекты асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров, возникшие по вине подрядчика, отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту не имеется. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель учреждения не указал на пороки заключения, ссылаясь лишь на противоречие выводов судебной экспертизы представленным учреждением доказательствам.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами проведены самостоятельные как натурные, так и лабораторные исследования, выводы экспертов понятны. Кроме того, эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства учреждения отказано правомерно.

Само по себе несогласие апеллянта как с результатами экспертизы, так и с выбранными экспертами методиками исследования, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае сомнения апеллянта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств поддерживает выводы суда в данной части и также не находит оснований для удовлетворения заявленного учреждением ходатайства.

Принимая во внимание выводы повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения стоимости фактически выполненных качественных работ в сумме 22 991 489,18 руб., в связи с чем общество уточнило требования встречного искового заявления.

Поскольку в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик требования о недостатках работ не предъявил, доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме не обосновал, мотивированный отказ в принятии выполненных обществом работ и отказ в подписании актов ф. КС-2, КС-3 нельзя признать обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работах, выполненных обществом и фактически принятых учреждением, последним в материалы дела не представлено.

            Представленные истцом протоколы испытаний ООО "ГеоЭкоПроект" и ИЦ "Академстройиспытания" не признаны судом в качестве надлежащих доказательств ввиду их составления с существенными нарушениями Закона №44-ФЗ (не обладают статусом заключения эксперта, составлены без уведомления подрядчика) и опровергаются заключением повторной судебной экспертизы от 12.08.2024.

Подрядчик, как лицо, исполнившее свои обязательства надлежащим образом, имеет право на исполнение корреспондирующей обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что установленная материалами дела стоимость выполненных работ составила 22 991 489,18 руб., требование общества о взыскании суммы задолженности заявлено обоснованно.

Рассматривая первоначальное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик вправе начислить подрядчику штрафы за каждый факт нарушения последним своих обязательств по контракту, за исключением случаев просрочки исполнения обязательства.

Как ранее указано, контрактом предусмотрено выполнение объема работ на сумму 23 057 359,92 руб. Вместе с тем, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что обществом работы по договору подряда выполнены частично, на сумму 22 991 489,18 руб.

Таким образом, обязательства по контракту ООО «Стройстандарт» исполнены не в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, расчет штрафа соответствует условиям контракта, судом проверен и признан верным, а потому требование учреждения о взыскании 5 000 руб. штрафа правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта о том, что, удовлетворив первоначальный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика, суд неправомерно удовлетворил встречный иск, признав работы выполненными, подлежат отклонению, поскольку контракт выполнен обществом не в полном объеме (имеется разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование учреждения о взыскании штрафа. При этом повторной судебной экспертизой установлена стоимость дополнительных работ и материалов в размере 1 924 898,54 руб., которая обществом ко взысканию не заявлена.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции первоначального искового заявления о взыскании штрафа не является само по себе бесспорным основанием, свидетельствующим о некачественно выполненных работах и отказе подрядчику в требовании об оплате, как ошибочно полагает учреждение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску и распределенных по результатам рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ расходов произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскал денежные средства в размере 23 274 446,18 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-14857/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что МКУ «ДИСОТИ» на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению №385753 от 14.11.2024 внесено 341 751,48 руб. в счет обеспечения оплаты экспертизы. Ходатайство учреждения о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет МКУ «ДИСОТИ», что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-14857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»(ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 341 751,48 руб. (триста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль сорок восемь копеек), внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению №385753 от 14.11.2024.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов