Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А12-25194/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25194/2022
г. Саратов
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 22 » октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-25194/2022 по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 2752655 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 7822857 руб. 25 коп., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.04.2021 № 1537935-В- СМР-2021 в размере 2752655 руб. 75 коп.

ООО «Монтаж-Строй» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к УНО «Региональный фонд капремонта» встречный иск со следующими требованиями:

1. Обязать УНО «Региональный фонд капремонта» принять выполненные работы по договору от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

- по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 на сумму 439626,99 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3 на сумму 129884,70 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4 на сумму 2516213,48 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 на сумму 1809665,28 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6 на сумму 4954508,40 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 на сумму 146249,39 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8 на сумму 579365,75 руб.

2. Взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» задолженность по договору от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 7822857,25 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Монтаж-Строй» основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от встречного иска в части требования об обязании УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» принять выполненные работы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.01.2023.

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции определил принять частичный отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в вышеуказанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-25194/2022 в первоначальном иске УНО «Региональный фонд капремонта» отказано. Принят отказ ООО «Монтаж-Строй» от искового требования по встречному иску об обязании УНО «Региональный фонд капремонта» принять выполненные работы.

Производство по встречному иску в указанной части прекращено. Оставшиеся исковые требования ООО «Монтаж-Строй» по встречному иску удовлетворены в части. С УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Монтаж-Строй» взыскано 5532783 руб. 25 коп. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «Монтаж-Строй» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взыскано 81226 руб. в счет возмещения судебных издержек по проведению судебных экспертиз. С УНО «Региональный фонд капремонта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43933 руб. С ООО «Монтаж-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18181 руб. Путем произведенного судом зачета с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Монтаж-Строй» взыскано 5451557 руб. 25 коп. С УНО «Региональный фонд капремонта» в доход федерального бюджета взыскана

государственная пошлина в размере 43933 руб. С ООО «Монтаж-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18181 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с нарушениями сроков производства работ заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021 в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора уведомление было направлено электронной почтой и одновременно на бумажном носителе посредством «Почты России», договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления, т. е. 27.01.2022 договор расторгнут; в ходе исполнения договора ответчиком были сданы и приняты истцом работы по капитальному ремонту фундамента на общую сумму 844174 руб. 13 коп.; поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, в полном объеме работы по договору не выполнены, неотработанный аванс в размере 2752655 руб. 75 коп. подлежит возврату заказчику (истцу по первоначальному иску); в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и отказом регионального оператора от оформления актов выполненных работ за пределами действия договора основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) заключили договор 28.04.2021 № 1537935-В-СМР- 2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. им. Шурухина, д. 18 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), далее - договор.

После заключения договора заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс в размере 3596829 руб. 88 коп.

Договором установлены сроки выполнения работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по объектам.

В соответствии с п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01 октября 2021 года.

Согласно заключенному договору заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ (п. 13.2.6 договора).

Аналогичное основание для расторжения договора предусмотрено в п. 226 Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального, ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В связи с нарушениями сроков производства работ заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В соответствии с условиями договора, уведомление было направлено электронной почтой и одновременно на бумажном носителе посредством «Почты России».

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления, т. е. 27.01.2022 договор расторгнут, что не оспаривается сторонами.

В ходе исполнения договора ответчиком были сданы и приняты истцом работы по капитальному ремонту фундамента на общую сумму 844174 руб. 13 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля

2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По мнению истца по первоначальному иску, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, в полном объеме работы по договору не выполнены, неотработанный аванс в размере 2752655 руб. 75 коп. подлежит возврату.

ООО «Монтаж-Строй» во встречном иске со ссылкой на акты выверки объемов по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, составленные ООО «СК «Ренессанс» (организацией, осуществляющей

строительный контроль в рамках заключенного договора), а также акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), направленные в адрес заказчика, настаивало на выполнении следующих строительных работ:

- система водоотведения - на сумму 439626,99 руб.; - система горячего водоснабжения - на сумму 129884,70 руб.; - кровля - на сумму 2516213,48 руб.; - система теплоснабжения - на сумму 1809665,28 руб.; - фасад - на сумму 4954508,40 руб.; - система холодного водоснабжения - на сумму 146249,39 руб.; - система электроснабжения - на сумму 579365,75 руб.

Всего, как указало ООО «Монтаж-строй», организацией выполнены и не приняты заказчиком строительные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, на сумму 10575513 руб.

Так как работы по капитальному ремонту фундамента на общую сумму 844174,13 руб. приняты заказчиком, общая сумма выполненных ООО «Монтаж - строй» работ по договору составляет 11419687,13 руб.

Во встречном иске ООО «Монтаж - строй» подтвердило, что 27.01.2022 договор с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 13.3 договора подрядчик производит сдачу-приемку фактически выполненных работ с участием уполномоченных представителей Фонда, собственников помещений в многоквартирном доме, а также органов местного самоуправления. Подрядчик обязан на основании акта выверки объемов в течение 10 рабочих дней представить Фонду акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

20 апреля 2022 года в адрес ООО «Монтаж-Строй» от УНО «Региональный фонд капремонта» поступили акты выверки объемов по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составленные ООО «СК «Ренессанс» (организацией, осуществляющей строительный контроль), письмо о необходимости предоставления актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также технической и исполнительной документации на произведенные работы в срок до 29 апреля 2022 года.

Однако, как указал подрядчик, в представленных актах имелись недостатки.

27 мая 2022 года акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также техническая и исполнительная документация на произведенные работы были направлены в адрес Фонда, что подтверждается сопроводительным письмом от 26 мая 2022 года с отметкой о принятии.

Также 27 мая 2022 года ООО «Монтаж - строй» было направлено письмо об организации заказчиком сдачи - приемки фактически выполненных работ с участием уполномоченных представителей Фонда, собственников помещений многоквартирного дома, а также органов местного самоуправления согласно п. 13.3 договора.

28 июня 2022 года в адрес ООО «Монтаж - строй» от Фонда поступило письмо исх. № 4426 о необходимости предоставления в срок до 11 июля 2022 года актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также технической и исполнительной документации на произведенные работы.

Письмом от 01 июля 2022 года ООО «Монтаж - строй» уведомило Фонд о предоставлении истребуемых документов ранее - 27 мая 2022 года с предоставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно абз. 5 п. 13.3 договора выплата причитающейся подрядчику суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 настоящего договора.

В силу п. 4.7 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в безналичном порядке за вычетом авансового платежа, установленного п. 4.10 договора, в течение 3 (трех) лет с момента приемки заказчиком работ в соответствии с разделом 8 настоящего договора и подписания форм №№ КС-2, КС-3 по объекту.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, указанной в пункте 8.1 настоящего договора, путем подписания актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний.

Однако, как настаивает ООО «Монтаж - строй», в установленный договором срок Фондом не была осуществлена приемка выполненных работ, а также организация сдачи - приемки фактически выполненных работ с участием уполномоченных представителей Фонда, собственников помещений многоквартирного дома, а также органов местного самоуправления.

12 июля 2022 года (за пределами 30-ти дневного срока) в адрес ООО «Монтаж - строй» поступило письмо о возврате представленного пакета документов в связи с тем, что объемы выполненных работ не соответствуют актам выверки объемов по капитальному ремонту многоквартирного дома, что не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью установления объема и проверки качества выполненных подрядчиком работ по вышеуказанному договору определением суда первой инстанции от 03.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестпроект» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами представлено заключение судебной экспертизы № А12-25194/2022 (т. 4, л. д. 24-154, т. 5, л д. 1-9).

Между тем, в связи с выявлением в поступившем заключении существенных недостатков судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ определением от 16.01.2024 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО5.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.06.2024 (т. 6, л. д. 36-153, т. 7, л. д. 1-150, т. 8, л. д. 138).

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных ООО «Монтаж-Строй» работ по договору от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021 в единичном выражении представлен при ответе на поставленный вопрос в форме локально-сметного расчета.

Стоимость (в ценах договора и с учетом НДС 20%) фактически выполненных ООО «Монтаж-Строй» работ по договору от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021:

Наименование работ

Стоимость фактически

выполненных работ (в ценах

договора) выполненных

ООО «Монтаж-Строй» работ

по договору от 28.04.2021

№ 1537935-B-CMP-2021.

1Капитальный ремонт системы холодного водоснабжения

129 609,00 руб.

.

2Капитальный ремонт фасада

3 399 786,00 руб.

.

3Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения

73 979 руб.

.

4Капитальный ремонт системы водоотведения

238 283,00 руб.

.

5Капитальный ремонт кровли

2 254 445,00 руб.

.

6Капитальный ремонт системы теплоснабжения

1 738 581,00 руб.

.

7Капитальный ремонт системы электроснабжения

547 335,00 руб.

.

8Капитальный ремонт фундамента

844 174,00 руб.

.

Эксперт отметил, что составленные акты (форма № КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на 29.09.2021 (форма № КС-3) на момент сдачи выполненных работ ООО «Монтаж- Строй» посчитаны правильно и в соответствии с выверкой ООО «СК «Ренессанс».

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что выполненные работы по капитальному ремонту МКД № 18 по ул. Шурухина по объемам и видам выполненных работ в большей степени соответствуют техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам. Не соответствует качество в проведенных работах, таких как: усиление стропильной системы кровли, ремонт балконных плит, выполненные ООО «Монтаж-Строй».

Помимо некачественно выполненных работ выявлены недостатки и дефекты эксплуатационного характера и образовавшиеся ввиду прошедшего длительного времени, беспрепятственного доступа в чердачное помещение с беспрепятственным выходом на кровлю и являющиеся следствием незаконченных работ.

Примечание эксперта: результаты определения экспертом качества фактически выполненных ООО «Монтаж-Строй» работ по условиям договора от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам представлены при ответе на вопрос № 2.

Обобщая полученные данные, эксперт считает, что фактически выполненный объем работ надлежащего качества в денежном эквиваленте, в ценах заключенного договора от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021, составляет 9129613 руб. с учетом НДС 20%.

Примечание эксперта: результаты определения экспертом качества фактически выполненных ООО «Монтаж-Строй» работ по условиям договора от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021, техническому заданию к нему, строительным нормам правилам представлены при ответе на вопрос № 2.

Сторонами не были заявлены возражения относительно принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании выводов эксперта, с учетом наличия в деле доказательств предъявления ООО «Монтаж-Строй» выполненных работ к приемке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на общую сумму 9129613 руб.

В этой связи первоначальный иск УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании с ООО «Монтаж-Строй» неотработанного аванса в размере 2752655 руб. 75 коп. отклонен, а оставшиеся встречные исковые требования ООО «Монтаж-Строй» удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 5532783 руб. 25 коп. (т. е. 9129613 руб. – 844174 руб. (стоимость принятых и оплаченных работ по ремонту фундамента) – 2752655 руб. 75 коп. (размер оставшегося аванса).

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой

инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, учитывает следующее.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы. В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке: если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчик работ не правомерен, т. к. работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приемке после расторжения договора.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Материалами дела, в том числе результатами повторной судебной экспертизы, достоверно подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих работ, указанных в актах. При этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после расторжения договора, а также доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, заказчиком не представлено.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом установленной договором 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021 процедуры сдачи-приемки выполненных работ при расторжении договора апелляционный суд считает, что подрядчик в разумный срок предъявил заказчику к приемке выполенные работы.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при условии качественности и наличия потребительской ценности для заказчика таких работ.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, ни утрата заказчиком интереса к результату работ, ни односторонний отказ от договора не могут служить достаточным основанием для прекращения обязательств заказчика по приемке и оплате подрядных работ, выполненных до момента заявления об утрате интереса и одностороннего отказа от договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку подрядчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства сдачи заказчику результата работ, мотивированных возражений относительно объема и качества работ заказчиком не предъявлено, в ходе судебного разбирательства доводы заказчика о несоответствии результата работ требованиям к качеству также не нашли документального подтверждения, наличие обстоятельств, исключающих в силу статей 723, 753 ГК РФ обязательство заказчика по

оплате работ, не доказано, напротив, по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено качественное выполнение подрядчиком работ на сумму 9129613 руб. до отказа заказчика от договора, требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по праву признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 5532783 руб. 25 коп. (согласно правильному произведенному судом расчету задолженности), а требование заказчика о возврате неотработанного аванса в сумме 2752655 руб. 75 коп. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований по встречному иску составил 70,73 % от его цены.

Также в ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы стоимостью 350000 руб. (денежные средства на депозит были внесены УНО «Региональный фонд капремонта») и 30000 руб. (денежные средства на депозит суда были внесены ООО «Монтаж-Строй»).

При распределении судебных издержек суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК

РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу

№ А12-25194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова