Постановление от 24 декабря 2022 г. по делу № А56-22745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2022 года

Дело №

А56-22745/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А56-22745/2019/искл,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 17.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 24.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры № 295 общей площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006005:2479, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 1).

Определением от 21.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, из конкурсной массы должника исключено иное жилое помещение - квартира площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира № 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 определение от 21.07.2022 отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры № 2.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 02.10.2022 и оставить в силе определение от 21.07.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции был вправе исключить квартиру № 2 из конкурсной массы, оценив все принадлежащие должнику жилые помещения и выбрав наиболее подходящее для применения исполнительского иммунитета. Как указывает ФИО2, признание недействительной сделки по отчуждению квартиры не может лишить должника права на применение исполнительского иммунитета.

По мнению должника, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на отсутствии регистрации должника в спорных квартирах, ошибочны, поскольку регистрация не может отождествляться с местом фактического проживания гражданина.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» и «ЮСБ Фарма логистикс» возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 02.10.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО2 при обращении в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры № 1 привел доводы, в силу которых полагал свое требование правомерным. Так, заявитель ссылался на то, что квартира № 1 не обременена залогом и является единственно пригодной для постоянного проживания должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий и конкурсные кредиторы приводили мотивированные возражения против удовлетворения ходатайства должника.

От должника не поступало дополнения, изменения либо уточнения ходатайства.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры № 1 не было обжаловано ФИО5 в апелляционном порядке.

Следовательно, с учетом части 1 статьи 273 АПК РФ суд округа не проверяет законность определения от 21.07.2022 в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для исключения из конкурсной массы квартиры № 2. Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.07.2022 в этой части, указав на то, что должник не обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры № 2 и такое требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, выбранного судом первой инстанции по своей инициативе.

В рассматриваемом случае вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры № 2 не являлся предметом спора в суде первой инстанции, не исследовался судом с соблюдением процессуальных прав участников спорных правоотношений и заинтересованных лиц на представление своей правовой позиции, доводов и возражений. ФИО2, его кредиторы и финансовый управляющий не заявляли в суде первой инстанции соответствующее требование (об исключении из конкурсной массы квартиры № 2) и не представляли доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава конкурсной массы жилого помещения, выбранного судом первой инстанции по своей инициативе.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А56-22745/2019/искл оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова