Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-8646/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2022(3)-АК

Дело № А60-8646/2022
18 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М, Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д.,

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2022;

кредитор ФИО3, паспорт;

представитель ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (? доли в квартире),

вынесенное в рамках дела № А60-8646/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО3, ФИО6.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.11.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 19.06.2024 срок реализации имущества продлен до 30.12.2024.

В суд 12.08.2022 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **, как единственного жилого  помещения, пригодного для проживания должника.

Определением от 18.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 09.11.2023 заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника ФИО1 1/2 доли в квартире по адресу: <...> д. **, кв. *, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 18.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.04.2024 ФИО7 освобожден                             от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8,  члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением от 17.04.2024 назначено судебное заседание на 21.05.2024 по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть  оглашена 21.05.2024) суд в порядке статьи  51 АПК РФ привлек ФИО6 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 (резолютивная часть оглашена 21.08.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (? доли в квартире) отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы (? доли в квартире),

В апелляционной жалобе ее должник указывает на то, что согласно информации имеющейся в материалах дела, в отношении ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *а, кв. **, кадастровый номер: **:**:*******:277; 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. **, кв. **. кадастровый номер: **:**:*******:9174; 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка, кадастровый номер: **:**:*******:986. Отмечает, что на дату рассмотрения ходатайства 21.08.2024 ? земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, с.Курганово, местоположение: участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 66:59:0216001:986, а также 1/6 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0704010:277 реализована, также реализована 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *а, кв. **, кадастровый номер: **:**:*******:277 - путем передачи указанного имущества кредитору - ФИО3 18.07.2024 в связи с продажей 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *а. кв. **, должник направил заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства. В настоящее время ФИО1 снят с регистрационного учета. Единственным жильем пригодным для проживания ФИО15 остается ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> д. **, кв. **. Иное имущество, зарегистрированное на праве собственности у должника, отсутствует. Квартира по ул. Яскина принадлежит на праве собственности отцу должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ни должник, ни его бывшая супруга не наделены долями в указанной квартире, не наделены правом постоянного пользования. Квартира по адресу: <...> д. *, кв. ** кадастровый номер: **:**:*******:278. площадь: 63.4 кв. м.) принадлежит на праве собственности его матери ФИО9. Согласно справки по форме. 40 муниципальная 3-х комнатная квартира выделена родителям ФИО1 и ему как члену семьи, приватизирована его матерью - ФИО9, в пользу которой отказались другие члены семьи, в том числе должник ФИО1 Данные сведения подтверждаются копиями приватизационного дела в отношении данного имущества, истребованного у Комитета по жилищной политике при Администрации города Екатеринбурга.  Согласно справке ф. 40 муниципальная 4-х комнатная квартира выделена родителям ФИО1 и ему как члену семьи, приватизирована его матерью - ФИО9, в пользу которой отказались другие члены семьи, в гом числе должник ФИО1 Данные сведения подтверждаются копиями приватизационного дела в отношении данного имущества, истребованного у Комитета по жилищной политике при Администрации города Екатеринбурга. Согласно справки №444318 имеющейся в материалах дела ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...> с 21.03.1989 г. по 20.06.2007. Должник снят с регистрационного учета в квартире по ул. Академической задолго до начала процедуры банкротства (за 19 лет), в связи с этим в действиях должника отсутствует злоупотребление. 05.07.2011 Должник зарегистрирован по адресу: <...> д. *А, кв. **. Со дня снятия с регистрации договор социального найма считается прекращенным. В квартире по ул. Академическая ФИО1 имеет временную регистрацию с 29.12.2015 по 29.12.2017, что подтверждается свидетельством №5675 о регистрации по месту пребывания и с 10.11.2017 по 10.11.2022, что подтверждается Свидетельством №4903 о регистрации по месту пребывания. Должник не обладает правом собственности на имущество, принадлежащее его родителям. Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного объекта недвижимости дли погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Целью обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в 2022 году была реализация имущества должника и расчет с кредиторами, прежде всего погашение задолженности по алиментным обязательствам. В 2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов, судебный пристав исполнитель с 2013 по 2022  бездействовал, не предпринимал меры по реализации имущества должника, хотя таковое имелось, за столь продолжительное время бездействия службы судебных приставов задолженность ФИО1 только увеличивалась, поэтому единственным способом инициировать процедуру реализации имущества и уменьшение задолженности ФИО1 была подача заявления о признании должника банкротом. В ходе всей процедуры банкротства должник не срывал свое имущество, наоборот еще при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) указал весь список своего имущества, которое на день подачи было зарегистрировано на нем.

Определением  Арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2024 рассмотрение  жалобы должника отложено  на  21.01.2025. Предложено   ФИО3 представить пояснения  в части  вступившего в  законную силу  решения   Кировского районного суда  г. Екатеринбурга  от 14.06.2023  по делу  № 2-4422/2022, которым определен порядок пользования жилым помещением, в котором должник просит  исключить  ? доли   с учетом  того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть  3 статьи 69 АПК РФ). Данным решением  отклонены доводы о  злоупотреблении  должником  правом при  обращении в суд  с требованием о порядке пользования спорным жилым  помещением.    Должнику  и финансовому управляющему представить сведения об исполнении решения суда от 14.06.2023  по делу  № 2-4422/2022; должнику   представить сведения,  за счет каких средств  в 2014 году  приобреталось жилое помещение  в <...>;  если за счет кредитных, пояснить, кто заключал кредитный договор, кто  его исполнял и за счет  каких  денежных средств.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, поименованных в дополнении.

В материалы дела от кредитора ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 не возражают против приобщения дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу.

Поступившие дополнительные документы, отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве дополнительных письменных пояснениях, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025. ФИО3 представить письменные пояснения, в которых подробно со ссылкой на  конкретные доказательства, указать   на  недобросовестные действия  должника  в части придания статуса единственному пригодному  для проживания  жилому помещению, которое должник просит исключить из конкурсной  массы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 на основании части  3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

Представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В суд 12.08.2022 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **, как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника.

Определением от 14.04.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании его собственного заявления в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 5 881 089 руб. 77 коп., из которых задолженность по алиментным обязательствам (с учетом сумм по неустойке) по содержанию его несовершеннолетних детей – ФИО11 и ФИО12 перед ФИО3 (бывшей супругой) в сумме 5 395 810 руб. 24 коп.

Согласно отчету финансового управляющего в первую очередь кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 1 968 891 руб. 75. коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФИО3 в сумме 5 958 966 руб.71 коп., ФИО5 в сумме 37 074 руб. 50 коп., общества УК «Актив-Система» в сумме 109 286 руб. 31 коп., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 2 342 руб. 38 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) 1/6 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *А, кадастровый номер: **:**:*******:277.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.07.2022 собственниками названной квартиры являются ФИО11 (1/6 доли, дочь), ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО12 (1/6 доли, сын).

Финансовый управляющий 11.07.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области                       от 12.03.2024 ходатайство удовлетворено.

2) 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. **, кадастровый номер: **:**:*******:9174 (спорное жилое помещение).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 по делу №2-4422/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования данным жилым помещением, определен порядок пользования им: в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 8,9 кв. м, в пользование ФИО3 – жилая комната площадью 17,5 кв м, балкон площадью 5,5 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

3) 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской,                с. Курганово, кадастровый номер: **:**:*******:986.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 собственниками земельного участка являются ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

ФИО3 направлено согласие на приобретение принадлежащей должнику доли в праве на земельный участок по цене 564 141 руб. 17 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 о разрешении разногласий и установлении выкупной цены).

Как пояснил финансовый управляющий, на дату рассмотрения настоящего заявления финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, с. Курганово, кадастровый номер: **:**:*******:986, а также 1/6 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *а, кадастровый номер: **:**:*******:277.

Согласно сведениям, полученным от ФИО1, в связи с продажей доли 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *а, кв. **, должник направил заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 18.07.2024.

Таким образом, фактически в отношении ФИО1 зарегистрировано единственное жилье, а именно 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. **.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве на квартиру, расположенную по                    ул. Комсомольской, должник указывал, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и его супруги ФИО6. В обоснование данного ходатайства должник также отметил, что в квартире, расположенной по ул. Кулибина, проживает бывшая жена ФИО3 с детьми, а в квартире по ул. Комсомольская – третье лицо – сын ФИО3, вселенный в данную квартиру без согласия должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства должника, ФИО3 указала, что должник в спорной квартире не зарегистрирован  с 2013 года в ней не проживает. До подачи заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должник не расценивал ее как единственное пригодное для его проживания жилье, не проявлял интереса к данному объекту недвижимости, что следует также и из реестра требований кредиторов должника, в который включено требование об уплате задолженности по коммунальным платежам на сумму более 100 тыс. руб. Помимо этого, решением суда общей юрисдикции от 16.05.2017 в пользу ФИО3 с должника взысканы убытки по содержанию спорной квартиры за период с 2014 по 2017 год в сумме 57 984 руб. 40 коп. и по оплате имущественного налога в сумме 5424 руб. 75 коп.

ФИО3 также обращала внимание на то, что в качестве места жительства должник в процессуальных документах указывает адрес: <...>. Данный объект недвижимости принадлежит матери должника. Указанная муниципальная четырехкомнатная квартира предоставлена родителям должника и самому должнику, квартира приватизирована матерью должника, при этом должник от приватизации отказался в пользу своей матери, сохранив право бессрочного пользования. ФИО3 также указывала, что должник и его супруга проживают в другой квартире, расположенной по ул. Яскина и принадлежащей отцу должника, что подтверждается указанием данного места жительства должника в материалах исполнительного производства № 11657/20/66005-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной статьи (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно части  1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу:                           <...> д. ** (общая площадь 53,7 кв. м), кадастровый номер: **:**:*******:9174, ФИО1 не зарегистрирован и не проживает с 2013 года.

Должник пояснил, что в 2014 году между ФИО1 и ФИО3 расторгнут брак и до настоящего времени сложились конфликтные отношения.

При этом решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга                        от 16.05.2017 по делу № 2-1544/2017 с ФИО1 в пользу                ФИО3 взысканы убытки по оплате содержания жилого помещения квартиры ** по ул. Комсомольская д. **, взносов на капитальный ремонт, за период с 01.01.2014 по 25.04.2017 в сумме 57 984,40 руб., убытки по оплате налога на недвижимое имущество в сумме 5 424,75 руб.

Кроме того, определением от 25.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО УК «Актив-Система» в размере 109 286,31 руб. задолженности за коммунальные услуги, пени и взносы на капитальный ремонт.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 14.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **, определен путем выделения в пользование ФИО1, жилой комнаты площадью 8,9 кв. м, в пользование ФИО3 - жилой комнаты площадью 17,5 кв. м и балкон площадью  5,5 кв. м, места общего пользования (коридор, кухню, туалет и ванную комнату) оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным определением от 13.09.2023 Свердловского областного суда решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что ФИО3 в отсутствие согласия второго собственника ФИО1 вселила в спорное жилое помещение своего сына ФИО5

Вместе с тем суды пришли к выводу, что факт регистрации и проживании в спорной квартире третьего лица ФИО5, не являющегося для истца членом его семьи, также не должен ставить под сомнение реализацию истцом его законного права на проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, даже несмотря не наличие конфликтных отношений с третьим лицом

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной УК «Актив-система» от 06.08.2024 № 11283 в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован, ранее проживали: ФИО3 с 05.08.2011 по 13.03.2015 и ФИО5 с 05.08.2011 по 24.10.2023.

По мнению кредитора, обстоятельством, подтверждающим злоупотребление правом со стороны должника является тот факт, что ФИО1 уже после введения в отношении него процедуры банкротства обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - квартира, расположенная по адресу: <...> **.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО1 направлял в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга и ФИО3 предложение о выкупе ? доли в данной квартире (проект мирового соглашения от 15.10.2019 подписан должником).

В качестве постоянного места проживания должник указывает квартиру, расположенную по адресу: <...> д. * (кадастровый номер **:**:*******:278, площадь: 63,4 кв. м), принадлежащую на праве собственности ФИО9 (мать должника). Право бессрочного (пожизненного) пользования данным жилым помещением должник приобрел в результате отказа от приватизации (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в результате осмотра данного жилого помещения, зафиксированного в акте от 18.11.2022, выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и вещи индивидуального пользования, которые согласно пояснениям ФИО13 и ФИО9 приобретены ими за счет денежных средств, полученных в ходе трудовой деятельности.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеются данные о квартире, расположенной по адресу: <...> д. ** (площадь: 64,1 кв. м), которая согласно выписке из ЕГРН приобретена в       2014 году ФИО13 (отец должника).

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункту  1 статьи 31 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно части  1 статьи  30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пункт 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации указывает на то, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из системного толкования данных норм следует, что должник не обладает правом собственности имущество, принадлежащее его родителям.

При этом согласно сведениям, представленным в ответе «Сбербанк России»  от 02.06.2017, данная квартира приобретена с привлечением заемных средств путем заключения кредитного договора (ипотека), при этом в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доход заемщика.

Согласно представленной в материалы дела справке № 40, полученной от ТСН «Яскина, **»  супруга должника – ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 31.07.2023 следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

Отсутствие у должника семьи учтено судом при оценке обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение его фактической нуждаемости в спорном жилье, при наличии у него возможности пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности его родителям.

Должник пояснил, что в период брака с 15.01.2015 по 31.07.2024 ФИО1 и ФИО6 не приобреталось какое-либо недвижимое имущество; в квартире на ул. Яскина ни он, ни его бывшая супруга не наделены долями или правом постоянного пользования; в квартире по ул. Академическая, * был зарегистрирован в период с 21.03.1989 по 20.06.2007, то есть снят с регистрационного учета за 19 лет до процедуры банкротства; с 05.07.2011 зарегистрирован по адресу: <...> *А; в периоды с 29.12.2015 по 29.12.2017 и с 10.11.2017 по 10.11.2022 имеет временную регистрацию в квартире по ул. Академическая, д. *.

В настоящее время ФИО1 снят с регистрационного учета. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН за ФИО6 на праве собственности также были зарегистрированы:

- ? доли в праве на земельный участок, расположенный в Свердловской области, г. Полевской, с. Курганово (кадастровый номер **:**:*******:986), приобретенный в 2012 году, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014;

- 1/6  доли в праве на квартиру, расположенную в <...> д. *, приобретенную в 2013 году (кадастровый номер **:**:*******:277), приобретенной в 2012 году, на основании соглашения от 15.04.2013;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <...> д. ** (кадастровый номер **:**:*******:9174) на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014, оставленного без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2014.

В судебных заседаниях ФИО1 также пояснял, что в настоящее время работает водителем и не имеет возможности заработать на приобретение жилья.

При этом в материалах дела имеются сведения о работе должника в должности исполнительного директора Уральской энергетической компании УЭНКО до 31.12.2013 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан генеральным директором ФИО14).

С 01.11.2016 ФИО1 принят на работу в ООО Экспертно-технический центр «ТехАудит» с окладом 7500 руб. (приказ о приеме на работу подписан генеральным директором ФИО14).  

Недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

При наличии обоснованных сомнений у кредитора о том, является ли спорное имущество единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) помещение, зарегистрированное на последнем либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении).

Если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, супруге наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

При этом само по себе наличие права пользования каким-либо жилым помещением не свидетельствует, что исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение принадлежащее должнику на праве собственности и не влечет его безусловную реализацию. Такое право пользование в исключительных случаях может быть учтено при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете, когда должником совершаются недобросовестные действия по приданию искусственного исполнительского иммунитета иному жилому помещению. И реализация права на исполнительский иммунитет связана не с реальной потребностью должника в жилье, а направлено исключительно на злоупотребление правом с его стороны.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение места жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В такой ситуации суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение должника в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об определении порядка пользованием жилым помещением – ? доли в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, свидетельствует о намерении должника придать данному жилому помещению статус единственного, пригодного для проживания, с целью исключить его из конкурсной массы и избежать его реализации, несмотря на наличие огромного долга по алиментным обязательствам перед собственными несовершеннолетними детьми.

Фактически, должник после возбуждения в отношении него процедуры банкротства предпринял меры направленные на изменение места жительства, при том, что он не проживал в спорном объекте недвижимости с 2013 года и не предпринимал попыток вселения, не был в нем зарегистрирован, не нес расходы на его содержание, то есть не рассматривал его как единственное пригодное для проживания и при этом предпринимал действия по его отчуждению.

Должник так и не представил объяснений о причинах, побудивших его сменить место жительства.

Сам должник указывает, что местом его постоянного проживания является квартира, расположенная по адресу: <...> д. *, кв. **, в которой обладает правом бессрочного пользования жилым помещением, приобретенным в результате отказа от приватизации (копия приватизационного дела поступила из Администрации г. Екатеринбурга в материалы дела 09.12.2022).

Вместе с тем, по данным кредитора должник с супругой/бывшей супругой фактически проживают в квартире по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0609017:112, площадь: 64,1 кв.м.) принадлежащей на праве собственности ФИО13 (отец должника).

По факту приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. *** (площадь: 64,1 кв. м) родителями должника с привлечением заемных денежных средств для собственных нужд.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО15 указывает на то, что квартира была куплена за счет денежных средств, полученных от продажи другой квартиры, которую мать ФИО15 получила в наследство в 2001 г. и с привлечением заемных денежных средств (кредитный договор <***> от 08.07.2014 г., заключенный с ПАО «Сбербанк России».

Из пункта 10 кредитного договора следует, что поручителем является ФИО14, который является генеральным директором ООО «ТехАудит», где Должник трудоустроен в должности водителя. ФИО14 являлся генеральным директором ООО ИИК «УЭНКО», где также работал Должник (справка о доходах ФИО1 приобщена на основании ходатайства о приобщении дополнительных документов, которое подано посредством системы «Мой арбитр» 19.07.2023). Указанные обстоятельства свидетельствуют о давних взаимоотношениях, сложившихся между ФИО14 и ФИО1

Какие взаимоотношения между родителями должника и работодателем должника имелись на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, учитывая, что ФИО14 и ФИО13 являются посторонними друг другу людьми, Должником не раскрыто.

Кроме того, из объяснений представителя должника следует, что родители должника направляли одну пенсию на погашение ипотеки, а на вторую пенсию проживали.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк» от 06.06.2023 должник в период с июля 2019 по июнь 2022 систематически перечислял со своего счета денежные средства ФИО13 (отец должника).

Исходя из анализа приведенных доказательств, суд полагает, что действия должника подлежат квалификации как злоупотребление правами, что в период после расторжения брака с ФИО3 и по настоящее время должник искусственно ухудшал материальное положение, оформляя активы на родителей и близких людей во избежание исполнения обязательств по уплате алиментов.

Кроме   того, должник  в 2016 году  направлял в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга и ФИО3 предложение  о выкупе ? доли в квартире  по адресу: <...> д.**, кв**

В 2019 году ФИО1 направлял в адрес ФИО3 мировое соглашение, условиями которого было   предусмотрено  уменьшение   алиментных обязательств  и как следствие  прекращения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе 1/2 доли в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **.

Таким образом,  должник  не рассматривал  долю  в жилом помещении по адресу: <...> д. **, кв. 38 как  единственное пригодное  для проживание  жилое  помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции; обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-8646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова