Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-12652/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12962/2020(4)-АК

Дело №А60-12652/2020
18 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО6 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО5,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела № А60-12652/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Свердловской области; Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>),



установил:

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» (далее – ООО «УНГС-Сервис», должник) его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.05.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении ООО «УНГС-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом СРО Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.181.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «УНГС-Сервис» прекращена, ООО «УНГС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020, стр.169.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО ассоциации «МСОПАУ».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 14.09.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.03.2023.

27.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 признании бездействия ФИО3 в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «УНГС-Сервис» незаконными, взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 848 693,87 рубля, взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 1 575 700,86 рубля в пользу ООО «УНГС-Сервис».

Определением от 03.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, 04.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, СРО Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО СК «ТИТ», СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ООО «УНГС-Сервис» взысканы убытки в размере 1 575 700,68 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 28.09.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков с ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3; признать бездействие ФИО3 в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Управление нефтегазового снабжения» в размере 3 350 203,87 рубля незаконным; признать бездействие ФИО3 в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Хайвей» в размере 1 999 890,00 рублей незаконным; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УНГС-Сервис» убытки в размере 5 350 093,87 рубля.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, выразившуюся в непринятии мер по проведению в установленные законом сроки по взысканию дебиторской задолженности, из чего можно сделать вывод о недобросовестности действий и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и их несоответствии законодательству, что, в свою очередь, приводит к отсутствию возможности формирования конкурсной массы и нарушает законные права и интересы кредиторов, в части удовлетворения их требований. Конкурсный управляющий ФИО6 утвержден в процедуре банкротства ООО «УНГС-Сервис» 04.06.2021, следовательно, срок на передачу документов вновь утвержденному конкурсному управляющему был до 08.06.2021 (включительно), однако, документы частично были переданы лишь 25.06.2021; оставшиеся документы и имущество передавались вплоть до 05.08.2021, что привело к затруднению формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности. Документы переданы в виде 28 папок с отчетной документацией, полученных от представителей ООО «УНГС-Сервис», без расшифровки наименования самих документов. По результатам анализа документов ФИО6 было установлено и указано в заключении по анализу полученных документов отсутствие первичной документации, подтверждающих возникновение задолженности, в том числе по дебиторам: ООО «Металл Альянс», ООО «Управление нефтегазового снабжения»; установлено отсутствие передачи от ФИО3 бухгалтерской базы 1С. Переданные незаверенные руководителем ООО «УНГС-Сервис» копии оборотно-сальдовых ведомостей, в отсутствие первичных документов и бухгалтерской базы 1С не могут являться достоверным подтверждением наличия дебиторской задолженности. ФИО3 не раскрыты обстоятельства, по которым им не истребовались данные документы и имущество у бывшего руководителя. Определение арбитражного суда от 11.01.2022 об истребовании доказательств подтверждает отсутствие каких-либо предпринятых мер в части истребования ФИО3 необходимых документов у бывшего руководителя, а также каких-либо мер по взысканию задолженности, в том числе, обращение к контрагентам для предоставления первичных документов по отношениям между ними, а в случае отказа - обращение в арбитражный суд об истребовании данных документов. Задолженность ООО «Управление нефтегазового снабжения» в размере 3 350 203,87 рубля была отображена лишь в копии оборотно-сальдовой ведомости, программа 1С отсутствовала, отсутствовали какие-либо первичные документы, подтверждающие ее возникновение. Поскольку первичные документы ФИО6 получены только 03.08.2021, конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, так как даже по последней (календарная дата) товарной накладной срок исковой давности истек 28.06.2021. Возложение обязанности по соблюдению претензионного порядка при взыскании долга на ФИО6 (при отсутствии каких-либо первичных документов) неправомерно, поскольку документы были переданы только 25.06.2021 (пятница), а срок исковой давности закончился уже 28.06.2021 (понедельник). В отношении задолженности ООО «Хайвей» в размере 1 999 890,00 рублей конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, так как даже по последней (календарная дата) товарной накладной срок исковой давности истек 21.06.2021. Возложение обязанности по соблюдению претензионного порядка при взыскании долга на ФИО6 не правомерно, поскольку документы были переданы только 25.06.2021, а срок исковой давности закончился уже 21.06.2021. Судом первой инстанции неверно установлен срок исковой давности для определения периода возникновения убытков вследствие бездействия ФИО3 по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 является отсутствие какой-либо работы по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности, анализу полученных от должника документов, в том числе, установление отсутствующих первичных документов необходимых для надлежащего исчисления сроков исковой давности, а также иных первичных документов - для взыскания в судебном порядке, отсутствие надлежащих мер по соблюдению претензионного порядка и принудительное взыскание задолженности. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, учитывая, что ФИО3, находясь при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с сентября 2020 года по июнь 2021 (10 месяцев), не предпринимал никаких мер по подаче исковых заявлений, по истребованию недостающих первичных документов в предусмотренный законом срок, учитывая, что ФИО3 являлся временным управляющим должника ходе процедуры наблюдения, проводил анализ финансового состояния должника, направлял запросы в уполномоченные органы, то он предполагал (обязан был предполагать) об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции дана оценка каждому доводу ФИО6, исходя из фактических обстоятельств и представленных в обособленный спор документов. Из содержания судебных актов по делам №А60-42795/2021 и №А60-42789/2021 следует, что сроки исковой давности истекли 05.08.2021 и 21.07.2021, соответственно, данные судебные акты вступили в силу и обжалованы не были. ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «УНГС-Сервис» 04.06.2021, 23.06.2021 ФИО3 передал ФИО6 документацию, несколько документов было направлено 25.06.2021 по электронной почте, таким образом, 25.06.2021 в распоряжении ФИО6 находились все документы по ООО «УНГС-Сервис», имевшиеся у ФИО3, и ФИО6 имел возможность до 21.07.2021 и до 05.08.2021 обратиться в суд с исковым заявлением. Доводы заявителя о том, что ему потребовалось проводить длительный анализ перед подачей исковых заявлений, несостоятелен. За время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО3 были выявлены подозрительные сделки и дебиторская задолженность; подготовлено и направлено в арбитражный суд десять заявлений об оспаривании сделок. Далее ФИО3 планировал подать еще ряд заявлений об оспаривании сделок, в том числе с ООО «Хайвей», ООО «Управление нефтегазового снабжения» и ООО «Металл Альянс», но не успел, поскольку на собрании кредиторов ООО «УНГС-Сервис» 06.05.2021 кредиторы проголосовали за другую кандидатуру конкурсного управляющего должника. ФИО3 планировал оспаривать сделки должника, в том числе с вышеупомянутыми дебиторами, считая такой способ наиболее правильным и эффективным. Сроки на взыскание денежных средств с ООО «Хайвей» и ООО «Управление нефтегазового снабжения» пропущены не в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНГССервис» и не по его вине. Отсутствие у ФИО6 первичной документации по контрагенту ООО «Металл Альянс» также не связано с ФИО3 ФИО3 не совершал никаких действий, направленных на причинение убытков ООО «УНГС-Сервис» и иным лицам. Что касается бездействия, выразившегося, по мнению ФИО6, в отсутствии работы по анализу и истребованию документов, то это никак не связано с возникновением убытков и скорее является субъективной оценкой заявителя деятельности ФИО3 При осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3 действовал добросовестно.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

К отзыву и письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): судебные акты по делам №А60-42795/2021 и №А60-42789/2021, отчетность ООО «Хайвей», отчетность ООО «Управление нефтегазового снабжения», решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу №А60-34633/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу №А60-34633/2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные к арбитражному управляющему требования – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.062020 по 10.09.2020, в последующем исполнял обязанности конкурсного управляющего до 04.06.2021.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков конкурсный управляющий должника ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи документов от 23.06.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО3 передал конкурному управляющему ООО «УНГС-Сервис» ФИО6 документацию должника согласно списку.

Учитывая, что документы переданы «папками» без предварительного анализа конкурсным управляющим должника ФИО6 в период с 28.06.2021 по 03.08.2021 произведена работа по систематизированию и юридическому анализу документов, объемом более 6 тыс. пунктов (на основании Приказа №1 от 28.06.2021 проведении анализа документов), по результатам которой подготовлено заключение по анализу полученных документов.

В рамках вышеназванного заключения было указано на отсутствие первичной документации, в том числе по дебиторам: ООО «Металл Альянс», ООО «Управление нефтегазового снабжения».

Конкурсным управляющим также установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости, у должника имеется дебиторская задолженность.

23.06.2021 ФИО3 передал ФИО6 документы ООО «УНГС-Сервис».

После принятия конкурсным управляющим ФИО6 документации ООО «УНГС-Сервис» потребовалось значительное время для ознакомления с ней и выявлением спорных отношений, подготовкой процессуальных документов и подачей заявлений в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим проведен анализ переданных документов, и 02.08.2021 составлено заключение по анализу полученных документов, подготовлена опись, было установлено, что отсутствует База 1С, первичные документы по дебиторской задолженности, в связи с чем, 07.07.2021 конкурсным управляющим должника ФИО6 подано заявление об истребовании документов у ФИО5, ФИО3

В ходе дальнейшего анализа, 30.09.2021 конкурсным управляющим должника ФИО6 было подано ходатайство об уточнении требований в части дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) суд возложил на бывшего руководителя ООО «УНГС-Сервис» ФИО5 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО6 следующее имущество общества: комплект ГЦ с опорой и обвязкой - 2 шт.; комплект-обвязка ГЦ – 8 шт.; программное обеспечение (1С или иные) по ведению бухгалтерского учета; товарную накладную №1 от 18.03.2019 на сумму 498 600,00 рублей с подписью со стороны ООО «Металл Альянс» ИНН <***>; сведения о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по следующим дебиторам за поставленный товар: ООО «Комплекс А» в размере 2 487 415,00 рублей, ООО «Металл Альянс» в размере 498 600,00 рублей, ООО «Приятижение» в размере 1 508 718,20 рубля, ООО «Промтехмаш» в размере 2 360 605,43 рубля, ООО «Хайвей» в размере 1 999 890,00 рублей, ООО «Управление нефтегазового снабжения» в размере 3 350 203,87 рубля.

05.08.2021 конкурсным управляющим были направлены претензии посредством почтовой службы в адрес ответчиков, срок для исполнения установлен до 16.08.2021. По результатам анализа полученных ответов 23.08.2022 были поданы исковые заявления.

В рамках исследования иных взаимоотношений с ответчиком ООО «Управление нефтегазового снабжения», последним 03.08.2021 в ответ на запрос от 20.07.2021 представлен ряд документов и пояснений, среди которых в последующем также выявлены первичные документы по спорной дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО6 23.08.2021 было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО «Управление нефтегазового снабжения» на сумму 3 350 203,87 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу №А60-42795/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО6 отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ФИО6 23.08.2021 было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО «Металл Альянс» на сумму 498 600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-42791/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО6 отказано ввиду отсутствия первичных документов.

Конкурсным управляющим ФИО6 23.08.2021 было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО «Хайвей» на сумму 1 999 890,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-42789/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО6 отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Общая сумма требований конкурсного управляющего должника ФИО6, по которым было отказано во взыскании задолженности, по причине отсутствия первичных документов или их несвоевременной передачи управляющему составляет 5 848 693,87 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что отсутствие какой-либо работы по досудебному взысканию дебиторской задолженности, систематизированию полученных документов, в том числе установление отсутствующих первичных документов необходимых для надлежащего исчисления сроков исковой давности (договоров), а также иных первичных документов для взыскания в судебном порядке, отсутствие надлежащих мер по соблюдению претензионного порядка и принудительное взыскание задолженности является ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, ФИО3, являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в период с сентября 2020 года по 04.06.2021 не предпринимал мер по подаче исковых заявлений в предусмотренный законом срок, учитывая, что ранее он являлся временным управляющим должника ходе процедуры наблюдения, проводил анализ финансового состояния должника, направлял запросы в уполномоченные органы, то он предполагал (должен был предполагать) об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, ФИО5 до настоящего времени не исполнено определение суда об 11.01.2022 о возложении обязанности передать конкурсному управляющему должника имущество, до настоящего времени имущество не передано, его местонахождение неизвестно, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО3 в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «УНГС-Сервис», взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 848 693,87 рубля, взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 575 700,86 рубля в пользу ООО «УНГС-Сервис».

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО5 в пользу должника убытки в размере 1 575 700,68 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО5 требований, содержащихся в определении арбитражного суда от 11.01.2022, как и не представлены доказательства наличия и места нахождения активов должника, обстоятельства выбытия имущества должника не раскрыты, непередача имущества и товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы в большем размере и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, отсутствии причинно-следственной связи между невзысканием дебиторской задолженности, исполнением обязанностей ФИО3 и причинением должнику убытков в заявленном размере.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника с 25.06.2020 по 10.09.2020, конкурсного управляющего должника - с 10.09.2020 по 04.06.2021.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 конкурсный управляющий должника ФИО6 ссылается на то, что отсутствие какой-либо работы по досудебному взысканию дебиторской задолженности, систематизированию полученных документов, в том числе установление отсутствующих первичных документов необходимых для надлежащего исчисления сроков исковой давности (договоров), а также иных первичных документов для взыскания в судебном порядке, отсутствие надлежащих мер по соблюдению претензионного порядка и принудительное взыскание задолженности является ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, ФИО3, являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в период с сентября 2020 года по 04.06.2021 не предпринимал мер по подаче исковых заявлений в предусмотренный законом срок, учитывая, что ранее он являлся временным управляющим должника ходе процедуры наблюдения, проводил анализ финансового состояния должника, направлял запросы в уполномоченные органы, то он предполагал (должен был предполагать) об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО6 исковые заявления к ООО «Управление нефтегазового снабжения» (дело №А60-42795/2021) и к ООО «Хайвей» (дело №А60-42789/2021) оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, что, по мнению заявителя, находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющего ФИО3

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 конкурсным управляющим должника ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО «Управление нефтегазового снабжения» на сумму 3 350 203,87 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42795/2021 от 24.11.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «УНГС-Сервис» к ООО «Управление нефтегазового снабжения» о взыскании денежных средств в сумме 3 350 203,87 рубля требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие договора срок для оплаты самой поздней по дате подписания товарной накладной от 28.06.2018 №12 истек не позднее 05.07.2018, при этом срок исковой давности по требованиям об оплате с учетом тридцатидневного срока претензионного порядка истек 05.08.2021, тогда как исковое заявление подано 23.08.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, 23.08.2021 конкурсным управляющим должника ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО «Хайвей» на сумму 1 999 890,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42789/2021 от 02.03.2022 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы долга за товар, поставленный по накладным №2 от 18.04.2018, №4 от 22.05.2018, №10 от 21.06.2018, а с иском обратился в суд 23.08.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 21.07.2021.

Таким образом, из содержания судебных актов по делам №А60-42795/2021 и №А60-42789/2021 следует, что сроки исковой давности истекли 05.08.2021 и 21.07.2021, соответственно.

ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «УНГС-Сервис» определением суда от 04.06.2021 (дала объявления резолютивной части).

Согласно акту приема-передачи документов от 23.06.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12652/2020 от 16.09.2020, передал конкурному управляющему ООО «УНГС-Сервис» ФИО6, действующему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12652/2020 от 08.06.2021, документацию.

Кроме того, ФИО3 направил ФИО6 несколько документов 25.06.2021 по электронной почте.

Таким образом, как верно отмечено судом, по состоянию на 25.06.2021 в распоряжении ФИО6 находились все документы ООО «УНГС-Сервис», имевшиеся у арбитражного управляющего ФИО3

Соответственно, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника не был лишен возможности в срок до 21.07.2021 и до 05.08.2021 обратиться с соответствующими исками к дебиторам и взыскать задолженность в пределах сроков исковой давности, препятствий к тому не имелось, в том числе по причине непередачи документации.

Судом установлено, что ФИО3 проведен анализ дебиторской задолженности с указанием контрагентов и сумм, что нашло отражение в анализе финансового состояния ООО «УНГС-Сервис» (страница 51) и в оборотно-сальдовых ведомостях, которые переданы вновь назначенному конкурсному управляющему должника.

Кроме того, 23.08.2021 конкурсным управляющим должника ФИО6 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Металл Альянс» 498 600,00 рублей задолженности по товарной накладной №1 от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42791/2021 от 22.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Как следует из картотеки арбитражных дел, мотивированное решение по указанному делу судом не составлялось.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО6, в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия первичных документов, в связи с чем, в вину ФИО3 вменяется отсутствие работы по получению документов для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Металл Альянс».

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, даже если исходить из того, что мотивом отказа в иске послужило отсутствие документов, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии связи с виновным бездействием арбитражного управляющего ФИО3, поскольку до подачи искового заявления к ООО «Металл Альянс» вновь назначенному управляющему не могло быть неизвестно об отсутствии либо недостаточности первичной документации для взыскания долга.

Пари этом, обстоятельство нехватки доказательств могло быть устранено силами последующего конкурсного управляющего должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документов носило непреодолимый характер, арбитражный управляющий ФИО3 уклонялся от передачи документов либо скрывал их, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) отказано в истребовании у ФИО3 товарной накладной №1 от 18.03.2019 на сумму 498 600,00 рублей с подписью со стороны ООО «Металл Альянс».

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было учтено, что документы, полученные от руководства должника, и имевшееся в распоряжении арбитражного управляющего, имущество, были переданы ФИО3 конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» выявлены подозрительные сделки и дебиторская задолженность, подготовлено и направлено в арбитражный суд десять заявлений об оспаривании сделок. Далее планировалось подать еще ряд заявлений об оспаривании сделок, в том числе с ООО «Хайвей», ООО «Управление нефтегазового снабжения» и ООО «Металл Альянс». Однако, на собрании кредиторов ООО «УНГС-Сервис» 06.05.2021 кредиторы проголосовали за другую кандидатуру конкурсного управляющего. ФИО3 принял решение оспаривать сделки должника, в том числе с вышеупомянутыми дебиторами, считая такой способ наиболее правильным и эффективным.

Данные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 представил суду апелляционной инстанции пояснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о взыскании убытков необходимо учитывать финансовые показатели дебиторов. По данным ФНС и Росстат, ООО «Хайвей» последний раз компания сдавало отчетность за 2018 год. У компании отсутствовали ликвидные активы, в 2018 году компания понесла убытки и имела кредиторскую задолженность более 72 млн. рублей. Взыскание задолженности в пользу ООО «УНГС-Сервис» с ООО «Хайвей» не представлялось возможным. В связи с отсутствием первичной документации ФИО3 обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Хайвей». ООО «Управление нефтегазового снабжения» в настоящий момент находится в процедуре банкротства, решение о признании банкротом и введении конкурсного производства принято 18.03.2022, дело о банкротстве №А60-34633/2021 было возбуждено еще 16.08.2021. Последний раз отчетность ООО «Управление нефтегазового снабжения» предоставлялась за 2020 году, тогда компания показала убытки на сумму около 1 млн. рублей и свыше 25 млн. долгов. На практике расчеты кредиторами третьей очереди в существенном объеме в рамках дел о банкротстве юридических лиц производятся очень редко. Кроме того, у ФИО3 отсутствовали первичные документы по контрагенту ООО «Управление нефтегазового снабжения», документация не была передана бывшим руководителем организации, им же не были предприняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. Обе организации-дебитора не были способны рассчитаться по своим обязательствам в виду наличия большого объема кредиторской задолженности и отсутствию ликвидных активов. ООО «Хайвей» после 2018 года, а ООО «Управление нефтегазового снабжения» после 2020 года прекратили свою деятельность. При таких обстоятельствах реальное получение денежных средств с данных юридических не представляется возможным.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что необоснованное обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности должника свидетельствует о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей искового заявления должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, доказательств того, что обращение арбитражного управляющего с требованиями о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности привело бы к реальному взысканию денежных средств с контрагентов должника в конкурсную массу, не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что поведение арбитражного управляющего ФИО3 привело к причинению должнику и его кредиторам, убытков, не имеется.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3, на которые указывает заявитель.

При этом, несогласие вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО6 с результатами проведения и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 работы с дебиторской задолженностью, а также выбранной им стратегии проведения процедуры банкротства не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ФИО6 требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 848 693,87 рубля.

Апелляционным судом доводы конкурсного управляющего должника ФИО6 проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в заявлении о взыскании убытков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу №А60-12652/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова