Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А29-15217/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15217/2024
г. Киров
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

с участием путем использования системы веб-конференции: - представителя истца – ФИО1, действующего на основании

доверенности от 10.01.2024,

- представителя ответчика – ФИО2 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 по делу № А29-15217/2024

по иску конкурсного управляющего предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

конкурсный управляющий предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» (далее – ППК «Емвинское потребительское общество», Предприятие, арендодатель) ФИО3

Игоревна (далее – ФИО3, конкурсный управляющий, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – ООО «Динара», Общество, арендатор, ответчик) 39 000 руб. задолженности по договору аренды от 18.07.2019 за период с августа по декабрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке, соглашение о расторжении договора не заключено, право на расторжение договора в одностороннем порядке арендатору договором аренды не представлено. Также в деле отсутствует документ, подтверждающий фактический возврат арендованного нежилого помещения. Вопреки выводам суда первой инстанции, ключи от спорного помещения конкурсному управляющему не были переданы. Более того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-9908/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за предшествующий период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Динара» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменной форме.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 между ППК «Емвинское потребительское общество» (арендодатель) и ООО «Динара» (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение торгового зала площадью 38,8 кв.м в здании магазина «Промышленно-хозяйственные товары» по адресу: Республика Коми, <...> (далее – помещение магазина).

Срок аренды составляет 5 лет с 01.08.2019 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) арендная плата составляет 7 800 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-8487/2021 ППК «Емвинское потребительское общество» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

По расчету конкурсного управляющего (с учетом уточнения), у арендатора имеется задолженность по договору аренды от 18.07.2019 в виде арендной платы за период с августа по декабрь 2023 года в размере 39 000 руб.

В претензии от 16.04.2024 арендодатель просил арендатора в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 406, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2020)), и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а также того, что в спорный период помещение магазина не использовалось арендатором, так как ранее было фактически освобождено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил возражения по существу предъявленных исковых требований, сославшись на фактическое освобождение помещения магазина во исполнение достигнутой с Предприятием договоренности о расторжении договора аренды, которое состоялось до начала спорного искового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,

обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия представителей обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020)).

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от

арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчик представил достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом освобождении помещения магазина во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении договора аренды до начала спорного искового периода (письмо Предприятия от 23.07.2020 исх. № 8 о направлении соглашения о досрочном расторжении договора; акт приемки-передачи помещения магазина от 28.08.2021; письма Общества от 01.09.2021 о расторжении договора и от 06.09.2021 об определении итогового обязательства по договору; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 09.09.2021 № 617701218; дополнительное соглашение от 05.10.2021 к договору энергоснабжения об исключении помещения из перечня точек поставки электроэнергии с 01.09.2021).

Следует отметить, что 28.08.2021 при фактическом освобождении помещения магазина представитель арендодателя не принимал участие. Вместе с тем, его уполномоченным представителем (председатель совета ППК «Емвинское потребительское общество» ФИО5) дано устное поручение оставить ключи от помещения магазина ФИО6 (что нашло свое отражение в соответствующем акте). Указанное волеизъявление арендодателя было направлено на приемку помещения магазина; оснований полагать, что отраженный в акте способ передачи помещения магазина арендодателю, не соответствовал действительному волеизъявлению сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, в свою очередь, представленные документы в необходимой степени не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически стороны достигли соглашение о досрочном расторжении договора аренды, после реализации которого арендатор прекратил пользование спорным имуществом (освободил его).

Аргументы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего доступа в помещение магазина, подлежат отклонению как документально необоснованные и противоречащие инвентаризационной описи от 26.09.2022 № 1 (в ходе инвентаризации были осмотрены 2 здания, в том числе здание магазина в с. Турья), акту приема-передачи имущества от 18.02.2023, подписанному между конкурсным управляющим и бывшим руководителем Предприятия, а также имеющимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-8487/2021 ходатайствам конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства (в соответствующих ходатайствах начиная с февраля 2023 года неоднократно указывалось на передачу ключей от зданий) и его письменным пояснениям в рамках обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов (после подписания акта приема-передачи имущества от 18.02.2023

требования о передачи зданий и ключей от них были исключены конкурсным управляющим из названного требования).

В рассматриваемом контексте следует также отметить, что конкурсным управляющим в течении 2023 года осуществлялась реализация спорного помещения, при этом в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях реализации активов Предприятия и проекте договора купли-продажи отсутствовали сведения о существующих обременениях (ограничениях) в виде права аренды на его часть.

Каких-либо надлежащих документов, свидетельствующих о передаче помещения магазина именно в январе 2024 года, в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в спорный период ООО «Динара» владело и пользовалось помещением магазина на основании действующего договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства, установленные по делу № А29-9908/2023, которые, по убеждению конкурсного управляющего, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и

непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

В этой связи апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. Вступившие в законную силу судебные акты не лишают участника процесса права ссылаться на те доказательства и обстоятельства, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренным делам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Представленный в рамках дела настоящего дела объем документов и обстоятельств отличается в большую сторону от их объема, с учетом которого рассматривалось дело № А29-9908/2023 о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующий период, что указывает на различную доказательственную базу упомянутых дел. Судами в названном деле не давалась оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющимся в настоящем деле. В настоящем деле, приходя к иным выводам, судом первой инстанции указаны соответствующие мотивы и дана оценка новым доказательствам и обстоятельствам, которые при рассмотрении дела № А29-9908/2023 не предоставлялись и не указывались сторонами; доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются

несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 по делу № А29-15217/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 по делу № А29-15217/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина