Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А03-8603/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-8603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10727/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на решение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8603/2022 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат» (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 недействительным (ничтожным) и обязании передать имущество, указанное в договоре купли-продажи № 23 от 02.05.2017,



при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика (1) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) – без участия (извещено),

от третьего лица (апеллянта) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат» (далее – ООО «Благовещенский мелькомбинат», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК», соответчик) о признании договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 недействительным (ничтожным) и обязании передать имущество, указанное в договоре купли-продажи № 23 от 02.05.2017.

Требования истца мотивированы статьями 153, 166, 167, 168, 181, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 69, 74, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве). Истец полагает, что спорный договор купли-продажи № 23 от 02.05.2017, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку нарушает имущественный интерес взыскателя в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указало на отсутствие доказательств оплаты по договору № 23 от 02.05.2017, вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу; поскольку ООО «БМК» не имел намерений исполнять договор (оплачивать его), а ООО «Благовещенский мелькомбинат» не имел намерений требовать исполнения, имеются основания для признания договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности; из результатов первой и второй налоговой проверки следует, что оспариваемый договор заключен 02.05.2017 сразу после их проведения с целью вывода имущества; сделка по продаже имущества ООО «Благовещенский мелькомбинат» совершена в ущерб юридическому лицу, общество фактически прекратило свою деятельность; ООО «Благовещенский мелькомбинат» и ООО «БМК» являются взаимозависимыми лицами.

Ответчики представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, истец и ООО «БМК» явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ООО «БМК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 третье лицо поддержало свои доводы и требования апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Благовещенский мелькомбинат» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей третьего лица и ООО «Благовещенский мелькомбинат», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между ООО «Благовещенский мелькомбинат» (продавец) и ООО «БМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее движимое имущество: автоматизированный дозатор для продуктов переработки зерна в количестве шести штук; валы (нарезные) Д-250 mm L-1000 mm в количестве двух штук; вентилятор ВР280-46-5 с эл. двигателем; вентилятор ВЦ 5-35-8 с эл. двигателем; вентилятор ВЦ 5-35-8 с эл. двигателем; виброактиватор бункерный ВАБ 1250/320; воздуходувка DT 10/42 МТ 5,5 кВт; воздуходувка DT 10/42 МТ 5,5 кВт; выключатель авт. ВА50-43 Про, ЗР, 800А; гранулятор; групповой захват для упаковки в мешки 50кг.; дозатор весовыбойньгй ДТВ-10-0,5-2Б-П-1; дозатор для смешивания добавок в муку; камнеотборник; каплеструйный принтер Market-lmaie 9222; ковшовый шнековый погрузчик (КШП-6); комплект спирального транспортера СТ-75; компрессор винтовой GENЕSIS 18.508-500; компрессорная установка ДЗИ-15Ш-Р (10 атм.рес.500); котел КВР-063; котел Прометей стальной 45M-I 45 квт; -линия групповой упаковки ЛГУ-НОТИС-01-5; линия фасовки муки в бумажные пакеты ЛФМ-Б-НОТИС; матрица к прессу ОГМ 1.5; машина ТФ З-паллетная-01 -0; мельничное оборудование 75 т/сут.; нория Н-100т/ч; питатель РЗ-БШП/2-2; питатель шнековый ПШ-02-НТИС; платформа ГУАР-30; подстанция КТП-Т-К/К-1000/10/0,4 б/трансф.; пресс-гранулятор ОГМ 1.5 без эл.двигателя; рубашка цилиндров СБ503-00-21; сепаратор зерноочистительный А-1 БИС 100; система видеонаблюдения; система увлажнения; транспортер Зм.х10 кг с пед и рамой; транспортер ТМ 1000/10/0,4; триер (акм -556,6); триер (зерно-торг 341); устройство плавного пуска ATS48C17Q; фильтр-циклон локальный ФКЦ-Л 3/15; фильтр-циклон локальный ФКЦ-Л 3/15А; фотосепаратор «Зоркий-3» М+М; цех гранулированных отрубей; шкаф SF с мои. платой 2D в количестве четырех штук; штабелерТОR SDJ1000. 1Тх1/6М; эл.двигатель АИР 250S2 75 кВт 3000 об/мим.; эл.двигатель АИР 200 М6 22 кВт 1000; эл.двигатель АИР 250S4 75 кВт 1500; электропогрузчик HELI CPD 15 сер.норм. 050151В0707; злектропогрузчик НELI CPD 18 сер.норм. 05018ID0396;асфальтовое покрытие склада №24; асфальтовое покрытие территории мельницы; забор железобетонный; тепловоз ТГК 78-05 (договор представлен в электронное дело 15.06.2022).

Имущество, указанное в пункт 1.1 договора принадлежит на основании первичных финансовых документов, находится по адресу: <...>, территория ООО «Благовещенский мелькомбинат» (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 15 583 145 руб., в том числе НДС 18 % - 2 377 089,92 руб. (пункт 2.1 договора); продавец обязуется произвести полную оплату за приобретаемое имущество в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

В процессе исполнения сводного исполнительного производства № 29062/22/22089- СД, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (представлено в электронное дело 15.06.2022) установлено, что у должника ООО «Благовещенский мелькомбинат» отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях и имущество, на которое возможно обратить взыскание в погашение задолженности по исполнительным документам, также установлено отсутствие должника и исполнительного органа должника по юридическому адресу.

В отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи № 23 от 02.05.2017, истцом вручено требование ООО «БМК» предоставить в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие расчет за приобретенное оборудование и акты приема-передачи.

ООО «БМК» не предоставило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие расчет за приобретенное оборудование и акты приема-передачи по причине отсутствия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 174.1, 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно приведенным выше нормам, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 29062/22/22089-СД, на которое ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, возбуждено 24.05.2021.

Вместе с тем, договор купли-продажи № 23 заключен 02.05.2017.

При отсутствии на дату заключения спорной сделки возбужденных исполнительных производств, основания полагать, что ООО «Благовещенский мелькомбинат» действовало в обход закона и преследовало противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, как указано выше, при наличии в законе специальных оснований, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой является ее совершение с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом. При этом указанные запрет или ограничение должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из содержания пункта названой нормы права следует, что указанная норма предусматривает правовое регулирование отношений в случае совершения должником сделок вопреки имеющемуся запрету на распоряжение принадлежащим ему имуществом, наложенному в судебном или ином установленном законом порядке.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить, имелся ли на момент совершения сделки по распоряжению имуществом какой-либо запрет на ее заключение, установленный судебным актом либо ином установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 94 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Согласно пункту 95 Постановления № 25, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96 Постановления № 25).

Доказательства установления запрета на совершение сделок в отношении ООО «Благовещенский мелькомбинат» в материалы дела не представлены.

Основания для признания договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 недействительным на основании статьи 174.1 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о формальном подписании договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 и нахождении спорного имущества у продавца (ООО «Благовещенский мелькомбинат»).

Напротив, из материалов дела следует, что в подтверждение реальности исполнения договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 в материалы дела представлено документальное подтверждение того, что после приобретения указанного в оспариваемом договоре оборудования, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, ООО «БМК» поставило указанное имущество на баланс и в установленном порядке осуществляет учет, амортизацию, инвентаризацию этого имущества (представлены в электронное дело 16.09.2022).

Кроме того, в дальнейшем в ходе ведения своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «БМК» в обеспечение исполнения собственных заемных обязательств, передало приобретенное оборудование в залог кредитной организации, заключив соответствующий договор от 01.10.2019, тем самым, самостоятельно распорядилось приобретенным имуществом.

В связи с чем, основания для признания договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 недействительным на основании статьи 170 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание на то, что ООО «Благовещенский мелькомбинат» и ООО «БМК» являются взаимозависимыми лицами, при наличии доказательств перехода спорного имущества во владение ООО «БМК», не является основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, а влечет иные правовые последствия.

Несоблюдение, по мнению третьего лица, налогового законодательства не влечет признание сделки недействительной, а предусматривает иные правовое последствия.

Доводы апеллянта о том, что заключение сделки повлекло прекращение деятельности предприятия, носят вероятностный, предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, признаны не имеющими значения для признания сделки недействительной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1