Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-6138/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12316/2022(6)-АК

Дело № А60-6138/2018
23 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года

о прекращении производства по заявлению заинтересованного лица ФИО1 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-6138/2018 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 02.02.2018) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением суда от 20.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО1.

Определением суда от 05.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (определение арбитражного суда от 24.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО1 и ФИО6 28.07.2023 обратились в суд с заявлением о признании несоответствующим закону бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении подписанных письменных договоров купли-продажи 5/42 долей квартиры должника, предложенной к приобретению на основании уведомления от 02.02.2023, по цене 37 428 руб. 57 коп.; возложении на финансового управляющего обязанности устранить допущенные нарушения путем направления подписанного договора в адрес указанных лиц, обеспечении явки для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности имущества, взыскании с финансового управляющего в пользу ФИО1 и ФИО6 судебной неустойки за неисполнения определения суда в размере 500 руб. (из расчета по 250 руб. каждому) за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с


ограниченной ответственностью «БСД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 № 309-ЭС24-12419 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу № А60-6138/2018 возвращена без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 309-ЭС24-12419 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу № А60-6138/2018 возвращена.

ФИО5 30.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, плесенных в арбитражном суде в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 от 05.08.2023.

Определением суда от 10.02.2025 заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 10.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек, в котором просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 97 000 руб., из которых 67 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой судебной экспертизы при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

ФИО5 14.05.2025 обратилась с ходатайство о


прекращении производства по данному обособленному спору, в котором указала, что участие в споре о распределении судебных расходов не порождает самостоятельного права на возмещение судебных расходов, связанных с участием в споре о распределении судебных расходов. Кроме того ФИО5 отмечает, что в пользу выигравшей стороны могут быть взысканы только фактически понесенные расходы. Так, в подтверждение расходов заявителем представлен чек по операции от 09.04.2025 о перечислении 67 000 руб. Екатерине Сергеевне К., в котором отсутствует основание перечисления. ФИО5 полагает, что перечисление денежных средств ФИО7 по указанному чекумогло быть произведено в связи с осуществлением трудовых функций в ООО «Лидер- Газ», где ФИО7 работает главным бухгалтером, а ФИО1 является директором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО5.

Суд исходил из того, что судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего, при этом, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в связи с рассмотрением заявления ФИО5 мог быть разрешен судом одновременно с рассмотрением указанного заявления, однако данным правом кредитор не воспользовался, обратившись с заявлением о взыскании расходов уже после вынесения определения от 10.02.2025 об отказе во взыскании судебных расходов; основания для распределения таких издержек отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению ФИО1 от 30.06.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд неверно прекратил производство по заявлению, поскольку ранее не было распределения судебных расходов, был обособленный спор: под заявлением о распределении судебных расходов скрывалась мнимая сделка между ФИО5 и ФИО8 В ходе рассмотрения заявления фактически рассматривался спор по оспариванию сделки - договор на оказание юридических услуг между ФИО5 и ФИО8, с применением ст. 170 ГК РФ. Поданное заявление на возмещение расходов ФИО1 не являлось заявлением на расходы после распределения расходов, потому что фактически и юридически распределения расходов не


было. По мнению апеллянта, суд неверно ссылается на постановления Пленума и определения Верховного суда (08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19, от 29.03.2021 года № 310-ЭС20-5368, от 21.07.2021 года № 310-ЭС20-20060), поскольку данный спор, который фактически выразился в форме оспаривания искусственно созданного документооборота, нельзя отнести к процессу по распределению судебных расходов в том в привычном виде, о котором ведется речь в приводимых выше судебных актах, следовательно, прекращение производства неосновательно. Как указывает апеллянт, суд ошибочно не признал, что рассмотрение заявления ФИО5 фактически явилось отдельным материальным - правовым спором, а не было стандартным процессом по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов, поскольку судом искажены выводы суда из определения от 10.02.2025 года. Таким образом, суд искажает вывод суда предыдущего судебного акта и, тем самым, уклоняется признавать, что фактически рассматривалось ложное заявление о возмещении судебных расходов, что явилось самостоятельным материально - правовым спором, отличным от стандартного процесса по рассмотрению заявления по возмещению судебных расходов, поскольку в основе данного заявления лежали подложные документы. В определении от 10 февраля 2025 года «черным по белому» указано о подложности представленных ФИО5 документах ввиду их фактической подготовки не представителем, а лично финансовым управляющим, и, тем самым, указано о мнимости сделки и приведены соответствующие нормы права. Суд, отклоняя довод ФИО1 о самостоятельном материально - правовом споре по причине его длительного рассмотрения, указывает на вину самого ФИО1, который затягивал процесс из-за необоснованных ходатайств об истребовании многочисленных доказательств. Данный вывод неверен и не соответствует действительности. Так, суд отклонил ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств в принудительном порядке от разных организаций не по причине их необоснованности, как сейчас указывает суд, а с целью сохранения неприкосновенности частной жизни ФИО5, о чем указано в определении от 19.09.2024. Вместе с тем, суд на основании ходатайств ФИО1 в каждом определении (от 30.07.2024, 22.08.2024, 19.09.2024) предлагал финансовому управляющему добровольно представить запрашиваемую ФИО1 информацию и документы. Следовательно, ходатайства ФИО1 не были необоснованными, они не затягивали процесс, суд их принимал во внимание, но действуя демократичным путем, удовлетворял путем предложения финансовому управляющему предоставить все добровольно. Более того, отказ финансового управляющего от предоставления данных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора юридических услуг, лег в основу определения суда.


Судом сделан вывод о ничтожности мнимой сделки, поскольку со стороны финансового управляющего не были представлены доказательства того, что спорный договор был заключен с целью создания правовых отношений. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд неверно указывает о вине ФИО1 в длительности рассмотрения спора по причине необоснованного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Апеллянт заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не своей вине, а ввиду того, что судом для проведения первоначальной экспертизы на обозрение эксперту не были представлены копия расписки от 07.09.2023 и ее оригинал. Об этом указано в определении от 10 февраля 2025. Также апеллянт не согласен с отказом применения ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ в отношений действий финансового управляющего, оправдывая его поведение злоупотреблением правом самого ФИО1 Полагает немотивированным вывод суда о злоупотреблении правом ФИО1, якобы продлившего рассмотрение банкротного дела на несколько лет путем подачи необоснованных заявлений и жалоб не верен. Все его обращения в суд были обоснованными. Напротив, благодаря его участию в банкротном деле произошло погашение долгов перед кредиторам, он сообщил информацию о скрываемом от суда имуществе должника и, добившись права на заключение договора купли-продажи имущества, побудил должника, в целях сохранения своего имущества, чтобы оно не было продано по результатом торгов, погасить добровольно долги перед кредиторами. Настаивает на применении в отношении финансового управляющего ст. 10 ГК РФ и 111 АПК РФ. Обращает внимание на то, что злоупотребление правом финансового управляющего выражено в том, что он вынудил суд длительное время (7 процессов), рассматривать его заявление на основании подложных документов, в том числе без его личного участия в 5 судебных заседаниях, а также вынудил ФИО1 нести расходы на проведение судебной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, неверен вывод суда в отношении того, что отнести судебные расходы на оплату экспертизы возможно было только на основании ходатайства со стороны ФИО1 в судебном заседании или путем обжалования судебного акта. Полагает, что для распределения судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы, имеющих документальное подтверждение, имеющих прямую связь с делом, не должно требоваться специального ходатайства со стороны в целях их распределения. Суд самостоятельно при вынесении определения по аналогии с принятием решения имел возможность их распределить. Кроме того, заявить о судебных расходах можно и в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ. Поскольку суд самостоятельно не распределил расходы, связанные с оплатой экспертизы, то


это прямо указывает на возможность подачи заявления в их распределении и других судебных расходов в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Кроме того от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва на срок 10 дней, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абз. 1).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации


расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5 в размере 97 000 руб., из которых 67 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в определении от 10.02.2025, соответственно, после его разрешения повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 № 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 № 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имел возможность заявить о возмещении судебных издержек при рассмотрении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов; в противном случае он принимает на себя риски наступления негативных последствий процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что спор по заявлению ФИО5 являлся отдельным материально-правовым спором, а не стандартным процессом по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, противоречат части 2 статьи 112 АПК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и являются необоснованными, поскольку при распределении судебных расходов по обособленному спору по жалобе на действия финансового управляющего суд устанавливал юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о распределении судебных рассходов.

Указание ФИО1 на то, что по отношению к ФИО9 должны быть применены положения ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или


оспариваемых прав и законных интересов.

Сам по себе отказ в удовлетворении требований ФИО5 определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО5 правом.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом ФИО5 судом первой инстанции при вынесении определения не установлено.

Основанием для прекращения производства по заявленным ФИО1 требованиям является запрет на многочисленное рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, при этом предъявление требований к ФИО5, а также ссылка апеллянта на то, что расходы были вынужденными и возникли в результате необходимости противодействия необоснованным требованиям ФИО5, не изменяют того факта, что в данном случае возможность заявления требований о взыскании судебных расходов исчерпана и могла быть реализована при рассмотрении соответствующих требований ФИО5

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-6138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ