Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-13832/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15156/2017-ГК


г. Пермь


06.06.2019 Дело № А60-13832/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "КМК-Групп", ответчика, индивидуального предпринимателя Герасимовой Ксении Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-13832/2017

по иску ООО "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474, г. Верхняя Пышма) в лице участника Каплуна Сергея Рудольфовича

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ксении Николаевне (ОГРНИП 309667419700027, ИНН 667400881015),

третьи лица: Михалев Иван Сергеевич, финансовый управляющий Чу Эдуард Санович,

о признании договора недействительным,

при участии:

от Каплуна С.Р.: Михайловских Д.В., доверенность от 01.06.2019,

от ООО "КМК-Групп": Александров В.А., доверенность от 29.06.2018,

от ответчика: Бараданченкова Н.Е., доверенность от 03.07.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее – общество "КМК-Групп") в лице его участника Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ксении Николаевне (далее – ответчик, предприниматель Герасимова К.Н.) о признании недействительным договора на передачу полномочий по руководству деятельностью автосалона управляющему от 01.07.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 47 872 616 руб. 43 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалев Иван Сергеевич, финансовый управляющий Чу Эдуард Санович (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 решение от 22.08.2017 и постановление от 21.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Обществом ООО "КМК-Групп" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «КМК-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009. Участниками общества являются Каплун С.Р. (50 %), Герасимова Т.Н. (10 %) и Михалев И.С.

(40 %), одновременно являющийся генеральным директором общества.

Между Герасимовой К.Н. и обществом «КМК-Групп» заключен договор

от 01.07.2016 на передачу сроком на один год полномочий по руководству деятельностью общества управляющему (далее – договор), по условиям которого общество передает осуществление полномочий по руководству текущей деятельностью автосалона по продаже, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки Volkswagen управляющему, основной целью и задачей которого является получение обществом прибыли от хозяйственной деятельности, определенной учредительными документами, а общество обязуется оплачивать его услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.07.2016 управляющий, принимая на себя осуществление полномочий, определенных предметом договора, а именно: действует от имени общества, в том числе представляет его интересы; принимает меры по обеспечению выполнения утвержденных плановых, производственных, экономических, финансовых показателей автосалоном; выполняет планы компании для достижения ее задач; обеспечивает достижение показателей эффективности (КПЭ); осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников или единоличного исполнительного органа общества.

Порядок деятельности управляющего и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества и договором, права и обязанности управляющего определяются, в том числе, локальными нормативными актами общества, управляющий не может выполнять функции единоличного исполнительного органа, он подотчетен общему собранию участников и руководителю общества (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение управляющего выплачивается на ежемесячной основе и состоит из двух частей: постоянного платежа в размере 500 000 руб., переменного платежа, определяемого в зависимости от достигнутых результатов в рамках хозяйственной деятельности автосалона - уровня выполненных ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, носит формальный характер, заключен сторонами при злоупотреблении правами, вопреки требованиям закона, экономически нецелесообразен, заведомо убыточен для общества, является сделкой с заинтересованностью, Каплун С.Р. от лица общества "КМК-Групп" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Трудового кодекса российской Федерации, статей 33, 42, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства достижения в результате действий управляющего уровня выполнения ключевых показателей эффективности, ежемесячные отчеты управляющего, доказательства направления управляющим отчетов в адрес общего собрания участников общества "КМК-Групп" либо каждого из них.

В качестве доказательств исполнения оспариваемого договора ответчиком представлены отчеты об оказанных услугах, составленные поквартально.

Содержание договора носит декларативный характер и конкретные обязанности управляющего в тексте договора не поименованы, а отчеты к договору являются обезличенными, в связи с чем из договора и отчетов к нему не представляется возможным установить, какие именно функции должен был осуществлять и фактически осуществлял управляющий, при том, что внутренние документы, регламентирующие деятельность управляющего, поименованные в пунктах 2.1 и 2.3 договора, отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что, несмотря на указанное в нем наименование, фактически между его сторонами сложились трудовые отношения.

Установив соответствие договора признакам трудового договора (осуществление трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя, локальных нормативных актов, учредительных документов, согласование сторонами договора трудовой функции, выполняемой на постоянной и систематической основе), суд квалифицировал оспариваемый договор в качестве трудового договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ежемесячный размер вознаграждения, оплачиваемый управляющему в десятки раз превышает общий фонд ежемесячной заработной платы, выплачиваемой всем трудоустроенным сотрудникам общества, в том числе генеральному директору, счел, что условия договора экономически нецелесообразны, не соответствуют интересам общества, размер вознаграждения управляющего ничем не обоснован, явно убыточен для общества.

Установив, что переменная часть вознаграждения управляющего определена на произвольной основе и вопреки порядку, согласованному сторонами в договоре, размер вознаграждения управляющего определен как процент от выручки общества, а не от уровня выполненных ключевых показателей эффективности, выплата вознаграждения осуществлена непоследовательно, в отсутствие правовых и фактических оснований, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор изначально был составлен с целью создания искусственных оснований, составлен сторонами, злоупотребляющими предоставленными им правами.

Кроме того, сославшись на пункты 9.4, 9.2.20 устава общества "КМК-Групп" в редакции от 31.03.2010, суд указал, что договор подлежал одобрению участником общества "КМК-Групп" Каплуном С.Р. как сделка, в которой имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества. Между тем Каплун С.Р. не был извещен о намерении составления договора, его формальном заключении и как участник общества "КМК-Групп" не принимал решения об его одобрении.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах общество "КМК-Групп" и ответчик оспаривают выводы суда о возникновении трудовых отношений, о необходимости в одобрении общим собранием участников общества оспариваемой сделки.

Однако данные выводы не имеют существенного правового значения для дела, так как в силу прямого указания закона договор признан судом первой инстанции ничтожным как мнимый и заключенный лицами, злоупотребившими правами (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалы дела (доказательства, представленные обществом "КМК-Групп" и ответчиком в подтверждение факта реального осуществления деятельности управляющим, в том числе объяснения, свидетельские показания работников общества "КМК-Групп", переписка) в действительности указывают на то, что между сторонами договора фактически сложились отношения, связанные с использованием личного труда Герасимовой К.Н. (трудовые отношения), а не гражданско-правовые, основанные на фиктивном договоре.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб договор обоснованно признан мнимым, а действия сторон, заключивших его, расценены как недобросовестное поведение.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае декларативный характер договора, обезличенность отчетов к нему, отсутствие объективных и достоверных доказательств реального осуществления деятельности управляющим, достижения автосалоном положительного экономического эффекта именно в результате оказания услуг управляющим, а также превышение вознаграждения управляющему в десятки раз общего фонда ежемесячной заработной платы всех трудоустроенных сотрудников общества, произвольный характер выплаты переменной части вознаграждения управляющему, сокрытие сделки от незаинтересованного участника общества "КМК-Групп" (Каплуна С.Р.) указывают только на формальное исполнение и мнимость сделки, ее заключение с целью искусственного создания оснований для вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Доводы Каплуна С.Р. о мнимости сделки и недобросовестности ее сторон являются убедительными.

Иное вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-13832/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева