Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А76-1337/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3880/2025
г. Челябинск
28 июля 2025 года
Дело № А76-1337/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана (далее также – Агентство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-1337/2024.

В заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.03.2025, срок действия два года, диплом);

представители общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» (ОГРН <***>, далее – общество «ДМ запчасть») – ФИО2 (паспорт, определение суда от 27.03.2025 по делу №  А76-8880/2016, конкурсный управляющий), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.10.2024 сроком действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,


общество «ДМ запчасть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана (до реорганизации открытое акционерное общество «Азерйолсервис») о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в размере 5 211 360 долларов США по курсу на дату вынесения решения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, далее – общество «ГТЛК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении спора не применены подлежащие применению Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2022 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»; не дано надлежащей оценки доводам ответчика о существовании между сторонами договора сублизинга от 02.04.2012, об отсутствии подлинных экземпляров дополнительных соглашений, на которые ссылается истец, безосновательно отклонив заявление о фальсификации таких документов и не поддержав предложение об обязании конкурсного управляющего истца дать ответы по обстоятельствам их заключения, о том, что платеж в сумме 4 263 840 долларов США от 21.05.2014 представлял собой досрочное внесение 9 лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 2 к договору сублизинга от 02.04.2012, о том, что 25 грейдеров так и не были поставлены обществом «ДМ запчасть», а были похищены его должностными лицами; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у общества «ГТЛК» сведений об исполнении договора лизинга от 29.12.2011 № ДЛ 0375-001-Л/2011 и не учтены обстоятельства, установленные при вынесении определения суда от 20.09.2016 по делу № А76-8880/2016; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении и оценке экспертных заключений; не произведено сальдирование встречных обязательств сторон спорных правоотношений с учетом решения суда по делу № А76-29299/2016 и не учтено, что фактически в пользу общества «ДМ запчасть» уже взыскано в 2,25 раза больше, чем оно могло бы было получить при нормальном стечении обстоятельств; не исследован должным образом вопрос, касающийся соблюдения истцом срока исковой давности в отношении предъявленной задолженности.

К апелляционной жалобе представлены: заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств у акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», ходатайство о приобщении доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба Государственного Агентства Автомобильных дорог Азербайджана на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-1337/2024 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2025.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «ДМ запчасть» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апеллянта; от общества «ГТЛК» поступили письменные пояснения.

В заседании 19.06.2023 указанные процессуальные документы к материалам дела приобщены судом.

Приобщены также представленные апеллянтом гарантийные письма экспертных учреждений и платежный документ о внесении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты стоимости заявленной судебной экспертизы.

Представитель заявителя жалобы заявленные ходатайства поддержал.

Представитель общества «ДМ запчасть» возражал по данным ходатайствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

В судебном заседании 19.06.2025 объявлен перерыв до 03.07.2025.

Вопрос о рассмотрении заявления апеллянта о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств оставлен открытым.

После перерыва заседание продолжено 03.07.2025 в том же составе суда.

По результатам рассмотрения названных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств у третьего лица судом отказано.

Заявление подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств после отобрание у сторон расписки принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению с избранием способа его проверки путем сопоставления содержания спорных документов с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований для назначения для этих целей в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы по предложенным апеллянтом вопросам судебная коллегия не усмотрела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.07.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., находящихся в отпуске, на судей Зорину Н.В. и Жернакова А.С.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (представленное в письменном виде), мотивированное необходимостью обеспечить явку сотрудника Агентства и представления им доказательств, имеющих значение для дела, что к назначенной дате заседания оказалось затруднительным.

Представители истца по данному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу вышеприведенных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при этом, исходя из действительной необходимости переноса рассмотрения дела.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из мотивов заявленного ходатайства, поскольку явка представителя Агентства обеспечена, необходимости в обеспечении явки какого-либо иного представителя ответчика не имеется; наряду с чем в ходатайстве не указано, какие конкретно обстоятельства и факты иной представитель Агентства намеревается дополнительно сообщить суду, какие отсутствующие и существенные для дела доказательства он планирует представить, равно как и причины, препятствовавшие этому ранее.

К материалам дела приобщены вопросы апеллянта к истцу, изложенные в письменном виде.

Представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества «ДМ Запчасть», возражая по доводам жалобы, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «ДМ запчасть» (лизингополучатель) и обществом «Азеравтойол» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 (т. 1 л.д. 6-14), по условиям которого лизингополучатель передает сублизингополучателю на условиях сублизинга – на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа не более 60 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015) (т. 1, л.д. 35).

Сторонами согласовано, что наименование, марка, модель предмета сублизинга указаны в названном Приложении № 1. Качество и иные технические характеристики предмета сублизинга определяются по данным предприятия – изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.). Сублизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики предмета сублизинга, указанного в Спецификации, ему хорошо известны и им согласованы (пункт 1.2 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5).

Предмет сублизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя в соответствии с договором о лизинге от 29.12.2011 № ДЛ 0375-001/Л/2011 между обществом «ДМ запчасть» и обществом «ГТЛК» (далее – собственник, лизингодатель) (пункт 1.3 названного договора).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (срок сублизинга). Срок сублизинга исчисляется с даты передачи предмета сублизинга в сублизинг (пункт 1.4 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5).

Предмет сублизинга с момента получения сублизингополучателем должен находиться: Республика Азербайджан. В случае перемещения предмета сублизинга в иное место нахождения на срок более двух месяцев сублизингополучатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом лизингополучателя, а также обеспечить эксплуатационно-технические условия его размещения, эквивалентные существовавшимв месте первоначального нахождения предмета сублизинга либо лучше (пункт 1.5 указанного договора).

Отгрузка предмета сублизинга в срок до 30.06.2014 (пункт 2.1 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 4) (т. 1, л.д. 30-31).

Условия поставки: СРТ – г. Баку, грузоотправитель общество «ДМ запчасть» (пункт 2.2 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 4, т. 1, л.д. 30-31).

Сублизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду предмет сублизинга уплачиваются сублизингополучателем лизингополучателю в денежной форме. Общая сумма сублизинговых платежей за срок сублизинга указана в Графике платежей – Приложение № 2 к договору (пункт 7.1 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5).

В соответствии с пунктом 10.3 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, в случае невозврата или несвоевременного возврата сублизингополучателем предмета сублизинга лизингополучателю, сублизингополучатель выплачивает лизингополучателю до момента возврата предмета сублизинга платежи согласно Приложению № 2, а также неустойку в форме пени в размере 0,15% процента от общей суммы сублизинговых платежей, определяемой в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы.

По истечении срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, сублизингополучатель имеет приоритетное право приобрести предмет сублизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене остаточной стоимости, предусмотренной дополнительным соглашением с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации (пункт 11 названного договора).

В спецификации (Приложение № 1 к указанному договору) сторонами согласованы наименование, комплектация, количество подлежащего поставке товара и срок поставки сублизингополучателю (т. 1, л.д. 15, 35-36).

В Приложении № 2 к договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 сторонами согласован график лизинговых платежей, стоимость имущества 17 055 360 долларов США (т. 1, л.д. 16, 30-31, 37-42); в Приложении № 3 - согласована техническая характеристика автогрейдера ДЗ-122Б-9 (т.1, л.д. 17); в Приложении № 4 – спецификации стороны согласовали наименование, количество, комплектацию, стоимость ед. предмета сублизинга, сумму стоимости предмета сублизинга 11 160 000 долларов США (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 № 1 сторонами согласована общая остаточная стоимость предмета сублизинга 60 000 долларов США (т. 1, л.д. 19).

К договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2012 № 1, от 03.12.2012, от 15.03.2013, от 06.03.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 16.05.2014 № 5, от 27.06.2014, от 02.02.2015 № 6, от 22.09.2015, от 02.10.2015, от 30.12.2015, от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 21-42), изменения к договору от 06.07.2012 (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение указанного договора сублизинга общество «ДМ запчасть» поставило ответчику 35 автогрейдеров (т. 1, л.д. 46-52), а именно:

- в период с 17.12.2012 по 25.12.2012 - 15 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 082794, 086124, 839172, 718917, 082798, 082801, 087328, 36, 35, 086027, 085113, 37, 38, 839170, 087338;

- в период с 07.07.2014 по 09.07.2014 - 20 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 001164, 086278, 1145060, 090791, 000402, 001274, 004759, 000873, 092652, 099870, 100103, 839034, 839035, 839131, 000631, 001142, 001202, 001214, 904, 905.

Письмом от 29.07.2016 Министерство по налогам Азербайджанской Республики сообщило, что ответчиком автогрейдеры начали использоваться с 2012 года в дорожных управлениях, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика (т. 2, л.д. 53).

Оплата лизинговых платежей за 15 единиц техники в сумме 4 263 840 долларов США оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами признается и подтверждается SWIFT-сообщением от 21.05.2014 № 5221300141FC, банковский ордер от 22.05.2014 № 1 (т. 2, л.д. 56-57).

Во исполнение договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 между обществом «ДМ запчасть» (продавец) и обществом «Азеройлсервис» (покупатель) заключен контракт купли–продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 (т. 2, л.д. 44-45); автогрейдеры в количестве 15 штук переданы продавцом покупателю по акту приема – передачи поставляемой продукции согласно указанному контракту купли-продажи (т. 2, л.д. 45).

Ссылаясь на то, что учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 за 20 поставленных автогрейдеров в размере 12 791 520 долларов США, а также на наличие долга по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 в размере 15 000 долларов США, общество «ДМ запчасть» ранее обращалось с соответствующим иском к Агентству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) по делу № А76-29299/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования общества «ДМ запчасть» удовлетворены: с Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в пользу общества «ДМ запчасть» взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 12 791 520 долларов США, а также задолженность за поставленный товар в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США.

Данное решение, которое вступило в законную силу 03.06.2021.

В рамках указанного дела Агентство автомобильных дорог подавало встречный иск об обязании общества «ДМ Запчасть» передать 25 единиц автогрейдеров марки ДЗ-122Б-9 по договору сублизинга от 05.06.2012, которое оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-8880/2016 общество «ДМ запчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана обращалось в связи с этим с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ДМ запчасть» задолженности в размере 471 705 066 руб., образовавшейся в связи с непередачей 25 единиц автогрейдеров марки ДЗ-122Б-9 по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворения соответствующего требования отказано.

При этом судами отмечено, что за 20 автогрейдеров ДЗ-122Б-9, поставленных обществом «ДМ запчасть» Агентству в период с 07.07.2014 по 09.07.2014, не уплачено ни одного лизингового платежа до настоящего времени, в том числе во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-29299/2016, и, соответственно, у общества «ДМ Запчасть» как у лизингодателя отсутствовала целесообразность передачи оставшихся единиц техники ввиду того, что обязательства по оплате уже поставленных единиц просрочены и не исполняются.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана также обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДМ запчасть» о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.03.2013, от 02.10.2015, от 30.12.2015 и от 04.05.2016 к договору сублизинга от 05.06.2012 № ДТ/5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по соответствующему делу № А76-33582/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ  заявление Агентства, поданное только 15.09.2021, после того, как стороны на протяжении длительного времени в рамках заключенных дополнительных соглашений продолжали исполнение договора сублизинга и исполняли встречные права и обязанности, не имеет правового значения.

Ссылаясь на то, что предмет сублизинга не возвращен до настоящего времени, общество «ДМ запчасть» в лице конкурсного управляющего его имуществом обратилось в суд с иском о взыскании с Агентства задолженности по внесению платежей в соответствии с пунктом 10.3 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 за период с 01.03.2021 по 30.11.2023, то есть после вынесенного решения по делу № А76-29299/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, лизинговых платежей в размере 5 211 360 долларов США, исходил из того, что они являются обоснованными; ответчиком доказательства, представленные истцом, не скомпрометированы; а довод о пропуске обществом «ДМ запчасть» срока исковой давности приведен безосновательно.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Как установлено абзацем 1 статьи 665 ГК РФ, положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Закона о лизинге).

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель за счет своих финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт заключения сторонами договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 с дополнительными соглашениями к нему, равно как и факт передачи обществом «ДМ запчасть» Агентству во исполнение данного договора предмета лизинга - 35 автогрейдеров документально подтверждены, в частности международными накладными и письмом Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 29.07.2016, а также неоднократно установлены в судебном порядке при рассмотрении споров в рамках дел №№ А76-29299/2016, А76-33582/2021, А76-8880/2016, в ходе судебного разбирательства по которым, в том числе приводились доводы о заключенности соответствующих сделок, подписании их неуполномоченными лицами, а также об отсутствии обязанности по внесению лизинговых платеже за полученную технику до момента поставки оставшихся единиц из изначально согласованных.

Такие доводы при этом были отклонены с указанием на недобросовестное поведение Агентства, не исполняющего длительное время свои обязательства по внесению лизинговых платежей за полученные в пользование 20 единиц автогрейдеров, а также на то, что исполнение соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от поставки обществом «ДМ запчасть» иных единиц техники дополнительно.

Учитывая имеющиеся в настоящем деле доказательства, вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-33582/2021, а также позицию, которую ответчик ранее занимал во всех делах, где предметом рассмотрения являлись правоотношения по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, поданное в настоящем деле заявление о фальсификации доказательств следует признать необоснованным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, именно копия договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 явилась основанием для совершения валютной сделки и представлялась со стороны ОАО «Азеройлсервис» в банк, и ссылки на договор с данными реквизитами  приведены во всех международных накладных основанием для перемещения техники через таможенную границу Российской Федерации и Республики Азербайджан.

По данным основаниям суд обоснованно отклонил утверждение ответчика о том, что отношения с истцом фактически  имели место в рамках иного договора субсилизинга, датированного 02.04.2012.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку, исходя из имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, установлено, что Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана до настоящего времени полученные в июле 2014 года 20 единиц автогрейдеров обществу «ДМ запчасть» не возвратило, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права на предъявление требований о взыскании соответствующей задолженности по внесению сублизинговых платежей согласно условиям заключенного договора.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности по внесению лизинговых платежей за спорный период, арифметически верно рассчитанной в общей сумме 5 211 360 долларов США, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд при этом, вопреки утверждению апеллянта, верно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, учитывая, что сублизинговые платежи предъявлены к взысканию за период с 01.03.2021 по 30.11.2023, а иск подан 27.12.2023.

Сальдирование встречных обязательств сторон, на которое ссылается податель жалобы, до момента фактического возврата лизингового имущества и его оценки невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по внесению лизинговых платежей за полученную технику ввиду не поставки истцом дополнительно иных единиц автогрейдеров, а также по причине подписания со стороны сублизингополучателя дополнительных соглашений к договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 неустановленными лицами, отклоняются судебной коллегией как противоречащие подлежащим применению нормам действующего законодательства, существу положений статьи 328 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, а также как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами и свидетельствующие о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ, пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 суд апелляционной инстанции также отклоняет.

 Действительно, согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 3 данной Конвенции, она применяется в том числе, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах, но при этом, как договор поставки, так и договор лизинга, регулируются правом одного из договаривающихся государств.

При этом в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и правила международного договора Российской Федерации применяются, если им установлены иные правила, чем предусмотренные национальным законом.

Вместе с тем, следует отметить, что статьей 13 указанной Конвенции также предусмотрено, что в случае нарушения договора арендатором арендодатель вправе потребовать причитающиеся ему невыплаченные периодические платежи; а положения статьи 12 той же Конвенции, на которые указывает апеллянт, вопреки данному им субъективному толкованию, предусматривают право арендатора приостановить периодические платежи, подлежащие уплате по договору лизинга, именно в отношении того оборудования, которое не поставлено или поставлено ненадлежащего качества, а не любого иного.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-1337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Агентства Автомобильных дорог Азербайджана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.С. Жернаков


                                                                                     Н.В. Зорина