Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А50-572/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4071/2017-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А50-572/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

при участии:

от ответчика: Кузнецова Н.Г. по доверенности от 03.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Скай моторс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2017 года

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по делу № А50-572/2017,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (ОГРН 1145958054967, ИНН 5902997760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай моторс"

(ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360)

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Консалтинговые услуги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Скай моторс» задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 400 291,32 руб., пени за просрочку платежей в размере 204 714,15 руб.

Определением от 19.01.2017 исковое заявление общества «Консалтинговые услуги» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

ООО «Консалтинговые услуги» 07.03.2017 ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Скай моторс» (614025, г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 105, корп. 3; ОГРН 1095906006580 ИНН 5906095360), в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество, принадлежащее ООО «Скай моторс» в пределах суммы - 1 635 005,47 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 09.03.2017 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Скай моторс» (ОГРН 1095906006580 ИНН 5906095360), в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество, принадлежащее ООО «Скай моторс» в пределах 1 000 000 руб.

Ответчиком 13.03.2017 подано заявление (ходатайство) об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого определением от 24.03.2017 отказано.

Ответчик обжалует данное определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела № А50-5545/2015 указывает, что истец по делу не является надлежащим, также полагает наличие договора залога имущества достаточной мерой для обеспечения обязательства.

Аналогичные доводы заявлялись им при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей, за исключением ответчика, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленный ответчиком договор залога от 14.08.2015 не является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта, при этом Арбитражным судом Пермского края учтено, что определение суда 06.02.2017 по делу № А50-5545/2015, на которое также ссылался ответчик, в законную силу не вступило и правовая оценка недействительности соглашения об уступке требований от 01.12.2014 № 6102/1 для цели рассмотрения настоящего дела может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

В свою очередь, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие соответствующих оснований для принятия обеспечительных мер было установлено при вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определения от 09.03.2017, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017.

В силу ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с ч.7 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска.

В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

В свою очередь, Семнадцатый арбитражный апелляционный по результатам исследования доводов апелляционной жалобы, которые по существу заключаются лишь в иной оценке того, что надлежащим образом было установлено судом, приходит к выводу, что они сами по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Ссылки ответчика на обстоятельства рассмотрения дела № А50-5545/2015 не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о замене сторон (что относится к существу спора) на стадии принятия обеспечительных мер не решался.

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции и указание заявителем апелляционной жалобы на наличие договора залога от 14.08.2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта – не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене мер по обеспечению иска от 24.03.2017 по делу № А50-572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю.Дюкин



Судьи



М.А.Полякова



В.В.Семенов