Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-65862/2025-ГК

Дело №А40-230565/23
г.Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2025 по делу №А40-230565/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Роникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО «Консалт Недвижимость» - ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 и по доверенности от 29.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Роникс», в котором, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просят:

1. Признать: - пристройку (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.;

- пристройку на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.;

- антресоль 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.;

- антресоль 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.;

- антресоль 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.;

- антресоль 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м.; в здании с кадастровым №77:03:0003016:7875 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «Роникс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003016:7875, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 03.04.2009, путём сноса: пристройки (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.; пристройки на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Роникс» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Роникс» в части: пристройки (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.; пристройки на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003016:7875 по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «Роникс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.31 А/4 от пристройки (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.; пристройки на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.; антресоли 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м.; в здании с кадастровым №77:03:0003016:7875 по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Роникс» расходов.

Решением арбитражного суда от 06.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.31А/4, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:8290 площадью 1055 кв.м. по адресу: <...> вл.31 А/4 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Указанный земельный участок также находится в границах ранее сформированного земельного участка УДС с кадастровым номером 77:03:0003016:97.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2023 №9036041 установлено, что на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003016:7875 площадью 1093,6 ICB.M. по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «Роникс» (запись в ЕГРН №77-77-03/118/2010-908 от 26.11.2010).

Согласно данным ГБУМосгорБТИ, площадь здания на последнюю дату обследования 03.04.2009 составляла 833,7 кв.м.

Установлено, что к зданию были возведены следующие объекты:

- в период с 2000 по 2005 г. возведена пристройка площадью 50,4 кв.м. площадью застройки 53,9 кв.м.

Согласно архивным данным ГБУМосгорБТИ по состоянию на 07.02.2005 пристройка учтена как пом. IV площадью 15,2 кв.м. и пом. V площадью 35,2 кв.м. Разрешение на возведение не предъявлено;

- в период с 2000 по 2009 г. возведена пристройка площадью 18 кв.м. Пристройка в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена.

В период проведения работ земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:8290 по адресу: <...> вл.31А/4 не был сформирован.

Учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, пристройка (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.; пристройка на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.; антресоль 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.; антресоль 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.; антресоль 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.; антресоль 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м. обладают признаками самовольной постройки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По настоящему делу определением от 16.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта 3299/19-3-24 от 28.04.2025:

Проведенными экспертными замерами с последующими расчетами установлено, что на дату проведения экспертного осмотра фактическая общая площадь помещений исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 074,5 кв.м , в том числе:

- общая площадь 1-го этажа здания составляет 886,0 кв.м , в том числе:

- пристройка (электрощитовая) площадью 12,5 кв.м ;

- пристройка на зафасадной стороне здания площадью 50,6 кв.м;

- общая площадь антресолей 1-го этажа здания составляет 188,5 кв.м, в том числе:

- антресоль площадью 37,1 кв.м;

- антресоль площадью 36,6 кв.м;

- антресоль площадью 23,8 кв.м;

- антресоль площадью 91,0 кв.м.

Проведенными исследованиями установлено, что согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению двух одноэтажных пристроек к левой боковой стороне здания (электрощитовая) и к зафасадной стороне здания; устройству четырех антресолей 1-го этажа здания, в результате которых произошло увеличение общей площади исследуемого здания с 833,7 кв.м до 1 074,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 43-45).

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (02.10.2024) по сравнению с данными технической документации БТИ, составленной по состоянию на 2005 год, возникли следующие помещения:

- пристройка (электрощитовая) площадью 12,5 кв.м;

- часть антресоли 1-го этажа площадью 18,3 кв.м;

- антресоль площадью 36,6 кв.м;

- антресоль площадью 91,0 кв.м;

По сравнению с данными технической документации БТИ, составленной по состоянию на 2009 год, возникли следующие помещения:

- пристройка (электрощитовая) площадью 12,5 кв.м;

- пристройка на зафасадной стороне здания площадью 50,6 кв.м;

- антресоль 1-го этажа площадью 37,1 кв.м;

- антресоль 1-го этажа площадью 36,6 кв.м;

- антресоль 1-го этажа площадью 23,8 кв.м;

- антресоль 1-го этажа площадью 91,0 кв.м.

С учетом проведенных по данному вопросу исследований установлено, что вновь возникшие пристройки и антресоли 1-го этажа здания, входящие в состав исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемые пристройки и антресоли 1-го этажа здания являются капитальными.

Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. Проведенным анализом установлено, что в период с 2005 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 02.10.2024) этажность, количество этажей и высота здания не изменились.

Произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков здания:

- площадь застройки здания увеличилась на 13,4 кв.м;

- строительный объем здания увеличился на 40 куб.м;

- общая площадь помещений здания увеличилась на 185,5 кв.м.

В период с 2009 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 02.10.2024) этажность, количество этажей и высота здания также не изменились.

Произошли изменения следующих индивидуально- определенных признаков здания:

- площадь застройки здания увеличилась на 70,2 кв.м;

- строительный объем здания увеличился на 227 куб.м;

- общая площадь помещений здания увеличилась на 240,8 кв.м.

Проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра на исследуемом строительном объекте (исследуемое здание, в том числе входящие в его состав исследуемые пристройки и антресоли 1-го этажа здания) отсутствуют факторы взаимного негативного, с точки зрения экологии, влияния здания и окружающей его среды. Исследуемые пристройки к левой боковой стороне здания (электрощитовая), к зафасадной стороне здания и антресоли 1-го этажа здания, расположенные в здании по адресу: <...>, отвечают положениям и требованиям: - раздела 2, ст.7, ст.9, ст.11, ст.14, ст.17, ст.19, п.1 ст.23, п.1 п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; - п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.3 ст.89, п.1 п.п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; - раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.6, п.6.1.8, подраздела 6.2 п.6.2.18, раздела 7 п.7.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [10]; - раздела 4 п.4.2, п.4.3, раздела 7 подраздела 7.1 п.7.1.1, подраздела 7.2 п.7.2.5 СП 7 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [11]; - п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12]; - п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13]; - п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14]; - раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [15]; - п.4.1.23 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [20]; - Приложения А п.19 Таблицы А.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [21]; - раздела 4 п.4.3, раздела 8 подраздела 8.2 п.8.2.1, п.8.2.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» [16]; - раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [17]. (см. исследовательскую часть, стр. 49-70).

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены).

То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемые пристройки к левой боковой стороне здания (электрощитовая), к зафасадной стороне здания и антресоли 1-го этажа здания, расположенные в здании по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела также представлены пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, спорны помещения соответствуют требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, с учетом пропуска срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установлено судом, начиная с 07.02.2005 в распоряжении истцов имелась информация о наличии на земельном участке спорного объекта и его технических характеристик с учетом спорных помещений.

Таким образом, поскольку спорные объекты были учтены в документации БТИ (07.02.2005), что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке спорных объектов.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на отсутствие разрешения на реконструкцию, апелляционной коллегией не принимается, поскольку необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы истцов о том, что спорные пристройки к стр.4 по адресу: <...> находятся в границах красных линий улично-дорожной сети, был всесторонне исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу №А40-230565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи В.Р. Валиев


Б.В. Стешан