Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А71-9349/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11426/2018-ГК
г. Пермь
20 июня 2024 года
Дело № А71-9349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., с участием:

от ответчика, ООО «Культура» (посредством веб-конференции), - ФИО1, удостоверение адвоката № 422 от 01.10.2022, доверенность от 06.04.2023,

от ООО ПФК «Зардон-групп» (посредством веб-конференции), - ФИО2, паспорт, доверенность № 03 от 24.01.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – общества с ограниченной ответственностью «Культура», ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу № А71-9349/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (процессуальный правопреемник: общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора о залоге недвижимого имущества недействительным,

установил:

истец, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Культура» (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик 2) о признании договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014 недействительным.

Определением суда от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство общества «Культура» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5, третье лицо).

Определением суда от 18.08.2017 истцом по делу признано общество «Культура» в лице участника ФИО3, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71-9349/2017 исковые требования ФИО3, общества «Культура» к ФИО4 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014, заключенного между ФИО4 и обществом «Культура», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.10.2014, номер регистрации 18-18-01/102/2014-937, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А719349/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А71-9349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2023 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения


Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № А719349/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, общество «Культура» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что обстоятельства, на которые указал суд, не относятся согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств.

Кроме того, апеллянты считают, что ФИО4 пропущен срок на подачу заявления. Отмечают, что потерпевший ФИО6 ранее уже обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.08.2021, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А71-16188/2017 от 15.05.2019, ссылаясь на аналогичные доводы - обстоятельства, основанные на Приговоре Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021, в качестве вновь открывшихся. Производство по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.05.2019 было прекращено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 за пропуском процессуальных сроков.

До судебного заседания от ООО ПФК «Зардон-Групп» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – общество «Культура» апелляционную жалобу поддержал. Представитель общества ПФК «Зардон-групп» с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством по настоящему делу является вступившее в законную силу 28.04.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020, которым установлено, что сделка по продаже ФИО5 25% доли участия в обществе «Культура» ФИО7 по договору от 16.02.2017, и цепочку последовательно заключенных сделок: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Культура» в размере 25% между ФИО7 и ФИО3 от 21.03.2017; договор купли - продажи доли в уставном капитале общества «Культура» в размере 25% между ФИО3 и ФИО7 от 14.02.2018; договор дарения доли в уставном капитале общества «Культура» в размере 1% между ФИО7 и ФИО3, от 03.09.2018 года признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО5 в обществе «Культура».

Данное обстоятельство послужило основанием для ФИО4 обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст. ст. 309 – 311 АПК РФ.

Заявление мотивированно тем, что ФИО3 не является участником ООО «Культура», поскольку сделка по продаже 25%, совершенная ФИО5 и цепочка последовательно совершенных сделок признаны недействительными.

Заявитель также указывает, что вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлено, что доля в уставном капитале общества «Культура» в размере 50% была оформлена на ФИО3 формально, она являлась держателем доли семьи М-вых вплоть до 16.05.2018.

Таким образом, заявитель считает, что на дату подачи искового заявления - 19.06.2017 ФИО3 не являлась участником общества «Культура» и, следовательно, не обладала правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Культура» и к ФИО4 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А715162/2020, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по настоящему делу, при том, что ответчики соответствующие обстоятельства заявителю и суду не


раскрыли; срок для подачи заявления поданного ФИО4 02.06.2023, не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020 признана недействительной сделка по продаже ФИО5 25 % доли участия в ООО «Культура» (ИНН <***>) ФИО7 по договору от 16.02.2017, удостоверенному ФИО8, нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики в реестре за № 1-736, и цепочку последовательно заключенных сделок, а именно:


- договор купли-продажи доли в Уставном капитале общества «Культура» (ИНН <***>) в размере 25 % между ФИО7 и ФИО3, удостоверенный ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО8. и зарегистрированный 21.03.2017 в реестре за № 1-1170;

- договор купли-продажи доли в Уставном капитале общества «Культура» (ИНН <***>) в размере 25 % между ФИО3 и ФИО7, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО8. и зарегистрированный 14.02.2018 в реестре за № 18/17-и/18-2018-1-315;

- договор дарения доли в Уставном капитале общества «Культура» (ИНН <***>) в размере 1 % между ФИО7 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО10 и зарегистрированный 03.09.2018 в реестре за № 18/13-и/18-2018-5-447.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в общество «Культура» (ИНН <***>).

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлено, что фактически была разработана и использована схема, которая была нацелена на избежание обращения взыскания на имущество общества «Культура» и исполнения обязательств по заключенным ФИО5 договорам займа. Названная схема была реализована ФИО5 путем обращения его подконтрольного лица ФИО3 в суд с исковыми заявлениями, что преследовало единственную цель – признание сделок по передаче имущества общества «Культура» в залог недействительными.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами признаны недействительными сделки, а также установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по настоящему делу, при том, что ответчики соответствующие обстоятельства заявителю и суду не раскрыли.

Будучи известными суду на момент рассмотрения дела установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том что ФИО3 является номинальным участником общества «Культура», преследует указанные выше цели и защищает не свои интересы как участника, а по факту выполняет распоряжения ФИО5, данные обстоятельства с очевидностью могли привести к принятию иного решения, в связи с чем применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, в


силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы относительно пропуска заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правомерно отметил, что заявителем данный срок не пропущен, поскольку установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, т.е. 28.04.2023, когда определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.04.2023, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный судом первой инстанции вывод является обоснованным, оснований не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Культура» привело довод об утрате ФИО4, ООО ПФК «Зардон-групп» материально-правового интереса к спору о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014, принадлежащего обществу «Культура» в связи с тем, что обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства ФИО5 в полном объеме погашены в рамках дела о банкротстве № А71-5162/2020, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Приведенные апеллянтами обстоятельства отсутствовали на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Из публично размещенного в Картотеке арбитражных дел по делу № А71- 5162/2020 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2024 следует, что указанным определением признаны удовлетворенными требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу о своем банкротстве назначено на 15.03.2024.

Кроме того, данное обстоятельство не влечет принятие по делу иного решения, с учетом изложенных выше выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от


19.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу № А71-9349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи О.В. Лесковец И.С. Пепеляева