Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А65-19471/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19471/2022
г. Самара
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "СК "ПАРИ" - не явился, извещено,

от ИП ФИО2 - не явился, извещен,

от АО "ГСК "Югория" - не явился, извещено,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ООО «Свейн» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу № А65-19471/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316165000054509, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ханты-Мансийск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3,

-Общество с ограниченной ответственностью «Свейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба,



УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее в т.ч. - ответчик - 1), к АО «ГСК «Югория» (далее в т.ч. - ответчик - 2), в котором просило:

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "СК "ПАРИ" сумму ущерба в размере 1 950 748 руб. 36 коп.;

-взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу АО "СК "ПАРИ" сумму ущерба в размере 134 300 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 26.10.2023 по делу № А65-19471/2022 от 28.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом определений от 26.10.2023 и от 04.12.2023 "Об исправлении технической ошибки", решил:

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

Исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "СК "ПАРИ" ущерб в размере 1 950 748 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 507 руб. 00 коп.

Выплатить ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в Счете на оплату от 02.05.2023 № 44575/05-4.

Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в Счете на оплату от 28.02.2023 № 106.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "СК "ПАРИ" исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 Апеллянт считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, либо действовал в рамках гражданско-правового договора.

Также, в апелляционной жалобе указано на то, что ИП ФИО2 были представлены в суд первой инстанции документы (договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи имущества в аренду), заключенные с ООО "Свейн", подтверждающие факт нахождения момент ДТП транспортного средства в аренде у третьего лица на.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт подтверждает, что действительно, в случае причинения вреда, превышающего сумму страховой выплаты, установленной п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина - 400 000 руб. 00 коп., ответственность по закону может быть возложена на собственника транспортного средства.

Однако, ответчиком по делу ИП ФИО2 были выполнены все требования норм действующего законодательства РФ, в части допуска лиц к управлению, принадлежащего ему транспортным средством (водитель, управляющий а/м на момент ДТП имел водительское удостоверение соответствующей категории, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке (Полис ОСАГО МММ 6003712878)).

Поэтому апеллянт полагает, что он как собственник транспортного средства не может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, при недоказанности факта трудовых отношений между ним и ФИО3 - лицом управлявшим транспортным средством на момент ДТП

В материалы дела АО "СК "ПАРИ" представило письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела АО «ГСК «Югория» представило письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении предъявленных АО "СК "ПАРИ" к АО «ГСК «Югория» исковых требований.

Также, АО «ГСК «Югория» в указанных Возражениях указало на то, что суд первой инстанции должным образом установил и правильно оценил обстоятельства по данному делу, указав на то, что исковые требования АО "СК "ПАРИ" к АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «ГСК «Югория» и АО "СК "ПАРИ", изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 в 01 час. 30 мин. на 1 396 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в т.ч. - ДТП) с участием автомобилей: Вольво FH, государственный регистрационный знак А852ЕС67, с полуприцепом Крон SD, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз-65206, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП полуприцеп Крон SD, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением от 25.03.2020 № 18810002180011781951 "По делу об административном правонарушении".

Таким образом, между противоправными действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Крон SD, государственный регистрационный знак <***> имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство Крон SD, государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак <***> было застраховано АО "СК "ПАРИ" в рамках добровольного страхования (Полис от 05.02.2020 № 09-1149858/2020(Т)).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем АО "СК "ПАРИ" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 085 048 руб. 36 коп., что подтверждается Платежным поручением от 21.08.2020 № 27980.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что согласно Постановлению от 25.03.2020 № 18810002180011781951 "По делу об административном правонарушении", вынесенного в отношении водителя ТС Камаз-65206 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, а также в соответствии с его письменным Объяснением от 25.03.2020, на момент указанного ДТП место работы ФИО3 являлось у ИП ФИО2

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что до разрешения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора по существу ответчик - ИП ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия трудовых правоотношений гр. ФИО3 не с ИП ФИО2, а с ООО «Свейн» не были представлены.

Согласно сведения ЕГРЮЛ ООО «Свейн», ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица - 25.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком - ИП ФИО2 было указано на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство Камаз-65206, государственный регистрационный знак <***> было передано им в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции также верно отметил, что в рассматриваемом случае данная норма ГК РФ не применима, поскольку наличие арендных правоотношений ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не было подтверждено.

Так, ответчиком - ИП ФИО2 в материалы дела была представлена копия Договора от 20.02.2020 "Аренды транспортного средства", согласно которому транспортное средство Камаз-65206, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>) передается в аренду ООО «Свейн».

При этом оригинал указанного гражданско-правового договора суду первой инстанции для его изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был представлен со ссылкой на то, что данный Договор был заключен посредством обмена документами с использованием электронной почты.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Однако ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, позволяющие достоверно определить выражение уполномоченными лицами волеизъявления на заключение Договора от 20.02.2020 "Аренды транспортного средства", в частности, не была представлена переписка, подтверждающая обмен документами уполномоченными лицами с целью их вступления в гражданско-правовые отношения по аренде указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были заявлены мотивированные доводы о мнимости представленного ответчиком - ИП ФИО2 только в форме копии - Договора от 20.02.2020 "Аренды транспортного средства".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции неоднократно на обсуждение лиц, участвующих в деле ставился на обсуждение вопрос о представлении ответчиком - ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих исполнение сделки по аренде транспортного средства Камаз-65206, государственный регистрационный знак <***> (копия Договора от 20.02.2020 "Аренды транспортного средства").

Между тем, какие-либо документы (доказательства) ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены со ссылкой на то, что акт приема-передачи указанного транспортного средства между ИП ФИО2 и ООО «Свейн» не оформлялся, внесение арендных платежей ООО «Свейн» в пользу ИП ФИО2 не производилось, но, однако и действия, направленные на получение от ООО «Свейн» арендных платежей ИП ФИО2 не предпринимались.

Согласно сведения ЕГРЮЛ ООО «Свейн» имело на момент датирования копии Договора от 20.02.2020 "Аренды транспортного средства" основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Также, согласно сведениям Системы Глобас (Credinform) с момента регистрации в качестве юридического лица - 13.08.2019 и до момента прекращения своей деятельности - 25.06.2021 ООО «Свейн» никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, в штате данного общества с ограниченной ответственностью соответствующих сотрудников (работников) не имелось, движимое и недвижимое имущество у последнего не имелось и налоговую (бухгалтерскую) отчетность оно в налоговую инспекцию не предоставляло.

Из материалов по делу следует, что ответчик - ИП ФИО2 надлежащим образом обоснованные возражения относительно довода истца об отсутствии экономической целесообразности заключения между ним и ООО «Свейн» Договора Договора от 20.02.2020 "Аренды транспортного средства" не заявил.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом также был заявлен довод о том, что согласно копии Договора от 20.02.2020 "Аренды транспортного средства" ежемесячная плата за аренду ТС составляла 35 000 руб. 00 коп. в месяц, что явно значительно ниже ежемесячного лизингового платежа, который ориентировочно должен был составлять 170 000 руб. 00 коп. при стоимости предмета лизинга 5 550 000 руб. 00 коп., согласно имеющегося в данном деле Договора лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф-64710-03-01.

Так, ответчиком - ИП ФИО2 был представлен Договор лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф-64710-03-01, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2, по которому предметом лизинга являлось транспортное средство Камаз-65206, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Правилам предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга) от 11.07.2019 АО «Сбербанк Лизинг», действовавшим на момент заключения Договора лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф-64710-03-01, лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.

Как установил суд первой инстанции, такое согласие ИП ФИО2 в материалы настоящего дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было предоставлено и согласно пояснениям уполномоченного представителя ИП ФИО2 не было дано (не было получено).

Также, суд первой инстанции правильно критически оценил контрдовод ответчика - ИП ФИО2, изложенный в Дополнении к Отзыву на исковое заявление, о том, что сведения о водителях, указанных в Полисе ОСАГО, были указаны ООО «Свейн».

Согласно Постановлению от 25.03.2020 № 18810002180011781951 "По делу об административном правонарушении", вынесенного в отношении водителя транспортного средства Камаз-65206, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, а также в соответствии с его письменным Объяснением от 25.03.2020, на момент рассматриваемого ДТП место работы ФИО3 являлось - ИП ФИО2

Надлежащие доказательства наличия трудовых правоотношений ФИО3 не с ответчиком - ИП ФИО2, а с ООО «Свейн» в ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 также не были представлены.

При отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения между ИП ФИО2 и ООО «Свейн» Договора от 20.02.2020 "Аренды транспортного средства" и не представлении в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком - ИП ФИО2 надлежащих доказательств совершения данной сделки, опровергающих разумные сомнения, должным образом обоснованные истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный Договор, если допустить его заключенность, отвечает признакам мнимой сделки.

В соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, с даты подписания акта-приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга. Лизингополучатель не должен допускать использование предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых документов, условий страхования предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком и оснований для его освобождения от ответственности за причинение ущерба перед истцом не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Камаз-65206, государственный регистрационный знак <***> на момент рассматриваемого ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по Полису МММ № 6003712878.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от АО ГСК «Югория» поступила информация, что по ДТП от 25.03.2020 ранее была произведена выплата в размере 265 700 руб. 00 коп. за поврежденный тягач Вольво государственный регистрационный знак А852ЕС67, который был в составе автопоезда с полуприцепом ТС Крон SD государственный регистрационный знак <***> и также принадлежал ООО «С-Транс», истец заявил исковое требование о взыскании с АО ГСК «Югория» денежной суммы в размере 134 300 руб. 00 коп. в пределах остатка лимита ОСАГО (400 000 руб. 00 коп. - 265 700 руб. 00 коп.).

Истец осуществил суброгационный электронный Запрос в АО ГСК «Югория» в рамках Полиса серия МММ № 6003712878 и получил отказ в выплате, обусловленный истечением трехлетнего срока исковой давности с момента ДТП.

В рамках настоящего дела ответчиком - АО ГСК «Югория» также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований, предъявленных истцом к данному ответчику.

Надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика - АО ГСК «Югория» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства истцом было указано на то, что 01.09.2023 ответчиком - ИП ФИО2 была представлена 2ая сторона сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020, на которой имелись сведения о Договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия МММ № 6003712878. При этом ранее у АО «СК «ПАРИ» указанный документ в распоряжении отсутствовал.

Истцом также было указано, что согласно копии Полиса серия МММ № 6003712878 он был выдан в отношении транспортного средства Камаз, VIN <***>, тогда как применительно в рассматриваемому делу действительный VIN транспортного средства Камаз-65206, государственный регистрационный знак <***> XTC 652065J2512470.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к невозможности идентифицировать его с транспортным средством Камаз, принадлежащим ответчику - ИП ФИО2

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020, в распоряжении истца имелись. Осуществляя страховое возмещение, истец как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, обязан был запросить документы, оформляемые при ДТП, в полном объеме, в связи с чем, несет риск несовершения данных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020 в полном объеме (на обеих страницах) имеются в материалах дела с 03.05.2023, однако истец не предпринял процессуальных мер по ознакомлению с Ответом ГИБДД (ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Соответствующие доказательства истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом вопреки его позиции нахождение в суде настоящего спора между истцом и ответчиком - ИП ФИО2 по смыслу ст. 204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности по его исковому требованию к АО ГСК «Югория».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предъявленные АО «СК «ПАРИ» к АО ГСК «Югория» исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно размера ответственности ИП ФИО2 суд первой инстанции пришел к следующему правомерному и обоснованному выводу.

Согласно Акту от 06.08.2020 № 009-20.01206748/1/АКТ "О страховом случае" страховое возмещение было выплачено исходя из страховой суммы 3 500 000 руб. 00 коп. за вычетом 2ух этапов оплаты страховой премии на сумму 25 200 руб. 00 коп., безусловной франшизы в размере 21 000 руб. 00 коп., договорной амортизации в размере 45 901 руб. 64 коп., а также стоимости годных остатков полуприцепа в размере 1 348 050 руб. 00 коп.

Данный способ расчета был применен истцом в связи с тем, что согласно п. 8.1.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО «СК «ПАРИ» от 17.12.2019 № 159, размещенных в свободном доступе на Internet сайте - https://skpari.ru/private-client/uploads/documents/60799c611d7ca658345347.pdf, застрахованное ТС (ДО) считается погибшим, если затраты на его восстановление по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равны или превышают 65 % от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО), либо по заключению эксперта страховщика или независимого эксперта восстановление застрахованного ТС является экономически или технически нецелесообразным.

Превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства над суммой, составляющей 65 % от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО)), подтверждается предварительным Заказом-нарядом ООО «Первый Кузовной».

Согласно п. 8.1.2 указанных Правил в случае гибели застрахованного ТС (ДО) страховая выплата определяется в размере страховой суммы застрахованного ТС (ДО), уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО) и стоимость поврежденного ТС (ДО). Страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем (выгодоприобретателем) банковским реквизитам после заключения «Соглашения об урегулировании убытка».

Износ за период страхования определяется в договоре страхования в процентах от страховой суммы (в случае неполного страхования - от страховой стоимости) и рассчитывается на день наступления страхового случая с точностью до одного дня.

Стоимость поврежденного ТС (ДО) определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС покупателям, гарантирующим покупку по результатам проведения торгов (далее в т.ч. - аукцион)) либо, если проведение аукциона невозможно, устанавливается на основании экспертного заключения на момент осмотра застрахованного ТС (ДО) экспертом.

Стоимость поврежденного ТС в данном случае подтверждена результатами электронных торгов по реализации стоимости годных остатков транспортного средства Крон SD государственный регистрационный знак <***>.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований в части размера ущерба, ответчик - ИП ФИО2 заявил перед судом первой инстанции Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 (ОГРНИП 304165713400164, ИНН <***>).

Перед судебным экспертом судом первой инстанции на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Какие из заявленных повреждений полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак <***> РУС относятся к ДТП, произошедшему - 25.03.2020 в 01 час. 30 мин. а/д М-5 Урал 1 396 км с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак <***> РУС и транспортного средства Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак А852ЕС67 РУС с полуприцепом Кроне SD государственный регистрационный знак <***> РУС?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак <***> РУС.

Согласно представленному суду первой инстанции судебным экспертом Заключению эксперта от 02.05.2023 № 44575/05 все повреждения, отраженные в предварительном Заказе-наряде от 11.06.2020, относимы к ДТП от 25.03.2020, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак <***> РУС, с учетом износа, составляет 2 377 500 руб. 00 коп., без учета износа – 2 693 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное судебным экспертом указанное Заключение эксперта является надлежащим, относимым и допустимым в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством по данному делу, поскольку судебная экспертиза была проведена судебным экспертом с соблюдением требований ст.ст. 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а сам эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), указанное Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, составлено судебным экспертом в пределах своей компетенции, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании им были использованы необходимые специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, изложенных в Заключении эксперта от 02.05.2023 № 44575/05, ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При этом ответчик - ИП ФИО2 по своему волеизъявлению не заявил перед судом первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку Заключении эксперта от 02.05.2023 № 44575/05 является надлежащим образом обоснованным со стороны судебного эксперта, ответчиком - ИП ФИО2 не было указано наличие в сделанных судебным экспертом выводах противоречий, а из содержания Заключения эксперта не следует, что судебным экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы экспертного исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а равно для вывода о недостоверности сделанных судебным экспертов выводов по результатам ее проведения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, результаты судебной экспертизы подтверждают правомерно и обоснованность позиции истца относительно предъявленных к ответчику - ИП ФИО2 исковых требований, а именно относимость повреждений полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак <***> РУС к ДТП от 25.03.2020 и допустимость расчета ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак <***> РУС превышает установленный Правилами страхования порог, свыше которого страховая выплата определяется применительно к полной гибели транспортного средства.

При этом судом первой инстанции также было обосновано отмечено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак <***> РУС превышает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика - ИП ФИО2, в связи с чем, права последнего применением такого расчета не нарушаются.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных истцом к ответчику - ИП ФИО2 исковых требований о взыскании с последнего денежной суммы в размере 1 950 748 руб. 36 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом остатка лимита ОСАГО).

Судебные расходы АО "СК "ПАРИ" по уплате государственной пошлины и судебные расходы ИП ФИО2 оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 104, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу № А65-19471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева